Справа №2-а-1124/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2010 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Іващенко С.О.

при секретарі: Кузьменко М.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби взводу дорожньо-патрульної служби відділення Державної автомобільної інспекції (по обслуговуванню м.Харкова) та ОСОБА_2 України в Харківській області ОСОБА_3 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії АХ № 086145 від 21 жовтня 2009 року.

В обґрунтування позову позивач зазначав, що у жовтні 2009 року позивач був зупинений відповідачем, був складений протокол та винесена постанова про адміністративне правопорушення, згідно якої позивач 21.10.2009 року о 09-20 годин керуючи автомобілем по пр.. Московському в м. Харкові здійснив поворот праворуч на пл.. Конституції, при цьому не надав перевагу пішоходу, який проходив проїзну частину пл.. Конституції. Позивач вважає постанову незаконною, не обґрунтованою та такою, що не відповідає обставинам справи, у зв’язку з наступним. У дійсності пішохід зійшов на пішохідний перехід вже під час перетинання його автомобілем під керуванням позивача. Під час розгляду адміністративної справи, відповідачем були грубо порушені порядок розгляду, права позивача, передбачені ст.. 268 КУпАП. Постанова про адміністративне правопорушення не містить доказів, які підтверджують наявність складу адміністративного правопорушення у діях позивача.

Позивач у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся заздалегідь і належним чином, надав суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги просив задовольнити у повному обсязі..

Відповідач у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся заздалегідь і належним чином, про що у матеріалах справи містяться відповідні документи, причини неявки суд не повідомив.          

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню  з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 1 частини 1 статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ 060761 від 21.10.2009 року, 21.10.2009 року о 09-20 годин, ОСОБА_1 керував автомобілем Мітсубісі, реєстраційний номер АХ 2177ВВ по пр.. Московському в м. Харкові, не надав перевагу пішоходу, який переходив проїзну частину пл.. Конституції, чим порушив вимоги п. 16.2 ПДР Укарїни.  На підставі зазначеного протоколу була винесена постанова серії АХ № 086145 від 21102009 року якою позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 430 гривень.

З протоколу та постанови про адміністративне правопорушення не вбачається, що при розгляді адміністративної справи були допитані свідки, були встановлені дані пішоходу, якому не надав дорогу позивач.

У протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про свідків та потерпілих, їх пояснення по справі. У постанові не має посилань на докази, які  підтверджують факт порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України та спростовують доводи правопорушника щодо відсутності події правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 69 КАС України – докази надають особи, які беруть участь у справі.

Статтею 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна  довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги  та заперечення.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов’язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.  

При таких обставинах, суд вважає, що оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення не містить обставин, які б встановлювали факт порушення позивачем п. 16.2 Правил дорожнього руху України, наявність події скоєння адміністративного правопорушення позивачем.

Суд дійшов висновку, що постанова серії року, складена відповідачем не відповідає вимогам закону та не підтверджує наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Постанова винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, у зв’язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню, а постанова – скасуванню.

Згідно п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 9, 10, 11,99-100, 160-162 , 167  КАС України, 293 КУпАП,  суд –

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби взводу дорожньо-патрульної служби відділення Державної автомобільної інспекції (по обслуговуванню м.Харкова) та ОСОБА_2 України в Харківській області ОСОБА_3 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Скасувати постанову серії АХ № 086145 від 21.10.2009 року про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 430 гривень.

Постанова може бути оскаржена повністю або частково до адміністративного суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня складення постанови у повному обсязі шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через Фрунзенський районний суд м. Харкова з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги або шляхом подачі апеляційної скарги у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.  

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, якщо після подачі заяви про апеляційне оскарження апеляційна скарга не подана – після закінчення строку на подачу апеляційної скарги,  у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

    Головуючий – суддя