Дело № 1-48/2007

ПРИГОВОР

Именем Украины

«15» марта 2007 г.                                                                                         город Запорожье

Хортицкий районный суд города Запорожья в составе:

председательствующего - судьи Ямы Д.Н.,

при секретаре Садуро И.Г.,

с участием прокурора Шептуховской Н.С.,

адвокатов ОСОБА_7, ОСОБА_8 рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Запорожье уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г. рождения, гражданина Украины, уроженца г. Пологи Запорожской области, украинца, образование среднее специальное, холостого, работающего: ІНФОРМАЦІЯ_6, проживающего: АДРЕСА_1, ранее судимого:

13.12.2005 г. Хортицким районным судом г. Запорожья по ст. ст. 263 ч. 1, 75, 76 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 2 года;

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 122 УК Украины,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 г. рождения, гражданина Украины, уроженца г. Вольнянска Запорожской области, украинца, образование неполное среднее, холостого, не работающего, проживающего: АДРЕСА_2, ранее судимого:

03.07.1997 г. Хортицким районным судом г. Запорожье по ст. ст. 142 ч. 2, 44, 45 УК Украины (1960 г.) к 5 годам лишения свободы с конфискацией имущества условно с испытательным сроком 3 года;

30.11.2000 г. Хортицким районным судом г. Запорожье по ст. ст. 140 ч. 3, 43 УК Украины (1960 г.) к 5 годам и 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества; освобожден 29.11.2003 г. условно-досрочно на I год 8 месяцев 14 дней;

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 122 УК Украины,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 г. рождения, гражданина Украины, уроженца г. Запорожья, украинца, образование среднее специальное, холостого, работающего: ІНФОРМАЦІЯ_7, проживающего: АДРЕСА_3, ранее судимого:

2005                  г. Хортицким районным судом г. Запорожья по ст. ст. 296 ч. 2, 75, 76 УК Украины к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года;

2006                  г. апелляционным судом Запорожской области по ст. ст. 296 ч. 2, 71 УК Украины к 3 годам лишения свободы;

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 122 УК Украины,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 г. рождения, гражданина Украины, уроженца с. Сканово Пензенской области (Российская Федерация), русского, образование неполное среднее, холостого, работающего: ІНФОРМАЦІЯ_8, проживающего: АДРЕСА_4, ранее судимого:

13.12.2005 г. Хортицким районным судом г. Запорожья по ст. ст. 309 ч. 2, 75, 76 УК Украины к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком на 1 год:

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 122 УК Украины,

2

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 г. рождения, гражданина Украины, уроженца г. Запорожья, украинца, образование среднее специальное, холостого, работающего: ІНФОРМАЦІЯ_9, проживающего:АДРЕСА_5, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 122 УК Украины,

установил:

ІНФОРМАЦІЯ_12 г. примерно в 20.30 ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3., ОСОБА_4.,  ОСОБА_5. и ОСОБА_6, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе домов АДРЕСА_6, действуя умышленно, по предварительному сговору группой лиц, грубо нарушая общественный порядок, по мотивам явного неуважения к обществу, действуя с особой дерзостью, а ОСОБА_1 - также и с применением предмета, заранее заготовленного для причинения телесных повреждений - пневматического пистолета, совершили хулиганские действия в отношении ранее незнакомого им гр ОСОБА_9, что выразилось в следующем.

Так, ІНФОРМАЦІЯ_12 г. примерно в 20.30 ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе дома АДРЕСА_6, незаметно для ОСОБА_4., ОСОБА_3., ОСОБА_5, ОСОБА_2 иОСОБА_6, действуя умышленно, беспричинно, из хулиганских побуждений, с особой дерзостью, находясь на расстоянии примерно 15 метров от проходившего мимо ранее незнакомого ему ОСОБА_9 и ОСОБА_10, произвел 1 выстрел в сторону ОСОБА_9 из пневматического пистолета, вследствие чего причинил ОСОБА_9. огнестрельное ранение в правое бедро. ОСОБА_9 подошел к ОСОБА_1 с целью выяснения причины нанесения телесного повреждения, однако ОСОБА_1, спрятав пневматический пистолет под одежду за пояс брюк, продолжая свои хулиганские действия, стал высказывать в нецензурной форме угрозы в адрес ОСОБА_9, при этом демонстрируя ему обойму от пневматического пистолета и угрожая дальнейшим причинением телесных повреждений.

В это время к ОСОБА_1 и ОСОБА_9. подошел ОСОБА_2 который, действуя

умышленно, беспричинно, из хулиганских побуждений, с особой дерзостью, вступив в конфликт с

ОСОБА_9, кулаком правой руки нанес удар последнему в область лица.

В это же время к ним подошли ОСОБА_3. и ОСОБА_5., которые, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, беспричинно, из хулиганских побуждений, с особой дерзостью, действуя совместно с ОСОБА_1 и ОСОБА_2 стали наносить ОСОБА_9. множественные удары кулаками рук и ногами в разные места тела и головы. При этом ОСОБА_9 пытался защищаться, но в результате численного превосходства и совместных действий подсудимых упал на землю, а подсудимые, не прекращая своих хулиганских действий, продолжали совместно наносить лежащему на земле ОСОБА_9. множественные удары руками и ногами по различным частям тела и головы.

Далее к указанным лицам присоединился ОСОБА_4., который вначале сидя на месте водителя в автомобиле ВАЗ-2109 наблюдал за избиением ОСОБА_9, а затем, действуя умышленно, беспричинно, из хулиганских побуждений, с особой дерзостью, видя беспомощное положение ОСОБА_9 и численное превосходство избивавших, нанес несколько ударов кулаками рук и ногой лежащему на земле ОСОБА_9. После того, когда ОСОБА_9. удалось подняться с земли на ноги, ОСОБА_4. совместно с остальными подсудимыми, не прекращая хулиганских действий, нанес ему несколько ударов руками в различные части тела, от чего ОСОБА_9 на землю не упал, а смог удержаться на ногах и, опасаясь за свою жизнь и здоровье, стал убегать от избивавших в сторону 5-го подъезда дома АДРЕСА_5. После этого ОСОБА_4. прекратил свои хулиганские действия и вернулся в салон автомобиля ВАЗ 2109, где и оставался.

Далее ОСОБА_3., продолжая хулиганские действия, между 5 и 6 подъездами дома АДРЕСА_5 догнал убегавшего ОСОБА_9 и, удерживая его сзади за куртку, продолжал наносить многочисленные удары руками и ногами по различным частям тела. С той же целью к ним подбежали ОСОБА_2, ОСОБА_5. и ОСОБА_1, к которым присоединился их знакомыйОСОБА_6, стоявший ранее в стороне и наблюдавший за избиением ОСОБА_9

3

Далее ОСОБА_3., ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_5. иОСОБА_6 стали совместно наносить множественные удары руками и ногами по различным частям тела ОСОБА_9., от чего последний опять упал на землю, а указанные лица, действуя с особой дерзостью, игнорируя крики посторонних лиц, находившихся возле подъездов дома и требовавших прекратить избиение, продолжали избивать потерпевшего.

Когда ОСОБА_9 стал звать на помощь и кричать, чтобы вызвали милицию, ОСОБА_3., ОСОБА_5.,ОСОБА_6 и ОСОБА_2 прекратили избиение потерпевшего, но ОСОБА_1, не останавливаясь на достигнутом, вновь достал пневматический пистолет и направив его в сторону ОСОБА_9, который пытался отползти, не менее 3 раз выстрелил в потерпевшего, причинив ОСОБА_9. множественные огнестрельные ранения головы.

Далее к потерпевшему подбежали жильцы дома, и, прикрывая собой, помогли войти в подъезд АДРЕСА_5, а нападавшие скрылись с места преступления.

В результате совместных преступных действий ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3., ОСОБА_4. и ОСОБА_5, а также самостоятельных действий ОСОБА_1 потерпевшему ОСОБА_9. были причинены телесные повреждения, которые в соответствии с заключениями судебно-медицинской экспертизы НОМЕР_1 от ІНФОРМАЦІЯ_10 г. (т. 1, л.д. 37-39) и НОМЕР_2 от ІНФОРМАЦІЯ_11 г. (т. 3. л.д. 47-51) квалифицированы:

· ушиб мягких тканей левой кисти с переломом средней фаланги 5-го пальца без смещения отломков - как повреждение средней тяжести, не опасное для жизни, но повлекшее длительное (более 21 дня) расстройство здоровья;

· множественные огнестрельные непроникающие ранения мягких тканей левой половины головы с локализацией инородных тел (дроби) в мягких тканях головы, сотрясение головного мозга, поверхностные раны в левой заушной области, ссадина в области правой брови, левой щеки, на слизистой оболочке нижней губы справа, кровоподтек на левой ушной раковине, ранение мягких тканей правого бедра в средней трети без повреждения сосудисто-нервного пучка - как легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал частично, суду пояснил, что действительно ІНФОРМАЦІЯ_12 г. в вечернее время, находясь во дворе дома АДРЕСА_6, выстрелил в проходившего мимо ОСОБА_9 из пневматического пистолета. Когда потерпевший подошел к нему, чтобы выяснить причину выстрела, между ними завязалась драка. В это время к ОСОБА_1 присоединились сидевшие до того в автомобиле ОСОБА_2 и ОСОБА_4., а затем ОСОБА_3. и ОСОБА_5., которые совместно стали избивать потерпевшего. ОСОБА_9 попытался убежать, но возле 5 и 6 подъездов дома АДРЕСА_5 его догнал ОСОБА_3, к которому присоединились ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_6, которые продолжили избиение потерпевшего, а сам ОСОБА_1 с целью запугать ОСОБА_9, который звал на помощь, произвел в потерпевшего 3 выстрела из пневматического пистолета. Не отрицая своей виновности в избиении ОСОБА_9, частичное признание вины ОСОБА_1 объяснил тем, что не считает пневматический пистолет предметом, специально приспособленным для нанесения телесных повреждений, а потому квалификацию своих действий по ч. 4 ст. 296 УК оспаривает.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, суду пояснил, что действительно ІНФОРМАЦІЯ_12 г. в вечернее время, находясь во дворе дома АДРЕСА_6, из салона автомобиля увидел, как к ОСОБА_1 подошел ранее незнакомый ОСОБА_9 и взял ОСОБА_1 за рукав. Выйдя из автомобиля, ОСОБА_2 вмешался в конфликт и ударил ОСОБА_9, а затем к драке присоединились ОСОБА_4, ОСОБА_3 и ОСОБА_5. Количество нанесенных потерпевшему ударов он не помнит. Когда ОСОБА_9 вырвался и убежал, то он вместе с ОСОБА_3догнали потерпевшего возле дома АДРЕСА_5, где ОСОБА_2 ударил ОСОБА_9 рукой в грудь, ногой в область бедра, всего нанес 2 или 3 удара. После вмешательства посторонних граждан они оставили потерпевшего в покое. Звуков выстрелов из пневматического пистолета он не слышал, т.к. было шумно. Объясняя причину противоречий с ранее данными, по делу показаниями, ОСОБА_2 пояснил, что ранее говорил следователю и суду, что стрелял в ОСОБА_9, с целъю  помочь ОСОБА_1 избежать ответственности.

4

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3. виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, суду пояснил, что действительно ІНФОРМАЦІЯ_12 г. в вечернее время, находясь во дворе дома АДРЕСА_6, увидел драку, возникшую между ОСОБА_9 и ОСОБА_1, и, желая заступиться за последнего, вмешался, а когда потерпевший стал убегать, догнал его возле 5 и 6 подъездов дома АДРЕСА_5, нанес ему удар в лицо рукой. Увидев у потерпевшего кровь, ОСОБА_3 стал уходить с места происшествия, у себя за спиной слышал 3 хлопка выстрелов из пневматического пистолета, но кто именно стрелял, не видел.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_4. виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, суду пояснил, что действительно ІНФОРМАЦІЯ_12 г. в вечернее время, находясь во дворе дома АДРЕСА_6, из салона автомобиля увидел, как между ОСОБА_1 и ОСОБА_9 возник конфликт. Выйдя из автомобиля, он вместе с ОСОБА_2 вмешался в конфликт, участвовал в драке. Когда ОСОБА_9 вырвался и убежал, то ОСОБА_4 не стал его преследовать и вернулся к автомобилю.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_5. виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, суду пояснил, что действительно ІНФОРМАЦІЯ_12 г. в вечернее время, находясь во дворе дома АДРЕСА_6, увидел, как между ОСОБА_1 и ОСОБА_9 возник конфликт. Он вместе с ОСОБА_3. вмешался в конфликт и участвовал в драке. Когда ОСОБА_9 вырвался и стал убегать, то ОСОБА_3 догнал его и сбил с ног. Потерпевший пытался встать, но ОСОБА_5 ударил его 2 раза в грудь, пытался ударить по ногам и в спину. Кто стрелял в потерпевшего, ОСОБА_5 не видел.

В соответствии с ч. 3 ст. 299 УПК Украины, учитывая полное признание подсудимыми ОСОБА_2 ОСОБА_3., ОСОБА_4, ОСОБА_5 своей вины, частичное признание вины подсудимым ОСОБА_1, возражавшим против квалификации его действий по ч. 4 ст. 296 УК Украины по признаку применения предмета, специально приспособленного для нанесения телесных повреждений, а также согласие всех участников процесса на применение правил ст. ст. 299, 301-1 УПК Украины, суд признал нецелесообразным исследование доказательств относительно тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются, и ограничиться допросом подсудимых и исследованием доказательств, обосновывающих квалификацию действий ОСОБА_1 по ч. 4 ст. 296 УК, и доказательств, обосновывающих гражданский иск потерпевшего ОСОБА_9

Заслушав показания подсудимых, представителя потерпевшего, мнение прокурора, доводы адвоката, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимых в совершении инкриминируемых им деяний доказана полностью.

Суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_1:

по ч. 4 ст. 296 УК Украины как хулиганство, т.е. грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождаемое особой дерзостью, совершенное группой лиц, с применением предмета, заранее заготовленного для нанесения телесных повреждений;

по ч. 1 ст. 122 УК Украины как умышленное средней тяжести телесное повреждение, т.е. телесное повреждение, не являющееся опасным для жизни и не повлекшее последствий, предусмотренных ст. 121 УК, однако причинившее длительное расстройство здоровья.

Квалифицируя действия ОСОБА_1 по ч. 4 ст. 296 УК по признаку применения орудия, не специально приспособленного, а заранее заготовленного для нанесения телесных повреждений, суд исходит из того, что примененный при нападении на ОСОБА_9 пневматический пистолет в силу своих технических характеристик является орудием, способным нанести телесные повреждения. Как пояснил в судебном заседании ОСОБА_1, настигнув ОСОБА_9 между 5 и 6 подъездами дома АДРЕСА_5, не останавливаясь на ранее достигнутом им и другими подсудимыми преступном результате, умышленно несколько раз выстрелил в потерпевшего из пневматического пистолета. При этом ОСОБА_1, производя выстрелы в голову ОСОБА_9

5

уже после того, как потерпевший пытался скрыться от нападавших, не мог не осознавать характер и возможные последствия своих действий, и его умысел при этом был направлен на причинение телесных повреждений именно с помощью пистолета.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Украины в п. 11 постановления № 10 от 22.12.2006 г. "О судебной практике по делам о хулиганстве", специально приспособленными для нанесения телесных повреждений следует признавать предметы, которые приспособлены виновным с указанной целью заранее или во время совершения хулиганских действий, а заранее заготовленными -предметы, которые хоть и не были предварительно обработаны, однако еще до начала хулиганских действий были заготовлены виновным с указанной целью.

Таким образом, ОСОБА_1, выстрелив один раз в сторону потерпевшего, а затем вступив с ним в конфликт, в который вмешались прочие подсудимые, вначале действительно совершал действия, которые охватывались диспозицией ч. 2 ст. 296 УК, однако затем, видя намерение потерпевшего скрыться, хулиганских действий не прекратил, а подошел к дому АДРЕСА_5, где вновь достал пневматический пистолет и, используя его как орудие, заранее заготовленное для нанесения телесных повреждений, произвел несколько выстрелов в потерпевшего, и его действия в этой части органом досудебного следствия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 296 УК, однако с ошибочным указанием на квалифицирующий признак применения предмета, специально приспособленного для нанесения телесных повреждений. Наличие в действиях ОСОБА_1 данного квалифицирующего признака материалами дела не подтверждено, а потому указание на этот признак подлежит исключению.

Суд квалифицирует действия подсудимых ОСОБА_2, ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5:

по ч. 2 ст. 296 УК Украины как хулиганство, т.е. грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождаемое особой дерзостью, совершенное группой лиц;

по ч. 1 ст. 122 УК Украины как умышленное средней тяжести телесное повреждение, т.е. телесное повреждение, не являющееся опасным для жизни и не повлекшее последствий, предусмотренных ст. 121 УК, однако причинившее длительное расстройство здоровья.

Квалифицируя действия каждого из подсудимых по соответствующим частям ст. 296 УК суд также исходит из того, что наличие в действиях подсудимых квалифицирующего признака особой дерзости выразилось в том, что подсудимые совершили согласованные хулиганские действия в общественном месте, на глазах у посторонних лиц, беспричинно; кроме того, данные действия совершались на протяжении длительного отрезка времени и продолжались, несмотря на отсутствие сопротивления со стороны потерпевшего и его попытки скрыться от нападавших.

Назначая наказание ОСОБА_1. суд учитывает:

характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, отнесенных уголовным законом к категории тяжких и средней тяжести;

личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется нейтрально, страдает хроническими заболеваниями, является инвалидом детства 3-й группы;

обстоятельство, отягчающее наказание - совершение преступления по предварительному сговору группой лиц (при назначении наказания по ч. 1 ст. 122 УК);

обстоятельство, смягчающее наказание - чистосердечное раскаяние;

и полагает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, однако с назначением наказания, более близкого к минимальному, с применением принципа полного поглощения менее строгого наказания более строгим.

Назначая наказание ОСОБА_2 суд учитывает:

характер и степень общественной, опасности совершенных им преступлений, отнесенных уголовным законом к категории преступлений средней тяжести;

личность подсудимого, который ранее судим, новое преступление совершил в период условно-досрочного освобождения, скрывался от следствия (объявлен в розыск 25.07.2004 г., т. 1, л.д.

6

70). Перечисленные факты, по мнению суда, свидетельствуют о стойком формировании у подсудимого антиобщественного образа жизни;

обстоятельства, отягчающие наказание - рецидив преступлений, а при назначении наказания по ч. 1 ст. 122 УК - совершение преступления по предварительному сговору группой лиц;

обстоятельство, смягчающее наказание - чистосердечное раскаяние;

и полагает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, однако с применением принципа частичного присоединения наказания, назначенного по предыдущему приговору.

Назначая наказание ОСОБА_3, суд учитывает:

характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, отнесенных уголовным законом к категории преступлений средней тяжести;

личность подсудимого, который на момент совершения инкриминируемых преступлений (ІНФОРМАЦІЯ_12 г.) не был судим, по месту жительства характеризуется положительно, однако на момент постановления данного приговора является лицом, осужденным к лишению свободы приговором апелляционного суда Запорожской области от 1 8.10.2006 г.;

обстоятельство, отягчающее наказание - совершение преступления по предварительному сговору группой лиц (при назначении наказания по ч. 1 ст. 122 УК);

обстоятельство, смягчающее наказание-чистосердечное раскаяние;

и полагает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества.

Назначая наказание ОСОБА_4, суд учитывает:

характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, отнесенных уголовным законом к категории преступлений средней тяжести;

личность подсудимого, который на момент совершения преступления не был судим, по месту жительства характеризуется нейтрально;

обстоятельство, отягчающее наказание - совершение преступления по предварительному сговору группой лиц (при назначении наказания по ч. 1 ст. 122 УК);

обстоятельство, смягчающее наказание - чистосердечное раскаяние;

и полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества.

Назначая наказание ОСОБА_5, суд учитывает:

характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, отнесенных уголовным законом к категории преступлений средней тяжести;

личность подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется нейтрально;

обстоятельство, отягчающее наказание - совершение преступления по предварительному сговору группой лиц (при назначении наказания по ч. 1 ст. 122 УК);

обстоятельство, смягчающее наказание- чистосердечное раскаяние;

и полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества.

Кроме того, при назначении наказания каждому из подсудимых суд, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, учитывает роль и степень участия каждого из них в совершении преступных действий, последствия таких действий, а также их отношение к содеянному, констатируя отсутствие со стороны подсудимых в течение более чем 2 лет фактов деятельного раскаяния, в том числе по крайней мере частичного возмещения ущерба.

По делу потерпевшим ОСОБА_9 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму 5.000 грн. и морального вреда на сумму 60.000 грн.

Данный иск в части возмещения материального ущерба не подлежит удовлетворению, т.к. затраты потерпевшего на лечение не цодтверждены соответствующими финансовыми документами.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. Как усматривается из медицинских документов, приобщенных к делу в ходе следствия (т. 1, л.д. 11), ОСОБА_9 проходил стационарное лечение с 20.05 по 19.06.2004 г., и 19.06.2004 г. выписан в удовлетворительном состоянии с жалобами на головную боль, ему рекомендовано наблюдение и

7

лечение у невропатолога. Медицинские документы, приобщенные в ходе рассмотрения дела в суде (т. 4, л.д. 212-214), подтверждают факт прохождения потерпевшим стационарного лечения в 2005 г., однако этот курс лечения к нанесенным телесным повреждениям отношения не имеет. Вместе с тем совершение подсудимыми противоправных действий очевидно повлекло нарушение привычного уклада жизни потерпевшего, он испытал физическую боль, оперативное вмешательство, значительный стресс, вынужден была прилагать дополнительные усилия для организации своей жизни, нести расходы на лечение. Руководствуясь принципами разумности и достаточности возмещения, с учетом длительности и характера вынужденных изменений в привычном укладе жизни потерпевшего, суд считает возможным в этой части иск удовлетворить частично на сумму 15.000 грн.

По делу прокурором Хортицкого района г. Запорожья в интересах Коммунального учреждения "Городская клиническая больница экстренной и скорой медицинской помощи" заявлен гражданский иск о возмещении расходов на стационарное лечение потерпевшего на сумму 1.623,80 грн., который суд считает подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд

приговорил:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 122 УК Украины, и назначить ему наказание:

по ч. 4 ст. 296 УК Украины - в виде 4 (четырех) дет лишения свободы;

по ч. 1 ст. 122 УК Украины - в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК Украины наказание по совокупности преступлений определить путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 70 УК Украины по совокупности с приговором Хортицкого районного суда г. Запорожья от 13.12.2005 г. окончательное наказание ОСОБА_1 назначить в виде 4 (четырех) лет 1 (одного) месяца лишения свободы.

Зачесть ОСОБА_1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 30.06.2004 г. по 13.12.2005 г. (1 год 5 месяцев 13 дней).

Срок отбывания наказания исчислять с момента фактического задержания.

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 122 УК Украины, и назначить ему наказание:

по ч. 2 ст. 296 УК Украины - в виде 3 (трех) лет лишения свободы;

по ч. 1 ст. 122 УК Украины - в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК Украины наказание по совокупности преступлений определить путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 УК Украины частично присоединить к назначенному наказанию неотбытое наказание, назначенное приговором Хортицкого районного суда г. Запорожья от 30.11.2000 г. в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, назначив окончательное наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Срок отбывания наказания исчислять с 21.09.2004 г. в соответствии с протоколом задержания.

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 122 УК Украины, и назначить ему наказание:

по ч. 2 ст. 296 УК Украины - в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

по ч. 1 ст. 122 УК Украины - в виде 2-(двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 70, ,УК Украины наказание по совокупности преступлений

определить путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде 3 (трех) лет 6 (шести)

месяцев лишения свободы. 

8

В соответствии с ч. 4 ст. 70 УК Украины по совокупности с приговором Хортицкого районного суда г. Запорожья от 13.12.2005 г. и приговором апелляционного суда Запорожской области от 18.10.2006 г. окончательное наказание ОСОБА_3 назначить в виде 3 (трех) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы.

Зачесть ОСОБА_3 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 02.06.2004 г. по 13.12.2005 г. (1 год 6 месяцев 11 дней).

Срок отбывания наказания исчислять с момента фактического задержания.

ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 296, ч. I ст. 122 УК Украины, и назначить ему наказание:

по ч. 2 ст. 296 УК Украины - в виде 3 (трех) лет лишения свободы;

по ч. 1 ст. 122 УК Украины - в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК Украины наказание по совокупности преступлений определить путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 70 УК Украины по совокупности с приговором Хортицкого районного суда г. Запорожья от 13.12.2005 г. окончательное наказание ОСОБА_4 назначить в виде 3 (трех) лет I (одного) месяца лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 75, ст. 76 УК Украины освободить ОСОБА_4. от отбывания наказания, установив испытательный срок 2 (два) года. Обязать ОСОБА_4. в течение испытательного срока не выезжать за пределы Украины на постоянное жительство без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства, а также периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

Зачесть ОСОБА_4 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 09.06 по 17.06.2004 г. (9 дней).

ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 122 УК Украины, и назначить ему наказание:

по ч. 2 ст. 296 УК Украины - в виде 3 (трех) лет ограничения свободы;

по ч. 1 ст. 122 УК Украины - в виде 2 (двух) лет ограничения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК Украины окончательное наказание по совокупности преступлений определить путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде 3 (трех) лет ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 75, ст. 76 УК Украины освободить ОСОБА_5 от отбывания наказания, установив испытательный срок 2 (два) года. Обязать ОСОБА_5 в течение испытательного срока не выезжать за пределы Украины на постоянное жительство без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства, а также периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

Зачесть ОСОБА_5 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 04.06 по 07.06.2004 г. (4 дня).

Гражданский иск ОСОБА_9 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_9 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, 15.000 грн.

В остальной части иска ОСОБА_9. отказать.

Гражданский иск прокурора Хортицкого района г. Запорожья удовлетворить.

Взыскать солидарно с ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3,. ОСОБА_4, ОСОБА_5 в пользу Коммунального учреждения "Городская. клиническая больница экстренной и скорой медицинской помощи" 1.623 грн. 80 кoп: расходов на стационарное лечение потерпевшего.

9

Вещественные доказательства:

металлический шарик - уничтожить;

технический паспорт - хранить в материалах уголовного дела.

Меру пресечения подсудимым ОСОБА_1 и ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей, взяв их под стражу в зале суда.

Меру пресечения остальным подсудимым оставить прежнюю: ОСОБА_2 - содержание под стражей, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - подписку о невыезде.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Запорожской области через местный Хортицкий районный суд города Запорожья в течение 15 суток с даты его провозглашения, а подсудимыми, находящимся под стражей - в тот же срок с даты получения копии приговора.