ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2020 р. Справа№ 910/1119/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Гаврилюка О.М.

Суліма В.В.

За участі секретаря судового засідання Прохорової Г.С.

представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 14.07.2020

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТА ЦЕНТР"

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 19.02.2020

у справі № 910/1119/16 (суддя Чинчин О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГА АСТЕР"

до 1. Державного комерційного підприємства "СЕТАМ"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТА ЦЕНТР"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-2 Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста»

2. Товариство з обмеженою відповідальністю «БЦ-Веста»

про визнання торгів недійсними та скасування свідоцтва

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Полюсбуд»

до 1. Державного комерційного підприємства "СЕТАМ"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТА ЦЕНТР"

про визнання торгів недійсними

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст заяви про відвід судді

Представником Відповідача-2 під час розгляду справи Господарським судом міста Києва було подано письмову заяву про відвід судді Чинчин О.В. від розгляду справи №910/1119/16, яку обґрунтовано упередженим та необ`єктивним ставленням до Відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТА ЦЕНТР", яке полягає у відмові в задоволенні заяв та клопотань про залишення позову без розгляду та витребування доказів.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.02.2020 у справі №910/1119/16 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТА ЦЕНТР" про відвід судді Чинчин О.В. від участі у справі №910/1119/16 залишено без розгляду.

Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що заявлення Товариством з обмеженою відповідальністю "ВЕСТА ЦЕНТР", завідомо безпідставних відводів судді Чинчин О.В., у зв`язку з незгодою з процесуальними рішеннями судді, направлено на затягування розгляду даної справи, що суперечить завданню господарського судочинства.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись із вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕСТА ЦЕНТР" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.02.2020 у справі №910/1119/16 та винести нову ухвалу, якою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТА ЦЕНТР" про відвід судді Чинчин О.В. у справі №910/1119/16 задовольнити в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що оскаржувана ухвала є безпідставною, необґрунтованою та такою, що прийнята з грубим порушенням норм процесуального права, а саме ст.ст. 35, 38 Господарського процесуального кодексу України.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно з витягом із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.03.2020 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді:Гаврилюк О.М., Сулім В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТА ЦЕНТР" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.02.2020 у справі №910/1119/16, призначено справу до розгляду на 14.04.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.04.2020 повідомлено учасників справи №910/1119/16, що, враховуючи постанову Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України короно вірусу COVID - 19" (із змінами) та встановлений карантинний режим, судове засідання, призначене на 14.04.2020, не відбудеться.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2020 повідомлено учасників справи, що судове засідання відбудеться 09.06.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2020 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТА ЦЕНТР" про відкладення розгляду справи задоволено, відкласти розгляд справи №910/1119/16 на 23.06.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2020 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТА ЦЕНТР" про відкладення розгляду справи задоволено, відкладено розгляд справи №910/1119/16 на 14.07.2020.

Позиції учасників справи

Представники учасників справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Враховуючи положення ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, зважаючи на те, що явка представників позивача та відповідача в судове засідання обов`язковою не визнавалась, судова колегія вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін, за наявними у справі матеріалами.

Обставини справи, мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕГА АСТЕР" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного комерційного підприємства "СЕТАМ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТА ЦЕНТР", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2: Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, про визнання торгів недійсними та скасування свідоцтва.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.12.2016 року рішення Господарського суду міста Києва від 15 червня 2016 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 08 вересня 2016 року у справі за № 910/1119/16 в частині вирішення первісного позову скасовано і справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду. В решті судові рішення залишено без змін.

У період з лютого 2017 року по листопад 2019 року матеріали справи №910/1119/16 неодноразово направлялись на адресу суду апеляційної та касаційної інстанцій у зв`язку з оскарженням процесуальних документів.

18 грудня 2019 року на адресу Господарського суду міста Києва повернулись матеріали справи №910/1119/16.

У судовому засіданні 27.01.2020 представником Відповідача-2 подано заяву про відвід судді Чинчин О.В. від розгляду справи №910/1119/16. Аналогічну заяву подано через канцелярію суду.

Як вбачається з матеріалів оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 19.02.2020 у справі №910/1119/16, вказана заява мотивована упередженим ставленням судді Чинчин О.В. під час судового засідання 27.01.2020 до відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТА ЦЕНТР", у зв`язку із необґрунтованою відмовою судді у задоволенні клопотань: про заміну співвідповідача, про витребування доказів, про виклик експерта.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.01.2020 року визнано необґрунтованою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста Центр" про відвід судді Чинчин О.В. від розгляду справи №910/1119/16 та передано для визначення судді в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.2020 року (суддя Алєєва І.В.) відмовлено в задоволенні заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста Центр" про відвід судді Чинчин О.В.

Як вбачається з матеріалів оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 19.02.2020 у справі №910/1119/16, 19.02.2020, після судового засідання у справі №910/1119/16, від Відповідача-2 надійшла заява про відвід судді Чинчин О.В.

Вказана заява від 19.02.2020 про відвід судді мотивована упередженим ставленням судді Чинчин О.В. під час судового засідання 19.02.2020 до відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТА ЦЕНТР", у зв`язку із необґрунтованою відмовою судді у задоволенні клопотань: про залишення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГА АСТЕР" без розгляду, про витребування доказів.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Відповідно до ч. 5 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Згідно з приписами ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Основними засадами судочинства, зокрема, є законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Як вбачається із матеріалів оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 19.02.2020 у справі №910/1119/16, під час судового засідання 19.02.2020 року о 15:05 представник Відповідача-2 залишив залу судового засідання та зазначив, що заявляє відвід судді Чинчин О.В.

Після цього, 19.02.2020 року о 15:12, представником Відповідача-2 через канцелярію суду було подано письмову заяву про відвід судді Чинчин О.В. від розгляду справи №910/1119/16, яку обґрунтовано упередженим та необ`єктивним ставленням до Відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТА ЦЕНТР", яке полягає у відмові в задоволенні заяв та клопотань про залишення позову без розгляду та витребування доказів.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому із матеріалів справи вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю "ВЕСТА ЦЕНТР" 27.01.2020 року вже було подано дві аналогічні заяви про відвід судді Чинчин О.В., обґрунтовані упередженим ставленням до Відповідача-2, яке полягає у відмові в задоволенні клопотань про залишення позову без розгляду, про залучення співвідповідача, про витребування доказів, про виклик експерта.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.2020 року (суддя Алєєва І.В.) відмовлено в задоволенні заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТА ЦЕНТР" про відвід судді Чинчин О.В.

Відповідно до частини 5 статті 38 Господарського процесуального кодексу України якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що незгода з процесуальними рішеннями суду, що визначена в якості підстави для відводу у даній справі головуючого судді, не може бути підставою для відводу з урахуванням норм частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, тобто Позивачем було заявлено завідомо безпідставний відвід.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що відповідно до п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Згідно з ч. 3 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що заявлення Товариством з обмеженою відповідальністю "ВЕСТА ЦЕНТР", завідомо безпідставних відводів судді Чинчин О.В., у зв`язку з незгодою з процесуальними рішеннями судді, направлено на затягування розгляду даної справи, що суперечать завданню господарського судочинства.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин, що мають значення для справи, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, у зв`язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Практикою Європейського суду з прав людини передбачено, що п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, проте його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Згідно ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Обставини, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду даної справи.

Згідно з ч. 1 ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала суду першої інстанції прийнята з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також із додержанням норм процесуального права, у зв`язку з чим підстави для її скасування відсутні.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на апелянта.

Керуючись ст.ст. 76-79, 86, 129, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТА ЦЕНТР" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.02.2020 у справі № 910/1119/16 залишити без змін.

2. Матеріали оскарження у справі № 910/1119/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову може бути оскаржено до Верховного Суду у порядку та строк, передбачені ст.ст. 288, 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складене 20.07.2020

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді О.М. Гаврилюк

В.В. Сулім