Р І Ш Е Н Н Я                        Справа № 2-19

                                             І м е н е м      У к р а ї н и                  2010 р.

7 квітня    2010 р.                                  П»ятихатський районний суд Дніпропетровської області в складі:                                                     головуючого-судді Борцової А.А.,

                                                               при секретарі -Меньковій О.З.,

                                                               з участю позивача - ОСОБА_1,    

                                                               представника позивача  -  ОСОБА_2,          

                                                               представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в  м.П»ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1  до  відкритого акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню «Дніпропетровськгаз» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та по зустрічному позову відкритого акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про  стягнення заборгованості за виконані роботи,-

                                                  В С Т А Н О В И В:

    ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ВАТ «Дніпропетровськгаз» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, вказуючи, що 04.11.2008 р.  працівниками  ВАТ «Дніпропетровськгаз» в його будинку здійснювалася періодична повірка лічильника газу, в результаті чого були виявлені неполадки в його роботі, тому належний йому  лічильник був опломбований на час ремонту. Складено акт, який підписано ним та контролерами ОСОБА_5 та ОСОБА_6. Однак, замість опломбування лічильника, вказаний лічильник йому повинні були демонтувати та встановити   повірений з обмінного фонду підприємства, оскільки відповідно до договору, укладеного між ним та відповідачем, періодична повірка лічильників, технічне обслуговування та ремонт, пов»язаний з такою перевіркою здійснюються за рахунок виконавця. Однак, від нього стали вимагати придбати новий лічильник  та подати відповідну заяву  на заміну лічильника , погрожуючи затягуванням робіт по перевірці лічильника. Оскільки вже був початок листопада , то був змушений погодитися на ці вимоги і придбати новий лічильник, вартістю 280 грн. 14.11.2008 р. йому вручили попередження про те, що розрахунок між ним та  відповідачем буде здійснюватися за діючою нормою споживання, чим змусили написати заяву за заміну лічильника, а 21.11.2008 р. - на установку лічильника. 21.11.2008 р. йому було встановлено новий лічильник газу. Згідно п. 27 договору  усунення пошкоджень  внутрішньобудинкових систем газопостачання  повинно проводитися за рахунок коштів виконавця.  Причина несправності лічильника з»ясована не була, тому 21.12.2008 р.  акт прийому виконаних робіт  підписати відмовився.  Неодноразово отримував попередження про сплату боргу за проведені роботи. В результаті протиправних дій відповідача  поніс матеріальну шкоду, яка виразилася  в передчасному придбанні лічильника, а здійснення на нього психологічного тиску, вимагання оплати монтажних робіт спричинило різке погіршення стану здоров»я, оскільки хворіє сахарним діабетом, був госпіталізований до лікарняного закладу, змушений  купувати додатково ліки на суму 305 грн. 80 коп., тому йому була завдана і моральна шкода. Просить стягнути з відповідача  280 грн. матеріальної шкоди, завданої придбанням лічильника, 305 грн. 80 коп. – придбанням ліків та  10 000 грн. моральної шкоди, а також витрати на правову допомогу, сплачений судовий збір та ІТЗ.

            В послідуючому уточнив позовні вимоги, збільшивши їх,  і просить додатково стягнути  3212 грн. 50 коп. шкоди, завданої придбанням ліків та 10 000 грн. моральної шкоди, а всього       3562 грн. 50   коп.. матеріальної та 20 000 грн. моральної шкоди.

                                                                  -2-

ВАТ «Дніпропетровськгаз» звернулося до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про  стягнення заборгованості за виконані роботи, вказуючи, що  позивач є абонентом  Жовтоводського УГГГ відповідно до укладених з ним договорів  № 8144 від 05.06.06 р. та 14.11.2008 р. 04.11.2008 р. контролерами ОСОБА_5 та ОСОБА_6  в його будинку було  проведено перевірку і встановлено, що лічильник не працює на мінімальну загрузку, про що складено акт, і 4.11.2008 р. ОСОБА_1 звернувся з заявою з проханням демонтувати лічильник, оскільки  несправність лічильника  для нього була очевидна і він визнав його непридатність до подальшого  використання,  при цьому просив експертизи лічильника не проводити. Відповідно до п. 22 Правил надання населенню послуг за газопостачання, затверджених постановою КМУ № 2246 від  14.11.2008 р.  вартість лічильника газу, послуг з його встановлення , що надаються на підставі заяви споживача , оплачуються ним. 14.11.2008 р ОСОБА_1 звернувся з заявою про  встановлення нового лічильника газу та 17.11.2008 р. з ним був укладений договір підряду, по якому ОСОБА_1 взяв на себе зобов»язання оплатити виконані роботи. 21.11.2008 р. ці роботи було виконано,  складено акт  прийняття в експлуатацію лічильника, який підписано відповідачем,  та  акт приймання виконаних робіт, який відповідачем не підписано,  роботи не оплачені. Вартість виконаних робіт склала 519 грн. 51 коп., які просять стягнути з відповідача , а також понесені ними судові витрати в розмірі 51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на ІТЗ. Надлишково сплачені суми ІТЗ – повернути на їх рахунок.

           В судовому засіданні позивач по первісному позову ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 позов підтримали в повному обсязі, посилаючись на вищевказані обставини.

            ОСОБА_1 пояснив, що в листопаді 2008 р. в його будинку контролерами  Жовтоводського УГГ було проведено перевірку і встановлено, що лічильник газу не працює на мінімальне навантаження . Йому було запропоновано придбати новий лічильник і не знаючи усіх нюансів цього питання,  погодився. Купив новий лічильник, який було встановлено, однак  замість 200 грн., як казали, йому було запропоновано сплатити 520 грн. З калькуляцією не згоден, оскільки  пневматичне випробування не проводилося ,час проведення робіт завищено. Заяву на монтаж лічильника написав сам, однак пізніше ознайомившись з договором про надання послуг по газопостачанню з»ясував, що  демонтаж та монтаж лічильника повинен проводитися за рахунок газового господарства. Працівника газового господарства йому не надали достовірну інформацію, оскільки згідно з договором  якщо заміна лічильника проводиться по його ініціативі, то ці роботи він повинен оплати сам , чого не знав, на час ремонту лічильника йому повинні були встановити лічильник з обмінного фонду. Документи в газовому господарстві на заміну лічильника підписував, але в їх зміст не вчитувався. Йому неодноразово додому телефонував  майстер ОСОБА_7 і погрожував  відключенням газу, якщо не проведе оплату за виконані роботи. Також, отримував письмові повідомлення аналогічного змісту. Цими діями  йому була завдана матеріальна та моральна шкода, оскільки був змушений придбати новий лічильник газу,  погіршився стан здоров»я, яку просить стягнути з відповідача у зазначеному ним розмірі.

                Представник відповідача по первісному позову  по дорученню ОСОБА_3 позов не визнав і пояснив, що у будинку ОСОБА_1 контролерами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у листопаді 2008 р. було проведено  перевірку правильності  обліку витрат газу, а не періодичну повірку  лічильника газу, як стверджує позивач.  Повірка лічильників газу проводиться в лабораторіях Держспоживстандарту  відповідними спеціалістами.  Перевірки показників лічильника у ОСОБА_1 проводилися регулярно .Будь - якого психологічного тиску на позивача  при перевірці 04.11.2008 р. не здійснювалося, і  він самостійно звернуся з заявою про демонтаж лічильника  без проведення відповідної експертизи та в послідуючому 14.11.2008 р.  заявою про  встановлення нового лічильника, уклав відповідний договір підряду ,  роботи були виконані, але  ОСОБА_1 не оплачені, тому у позові просить відмовити.( а.с. 94,176).

                Також, представник позивача по зустрічному позову ОСОБА_3 позов підтримав в повному обсязі, посилаючись на вищевказані обставини.

                                                          -3-

               Відповідач по зустрічному позову  ОСОБА_1 позов не визнав, пояснив, що  роботи по демонтажу старого лічильника та монтажу нового  повинні були бути проведені за рахунок відповідача. Відповідні документи підписав під психологічним тиском, оскільки погрожували  відключити будинок від газопостачання, а вже була холодна пора року. Коли демонтували лічильник, то  опалювальний прибор - газовий котел було опломбовано, оплачувати користування газом   за нормами споживання не мав можливості у зв»язку із матеріальним становищем. Не згоден з тим, що проводилося пневматичне випробування газопроводу, транспортні послуги завищені, по іншим нарахуванням заперечень не має, однак вважає, що ці роботи повинні проводитися за рахунок  позивача. Давав згоду на монтаж лічильника з зовнішньої сторони будинку. Претензій до якості виконаних робіт не має. Просить у позові відмовити.

               Представник відповідача по зустрічному позову ОСОБА_2 позов не визнав, пояснив, що роботи по встановленню газового лічильника повинні були проводитися за рахунок  газового господарства . Обсяг робіт та їх вартість  завищено. Просить у позові відмовити.

      Вислухавши сторони,  свідків, дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що первісний позов не підлягає задоволенню, а зустрічний позов слід   задовольнити у повному обсязі по наступним підставам.

                Так, свідок ОСОБА_6 підтвердила факт проведення перевірки правильності використання газу  в будинку ОСОБА_1 в листопаді 2008 р.,  в результаті якої було встановлено несправність лічильника газу, який не працював на мінімальне  навантаження. За згодою споживача лічильник було демонтовано, йому роз»яснено, що він може оплачувати користування газом по площі будинку, і за його згодою опломбовано газовий котел, а ОСОБА_1 рекомендовано купити новий лічильник, оскільки у нього був лічильник заводу «Електрон», який не підлягав ремонту.  Склали акт, бланк якого мався при собі. В акті слід було вказати, що лічильник демонтується для заміни, однак причину зазначила формально і  вказала,  що  « для ремонту», хоча знала, що ці лічильники не ремонтуються про що і розповіла позивачу. Будь-якого тиску на позивача не здійснювали, конфлікту не було.

                 Свідок ОСОБА_8 дала суду аналогічні свідчення.

                 Свідок ОСОБА_9 пояснив, що працює майстром в Жовтоводському УГГХ. 14.11.2008 р. о нього звернувся позивач з актом про вибраковку газового лічильника. З ним було укладено договір на виконання робіт по встановленню нового лічильника, однак вартість робіт він до цього часу  не оплатив, бо не погодився з цінами. Розрахунок вартості проведених робіт визначав він  за затвердженими  на підприємстві тарифами. Позивача попереджав, що у разі несплати ним коштів  за виконані роботи, газопостачання може бути припинено.

                 Свідок ОСОБА_10 пояснив, що  повірка лічильників газу проводиться у абонентів 1 раз на 8 років або  згідно з рекомендаціями заводу – виробника. Повірка - це перевірка  працездатності лічильника в умовах лабораторії Держстандарту. На цей час або на час проведення експертизи лічильника може встановлюватися лічильник з обмінного фонду підприємства , який налічує 20 лічильників, що недостатньо.   На час повірки лічильник  демонтується , а абонент проводить оплату за газ на цей період  по середньому користуванню за аналогічний період минулого року.  Лічильники, які випускав Жовтоводський завод «Електон» на даний не ремонтуються, оскільки завод не працює.

                 Свідок ОСОБА_11 пояснив, що  працював в УГГХ  .  Приблизно в 2001 -2002 р. проводив установку газового лічильника  в будинку ОСОБА_1.  Лічильник купувався за кошти ОСОБА_1 , а роботи по його монтажу здійснювалися газовим господарством.

                 Свідок ОСОБА_7 пояснив, що проживає по сусідству з ОСОБА_1. В грудні 2008 р. прийшов до ОСОБА_1 і побачив, що у нього у дворі знаходяться працівника газового господарства, які   проводили роботи по монтажу лічильника. По їх закінченню ОСОБА_1 не погодився з їх обсягом, вважав його завищеним. Через декілька днів разом  поїхали в газове господарство, де ОСОБА_1 спілкувався з майстром ОСОБА_9, це спілкування переросло в сварку, і ОСОБА_7 сказав, що якщо він не оплатить вартість робіт, то в нього відключать газ.

                                                           -4-

                 Свідок ОСОБА_12 пояснила, що в листопаді 2008 р. у них вдома контролерами газового господарства було проведено перевірку, і в ході  якої їх  повідомили,   що лічильник газу   не працює на малих обертах. Котел було опломбовано. Придбали новий лічильник, який встановили працівники газового господарства, надали розрахунок за виконані роботи, який виявився завеликим, тому вирішили, що оплачувати його не будуть. Через деякий час зателефонував майстер ОСОБА_12 і повідомив, що у разі несплати за проведені роботи газ буде відключено. Також, такі попередження приходили у письмовій формі. Внаслідок цього у чоловіка, який хворіє сахарним діабетом,  погіршився стан здоров»я.

                Факт перебування  ОСОБА_1  та ВАТ «Дніпропетровськгаз» в договірних відносинах підтверджується  копіями договорів про надання населенню послуг з газопостачання  від 26.11.2008 р. ( а.с. 25- 28) та від 05.06.2006 р. ( а.с. 84-87).

  Договором від 05.06.2006 р., який діяв на час   дії спірних правовідносин, встановлено  перелік  послуг з періодичного технічного обслуговування , що надаються за рахунок витрат виконавця встановлено  .

                 Так, відповідно до п.3.4.7, 3.4.8, 3.5  договору , за рахунок витрат  виконавця проводиться  перевірка придатності до експлуатації     ( використання) газових приладів і пристроїв та  їх регулювання, дрібний ремонт  вказаних приладів та пристроїв,  періодична повірка, обслуговування та ремонт, пов»язаний з цією повіркою ( у тому числі  демонтаж, транспортування та монтаж) лічильників газу.

                  Разом з тим, відповідно до  п.3.6 договору послуги з монтажу ( демонтажу) , ремонту та технічного обслуговування газових приладів, пристроїв, лічильників газу за заявою Споживача ( крім робіт, викладених в п. 3.4 та 3.5) оплачуються Споживачем  в установленому порядку

                 Відповідно до п. 6.2.16 договору повірений та опломбований лічильник газу з обмінного фонду виконавця встановлюється  безоплатно на час проведення  позачергової повірки, що здійснюється   з ініціативи виконавця.

                 Відповідно до п. 1.5 договору  у ОСОБА_1  було встановлено лічильник газу  «Електрон», № 875, 2001 р. випуску, що підтверджується паспортом до нього .

                 Відповідно до п. 1.6 договору періодична повірка лічильника газу здійснюється Виконавцем через міжповірочний інтервал,порядок встановлення якого визначається нормативно-правовим актом центрального органу виконавчої влади у сфері метрології ( а.с.  84-87, 159-165 ).    

                 Згідно з  копією акту від 04.11. 2008 р. у абонента ОСОБА_1  встановлено, що  лічильник газу не реагує на мінімальне навантаження . АГВ опломбовано на час ремонту  лічильника. Роз»яснено право на звернення до газового господарства  для вирішення питання щодо розрахунків за газ по нормам. У випадку неявки,  питання щодо переводу на норми споживання буде вирішено  без участі абонента ( а.с. 15).

                   Згідно з попередження від 14.11.2008 р. ОСОБА_1.  повідомлено, що газовий лічильник визнано не госпрозрахунковим , рекомендовано вирішити питання  його ремонту та повірки ( а.с. 19)

                 Згідно з копіями заяв  ОСОБА_1 від 04.11.2008 р. ,  14.11.2008 р. та 21.11.2008 р. останній просить виконати роботи по демонтажу  лічильника , оскільки несправність  його лічильника газу очевидна, визнає його непридатність для подальшого застосування і просить не проводити експертизу та провести роботи по  заміні газового лічильника, оплату гарантує ( а.с. 20-21, 62-63)

             Відповідно до копій листів   зам. керуючого санацією ВАТ «Електрон- Газ» від 19.10.2006 р.  та начальника сервісного центру по ремонту,повірці і вхідному контролю приладів обліку газу від 14.11.2009 р. ремонт та  відновлення працездатності лічильників газу заводом - виробником  припинено, сервісним центром ремонт не провадиться  в зв»язку з відсутністю деталей та комплектуючих елементів  ( а.с.76-77).

       Відповідно до п.5.1 договору підряду № 169 БМР /08  від 17.11.2008 р. підрядник визначає  обсяги та вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті  та готує відповідні документи і протягом 5 днів  після виконання робіт подає їх для підписання замовнику, який

                                                  -5-

 зобов»язаний  підписати  подані підрядником документи , що підтверджують виконання робіт або обгрунтувати причини відмови від їх підписання протягом 5 днів з дня їх одержання. Оплата виконаних робіт  здійснюється протягом 10 днів  з дня підписання документів замовником.  

           Згідно з п.3.1 договірна ціна визначається на підставі кошторису і складає 500 грн. предоплати.

Відповідно до п. 9.2 вказаного договору замовник  несе відповідальність за  невиконання умов даного договору , у т.ч. за затримку прийняття виконаних робіт без відповідного обґрунтування, несвоєчасну оплату  виконаних робіт ( а.с.59 ).

                 Факт проведення робіт по монтажу лічильника  в домоволодінні  ОСОБА_1 21.11.2008 р. підтверджується копією  абонентної книжки ОСОБА_1 , актом прийому в експлуатацію побутового газового лічильника від 21.11.2008 р., актом прийомки виконаних робіт  від 21.11.2008 р.( а.с. 22-23, 24, 29, 63, 74-75).

                 Вартість виконаних робіт підтверджується  актом прийомки виконаних робіт від 21.11.2008 р. ( а.с. 29) ,  довідкою про заборгованість , пояснювальною до  акту  ( а.с. 166-168) , копіями калькуляцій ремонтно - будівельних робіт, розрахунків витрачених матеріалів при виконання монтажів і встановленню побутових газових лічильників, затверджених головою ВАТ «Дніпропетровськгаз» та начальником Жовтоводського УГГ ( а.с. 64-73) і складає: роботи з  встановлення газового лічильника -120 грн. 63 коп., прокладення зовнішнього газопроводу - 78 гр. 15 коп., пневматичне випробування – 93 грн. 15 коп.,гнуття відводів - 37 грн. 32 коп., транспортні послуги – 89 грн. 30 коп.,  всього - 519 грн. 51 коп.

                Згідно з поштовим повідомленнями та копіями  листів від 25.01.2009 р. № 03/2-41, 03/2-431 від 03.04.2009 р. ( а.с. 72-81). ОСОБА_1 пропонувалося провести сплату за виконані роботи по монтажу лічильника  та він попереджався про можливість припинення газопостачання.

                 Згідно з копіями виписок з медичної карти хворого , історії хвороби , рахунків  від 15.08.2009 р.,10.03.2010 р. ОСОБА_1 страждає на сахарний діабет, є інвалідом 3-ї групи, ніс витрати на придбання медичних препаратів ( а.с.14,32,44-47,119, 169, 175).

      Відповідно до ст..ст. 525,526  ЦК України, зобов»язання має виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов»язання не допускається.

      Згідно з ст.. 610 ЦК України, порушенням зобов»язання є його невиконання  або неналежне виконання.  

                 Відповідно до ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона ( підрядник) зобов»язується на свій ризик виконати певну роботу за завдання другої сторони ( замовника), а замовник зобов»язується прийняти  та оплатити виконану роботу.

                 Відповідно до п. 22 Правил надання населенню послуг з газопостачання , затверджених  Постановою КМУ  № 2246 від 09.12.1999 р. та листа НКРЕ  від 22.04.2005 р. № 05-39-14 /1814 ( а.с. 92)  вартість лічильника газу та його встановлення   в газифікованому будинку оплачуються споживачем.                

                Таким чином, судом встановлено, що відповідно до договору № 8144 від 05.06.2006 р., укладеного між ОСОБА_1 та ВАТ «Дніпропетровськгаз» і який діяв на час виникнення спірних правовідносин, за рахунок витрат  виконавця проводиться  перевірка придатності до експлуатації     ( використання) газових приладів і пристроїв та  їх регулювання, дрібний ремонт  ,  періодична повірка, обслуговування та ремонт, пов»язаний з цією повіркою ( у тому числі  демонтаж, транспортування та монтаж) лічильників газу,а послуги з монтажу ( демонтажу) , ремонту та технічного обслуговування газових приладів, пристроїв, лічильників газу за заявою Споживача ( крім вищевказаних  робіт),  оплачуються Споживачем  в установленому порядку.  04.11.2008 р.  в будинку споживача по вул.. Шевченко, 108 с. Грушувате П»ятихатського району  контролерами Жовтоводського УГГХ ОСОБА_5 та ОСОБА_6  було проведено перевірку  правильності витрачання природного газу в результат якої встановлено несправність лічильника газу,  який за згодою позивача та на підставі його заяви  демонтовано, а опалювальний котел опломбовано.  14.11.2008 р. ОСОБА_1 звернувся до відповідача з заявою про заміну лічильника , і  від

                                                     -6-

 проведення його експертизи відмовився у зв»язку з очевидністю для нього  несправності  вказаного приладу обліку газу, про що свідчить  його заява, а 17.11.2008 р.  уклав з ВАТ «Дніпропетровськгаз» договір підряду на виконання робіт по монтажу лічильника, зобов»язавшись провести оплату вказаних робіт.    Роботи  виконані в повному обсязі  і претензій до їх якості ОСОБА_1 не має,   вартість вказаних робіт   складає 519 грн. 51 коп., однак ОСОБА_1 в порушення умов  п. 5.1 вказаного договору  не  підписав акт прийомки  робіт, та у встановлені строки не провів їх оплату, розмір заборгованості складає 519 грн. 51 коп., яка підлягає стягненню з ОСОБА_1, а зустрічний  позов задоволенню у повному обсязі.

              Заперечення відповідача щодо обсягу та  вартості виконаних робіт по монтажу лічильника  суд до уваги не приймає, оскільки їх обсяг  підтверджується дослідженими в судовому засіданні та наведеними вище письмовими доказами , розрахунок їх вартості   проведено відповідно до встановлених тарифів та  з врахуванням їх обсягу , що підтверджується  вказаними  доказами та  показами свідка ОСОБА_9,  а покази свідка ОСОБА_7 не можуть слугувати достатньою підставою  для спростування цих  обставин, оскільки він не приймав участі у виконанні вказаних робіт , не  був присутній при виконанні  всього їх обсягу  і не являється спеціалістом у даній сфері.

      Також,суд критично оцінює твердження  ОСОБА_1    в частині обов»язку відповідача провести монтаж лічильника за власні кошти, та встановити  лічильника газу з обмінного фонду ,   оскільки  представниками Жовтоводського УГГХ 04.11.2008 р. в будинку ОСОБА_1 фактично проводилася перевірка правильності витрачання газу споживачем , а не повірка приладу обліку газу, тобто встановлення його відповідності вимогам Держстандарту, про що зазначає ОСОБА_1,  тому  оплата виконаних робіт по послідуючому монтажу газового лічильника , відповідно до укладеного договору на постачання газу  від 05.06. 2006 р. та договору підряду від 17.11.2008 р.,  повинна проводитися позивачем, а встановлення приладу обліку газу з обмінного фонду  , можливо  у разі проведення   саме  повірки приладу обліку.        

Вимоги ОСОБА_1 по первісному позову  щодо стягнення з відповідача вартості передчасно придбаного лічильника задоволенню не підлягають, оскільки демонтаж лічильника проведено за його згодою контролерами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 04.11.2008 р. ,  він  визнав очевидність його несправності та непридатність для подальшого використання , від проведення експертизи відмовився , просив провести роботи по монтажу лічильника та гарантував їх оплату, про що свідчать  заяви позивача    від 04.11.2008 р. ,  14.11.2008 р. та 21.11.2008 р.,   підписання яких ОСОБА_1 не заперечує, придбав вказаний лічильник  за власною ініціативою, хоча мав можливість проводити оплату за використаний газ за нормами споживання без вказаного приладу обліку,  що йому  було роз»яснено працівниками відповідача  і від  чого сам відмовився,  що підтвердив в судовому засіданні.

 Твердження  ОСОБА_1 та його представника, щодо  необхідності   проведення експертизи  вказаного приладу обліку газу суд також оцінює критично, оскільки позивач сам відмовився від її проведення та визнав очевидність несправності лічильника про що свідчить його заява від  04.11.2008р., підписання якої в суді  він не заперечує, і крім того, ремонт вказаного лічильника неможливий в зв»язку з припиненням діяльності заводу – виробника, про  що позивача   також було повідомлено представниками відповідача,   а його твердження щодо неуважності при підписання документів  на проведення робіт  з монтажу лічильника та незнання  порядку та умов заміни приладу обліку газу, ненадання відповідачем інформації   є надуманими, оскільки позивач  не був позбавлений можливості ознайомитися з наданими йому документами, а  умови надання послуг по газопостачанню, в тому числі і перелік  послуг з періодичного технічного обслуговування , що надаються за рахунок витрат виконавця ,  викладено у договорі на постачання газу , і позивач не був позбавлений можливості з ним ознайомитися до звернення з вказаними заявами.

Твердження позивача  ОСОБА_1  щодо здійснення на нього психічного тиску з боку працівників відповідача,  суд також оцінює критично, оскільки ці обставини не знайшли свого підтвердження в суді і   спростовуються показами допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_13, ОСОБА_8, ОСОБА_9, а направлення відповідачем позивачу попереджень про необхідність проведення оплати за виконані роботи по монтажу лічильника

                                            -7-

відповідно до договору підряду від 17.11.2008 р.  не може бути розцінено як такий тиск, оскільки  відповідач вимагав виконання ОСОБА_1  своїх договірних обов»язків ,які  ним виконані    не були.

При таких обставинах, вимоги позивач ОСОБА_1  щодо стягнення  з відповідача витрат , понесених ним в зв»язку з придбанням лічильника  є необґрунтованими ,а витрати на придбання медичних препаратів пов»язані з хронічною хворобою, якою ОСОБА_1 хворіє на протязі тривалого часу,  моральна шкода йому завдана також не була, тому  первісний позов ОСОБА_1  до  ВАТ «Дніпропетровськгаз»  задоволенню не підлягає.

 Судові витрати по первісному позову стягненню з відповідача не підлягають у зв»язку з відмовою у позові, а по зустрічному позову - вказані витрати слід стягнути з ОСОБА_1

Оскільки  позивачем витрати на ІТЗ сплачено у розмірі ,  встановленому постановою  КМУ  від 14.04.2009 р. № 361 , яка на даний час  втратила дію ,  розмір вказаних витрат складає 120 грн.,  то  надмірно сплачені  витрати  по зустрічному позов у розмірі 132 грн. ( 252  - 120 = 132)  підлягають поверненню  позивачу.

                 На підставі ст..ст. 525,526, 610, 837 ЦК України, п. 22 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених  Постановою КМУ  № 2246 від 9.12.1999 р.  та керуючись ст..ст. 10,60, 79, 88, 209, 212, 213, 214,215,  218 ЦПК України, суд,-

                                                           В И Р І Ш И В :

             У задоволенні позову ОСОБА_1  до  відкритого акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню «Дніпропетровськгаз» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди – відмовити.

             Зустрічний позов   відкритого акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню  «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_1 про  стягнення заборгованості за виконані роботи – задовольнити.

            Стягнути з ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства по газифікації та газопостачанню «Дніпропетровськгаз» 519 грн. 51 коп. заборгованості за виконані роботи, а також  сплачені  51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

             Перерахування провести на р/р 26006060198755 в Жовтневому   відділенні КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ,  МФО 305299, ЄРДПОУ 20243456.

 Зобов»язати  Управління Державного казначейства у П»ятихатському районі Головного Управління Державного казначейства у Дніпропетровській області повернути  відкритому акціонерному товариству по газифікації та газопостачанню  «Дніпропетровськгаз» надмірно сплачені  ним  витрати на інформаійно- технічне забезпечення розгляду справи   у розмірі 132 грн. по платіжному дорученню  № 87 від 01.07.2009 р.  шляхом перерахування на  р/р 26006060198755  ,МФО 305299,ЄРДПОУ 20243456 в Жовтневому відділенні КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ.

На рішення на протязі 10 днів може бути подана заява про апеляційне оскарження, а апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви до Апеляційного суду Дніпропетровської області через П»ятихатський районний суд.

 Головуючий- суддя: