Судове рішення 910/21682/15 від 22.07.2020

Особи

Учасники процесу:

Заявник апеляційної інстанції: Міністерство Юстиції України
Заявник апеляційної інстанції: фонд соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Тернопільське осбалне відділення
Заявник апеляційної інстанції: Кривенко Ігор Олександрович
Кредитор: Фермерське господарство "Незалежність"
Кредитор: ФОП Клок Валерій Вікторович
Кредитор: Олександрійська об"єднана державна податкова інспекція Головне управління ДФС у Кіровоградській області
Кредитор: Леоненко Максим Анатолійович
Кредитор: Кукленко Микола Володимирович
Відповідач (Боржник): Державне підприємство "Конярство України"
Заявник: ТОВ фірма "Астарта-Київ"
Кредитор: Тернопільське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності
Кредитор: Подільська міжрайонна виконавча дирекція Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності
Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Новакор"
Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОГРУПА ДЕМЕТРА"
Кредитор: Приватне підприємство "Кінний завод "Мілленніум"
Кредитор: Громадянин України Згара Костянтин Костянтинович
Кредитор: Управління пенсійного фонду України в м. Тернополі
Кредитор: Приватне підприємство "Хім-Агро-60"
Кредитор: Тернопільський міськрайонний центр зайнятості
Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕКТОР"
Кредитор: Войний Олександр Валентинович
Кредитор: Прохоров Віталій Миколайович
Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю "Маяк Агроплюс"
Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю "Гарант-Агро 4"
Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агробонус" Паламарчук О.М.
Кредитор: Державна податкова інспекція у Шевченківському районі ГУ ДФС у м.Києві
Кредитор: Тернопільська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Тернопільській області
Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю "Східна вугільна компанія"
Кредитор: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ТЕПЛИЧНЕ"
Кредитор: Світловодська об'єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Кіровоградській області
Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Астарта-Київ"
Кредитор: Публічне акціонерне товариство "ДНІПРОАЗОТ"
Кредитор: Старобільська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Луганській області
Кредитор: Державне підприємство "Сільськогосподарське підприємство "Олександрівське"
Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю "Теріс Плюс"
Кредитор: Приватне підприємство "Полетехніка-Сервіс"
Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю "БІЛОЛУЦЬК-АГРО"
Кредитор: Приватне підприємство "Сервісний Центр Полетехніка-Сервіс"
Кредитор: Фізична особа-підприємець Мошта Сергій Борисович
Кредитор: Фермерське господарство "Криничне"
Кредитор: Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області
Кредитор: Комунальне підприємство "Київський іподром"
Заявник: Арбітражний керуючий Атаманенко Світлана Вікторівна
Заявник: Подільська міжрайонна виконавча дирекція Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності
Кредитор: Прохоренко Любов Юхимівна
Кредитор: Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м.Миколаєва
Кредитор: Кривенко Ігор Олександрович
Заявник: ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва
Заявник: Кривенко Ігор Олександрович
Заявник апеляційної інстанції: Державне підприємство "Конярство України"
Заявник: Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м.Миколаєва
Заявник апеляційної інстанції: Єременко Ігор Миколайович
Кредитор: Вільнянська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС України у Запорізькій області
Заявник: Тернопільське об’єднане управління пенсійного фонду України Тернопільської області
Заявник апеляційної інстанції: Державна податкова інспекція у Шевченківському районі Головного управління державної фіскальної служби у м. Києві
Заявник апеляційної інстанції: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Астарта-Київ"
Заявник апеляційної інстанції: Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОГРУПА ДЕМЕТРА"
Позивач (Заявник): Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Астарта-Київ"
Заявник касаційної інстанції: Державна податкова інспекція у Шевченківському районі Головного управління державної фіскальної служби у м. Києві
Заявник апеляційної інстанції: Тернопільське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності
Заявник касаційної інстанції: Державне підприємство "Сільськогосподарське підприємство "Олександрівське"
Позивач (Заявник): Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м.Миколаєва
За участю: Арбітражний керуючий Атаманенко Світлана Вікторівна
Відповідач в особі: Філія "Південний племконецентр"
Заявник: Державне підприємство "Конярство України"
Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агробонус"
Кредитор: Тернопільська ОДПІ ГУ Міндоходів у Тернопільській області
Кредитор: ТОВ "Тепличне"
Заявник касаційної інстанції: Єременко Ігор Миколайович
Заявник касаційної інстанції: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Астарта-Київ"
Заявник касаційної інстанції: Кривенко Ігор Олександрович
Позивач (Заявник): Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОВЕТКОРМ"
Заявник касаційної інстанції: Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОВЕТКОРМ"
Кредитор: Єременко Ігор Миколайович
Позивач (Заявник): Міністерство аграрної політики та продовольства України
Арбітражний керуючий: Арбітражний керуючий Атаманенко Світлана Вікторівна
Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОВЕТКОРМ"
Заявник апеляційної інстанції: Єременко Ігорь Миколайович
Позивач (Заявник): Єременко Ігорь Миколайович
Кредитор: Олександрійський міськрайонний центр зайнятості
Заявник касаційної інстанції: Міністерство аграрної політики та продовольства України
Кредитор: ТОВ "Агробонус"
Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроветкорм"
Заявник касаційної інстанції: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроветкорм"
За участю: АК Ліквідатор Атаманенко С.В.
Кредитор: Кіровоградський обласний центр зайнятості Онуфріївський районний цент зайнятості"
Кредитор: ФОП Бабчанік С.Г.
Кредитор: ТОВ "МАЯК"
Позивач (Заявник): Горпинич Микола Петрович
Позивач (Заявник): Єременко Ігор Миколайович
Заявник: тов прайм кроп технолоджи- україна
Кредитор: Управління Пенсійного фонду України в м. Тернополі
Кредитор: ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м.Києві
Кредитор: Міністерсво аграрної політики та продовольства України
Кредитор: ФОП Леоненко М.А.
Заявник: ТОВ Прайм Кроп Технолоджи-Україна
Заявник: АК Атаманенко С.В.
Позивач (Заявник): ПП "ЮГ ТЕХ СТАН+"
Відповідач (Боржник): Філія "Дніпропетровський Кінний завод № 65" ДП "Конярство України"
Позивач (Заявник): ТОВ "Олімпіас груп"
Кредитор: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Луганській обл. в особі Білогородського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціал.страх. України у Луганській обл.
Заявник: Єременко Ігор Миколайович
Позивач (Заявник): Олександрійський міськрайонний центр зайнятості
Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Щедрий лан"
Позивач (Заявник): Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж"
Позивач (Заявник): Кривенко Ігор Олександрович
3-я особа відповідача: Міністерство аграрної політики та продовольства України
Заявник апеляційної інстанції: Прокуратура м.Києва
Позивач (Заявник): Товариство з обмеженою відповідальністю "Щедрий лан"
Кредитор: Головне управління ДФС у Луганській області
Заявник апеляційної інстанції: Горпинич Микола Петрович
Заявник: Кіровоградський обласний центр зайнятості
Скаржник на дії органів ДВС: Державне підприємство "Конярство України"
Заявник: Головне управління ДФС у Луганській області
Позивач (Заявник): Горпинич М.П.
Відповідач (Боржник): ДП "Конярство України"
Позивач (Заявник): ТОВ "Щедрий Лан"
Позивач (Заявник): Рожковська Катерина Анатоліївна
Заявник апеляційної інстанції: Заступник прокурора м. Києва
Заявник апеляційної інстанції: Міністерство розвитку економіки
Заявник апеляційної інстанції: Заступник прокурора міста Києва
Позивач (Заявник): Товариство з обмеженою відповідальністю "Щедрий Лан"
Заявник апеляційної інстанції: Головне управління ДФС у Луганській області
Відповідач (Боржник): Філія "Запорізький кінний завод №86" Державного підприємства "Конярство України"
Позивач (Заявник): Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Базис"
Заявник: Головне управління Пенсійного фонду у Миколаївській області
Заявник: ГУ Пенсійного фонду України в Тернопільській обл.
Позивач (Заявник): Радченко Микола Васильович
Заявник: Міністерство розвитку економіки
Заявник: Міністерство економічного розвитку
Заявник: ГУ ДПС у Тернопільській одласті
Заявник зустрічного позову: Міністерство розвитку економіки
Відповідач (Боржник): Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Базис"
За участю: Заступник прокурора міста Києва
За участю: Міністерство аграрної політики України
Кредитор: Головне управління ДПС у Запорізькій області
Відповідач (Боржник): Товариство з обмеженою відповідальністю "Щедрий Лан"
Відповідач (Боржник): Розпорядник майна Державного підприємства "Конярство України" арбітражний керуючий Атаманенко С.В.
Заявник апеляційної інстанції: Перший заступник прокурора міста Києва
Заявник: Розпорядник майна Державного підприємства "Конярство України" арбітражний керуючий Атаманенко С.В.
Заявник: Головне управління ДПС у Луганській області
Заявник апеляційної інстанції: Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції
Заявник апеляційної інстанції: Міністерство юстиції України
Відповідач (Боржник): Прокуратура м.Києва
Заявник про перегляд за нововиявленими обставинами: Міністерство розвитку економіки
Відповідач (Боржник): Товариство з обмеженою відповідальністю "Щедрий лан"
Позивач (Заявник): Розпорядник майна державного підприємства "Конярство України" Атаманенко С.В.
Арбітражний керуючий: Атаманенко Світлана Вікторівна
Відповідач (Боржник): Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж"
Заявник: АК Атаманенко Світлана Вікторівна
Представник відповідача: Кравченко В.В.
За участю: Міністерство розвитку економіки
Заявник касаційної інстанції: ТОВ "Щедрий Лан"
За участю: Перший заступник прокурора м.Києва
Позивач (Заявник): Розпорядник майна ДП "Конярство України" АК Атаманенко С.В.
Заявник: Головне управління ДПС у Тернопільській області
3-я особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Міністерство розвитку економіки
Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Астарта-Київ"
Заявник апеляційної інстанції: Радченко Микола Васильович
Заявник про винесення додаткового судового рішення: Київська міська прокуратура
3-я особа: Міністерство розвитку економіки
Заявник касаційної інстанції: Радченко М.В.
3-я особа з самостійними вимогами: Міністерство розвитку економіки
Заявник апеляційної інстанції: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Базис"
Відповідач зустрічного позову: Державне підприємство "Конярство України" в особі філії "Запорізький кінний завод № 86" Державного підприємства "Конярство України"
Відповідач зустрічного позову: Державне підприємство "Конярство України"
представник заявника: Крайз Олександр Ігорович
Заявник апеляційної інстанції: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж"
Заявник: Нестеренко О.А.
Заявник апеляційної інстанції: Арбітражний керуючий Атаманенко Світлана Вікторівна
Заявник: Міністкрство економіки України
Позивач (Заявник): Державне підприємство "Конярство України"
Заявник апеляційної інстанції: Новомиколаївська селищна рада Запорізького району Запорізької області
Відповідач (Боржник): Виконавчий комітет Новомиколаївської селищної ради Запорізького району Запорізької області
Заявник касаційної інстанції: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Базис"
Представник позивача: Адвокат Козирицька І.М.
Відповідач (Боржник): ДП "Конярство України" в особі філії "Запорізький кінний завод №86 ДП "Конярство України"
Заявник: Міністерство економіки України
Заявник про перегляд за нововиявленими обставинами: Виконуючий обов'язки прокурора міста Києва
Заявник апеляційної інстанції: Товариство з обмеженою відповідальністю "Щедрий Лан"
Заявник з питань забезпечення позову (доказів): Державне підприємство "Конярство України"
Заявник апеляційної інстанції: Онуфріївська селищна рада Олександрійського району Кіровоградської області
За участю: Товариство з обмеженою відповідальністю "Східна вугільна компанія"
Арбітражний керуючий: Нестеренко Олег Анатолійович
За участю: Товариство з обмеженою відповідальністю "Олімпіас Груп"
За участю: Товариство з обмеженою відповідальністю "Тепличне"
Заявник: Нестеренко О А
Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Олімпіас Груп"
Заявник про перегляд за нововиявленими обставинами: Державне підприємство "Конярство України"
Заявник апеляційної інстанції: Товариство з обмеженою відповідальністю "Олімпіас Груп"
Заявник: АК Нестеренко О.А.
Заявник: Крайз Олександр Ігорович
Заявник: Міністрество економіки України
Заявник апеляційної інстанції: Міністерство економіки України
Відповідач зустрічного позову: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж"
Кредитор: Полтавське обласне відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю
3-я особа з самостійними вимогами: Міністерство економіки України
Представник: Крайз Олександр Ігорович
представник заявника: Чоломбитько Юлія Олександрівна
Заявник: Селівьорстова Ю А.
Заявник апеляційної інстанції: ПАГС
За участю: Фонд державного майна України
Представник позивача: Крайз Олександр Ігорович
3-я особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Міністерство економіки України
Заявник касаційної інстанції: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Престиж"
Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю "Тепличне"
За участю: Арбітражний керуючий Державного підприємства "Конярство України" Нестеренко Олег Анатолійович
За участю: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Астарта-Київ"
Заявник: Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві
За участю: Управління Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у м.Києві
Представник: Представник ТОВ "АГРОФІРМА ПРЕСТИЖ" - Крайз Олександр Ігорович
Заявник: Фонд державного майна України
3-я особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Міністерство економічного розвитку
Представник відповідача: адвокат Нестеришин Т.С.
Кредитор: Головне управління ДПС у м. Києві
Заявник апеляційної інстанції: Державна податкова інспекція у Шевченківському районі ГУ ДФС у м.Києві
Заявник апеляційної інстанції: Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві
3-я особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Фонд державного майна України
Заявник зустрічного позову: Міністерство економіки України
Відповідач зустрічного позову: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Будинок "Новаагро"
За участю: Міністерство аграрної політики та продовольства України
За участю: Міністерство економіки України
За участю: ТОВ "Торговий будинок "Новаагро"
Представник скаржника: адвокат Чоломбитько Юлія Олександрівна
Заявник апеляційної інстанції: Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області
Кредитор: Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк"
Заявник касаційної інстанції: Заступник прокурора міста Києва
Позивач (Заявник): ТОВ "Щедрий лан"
Заявник: Представник ТОВ "АГРОФІРМА ПРЕСТИЖ" - Крайз Олександр Ігорович

Показати/приховати управління відображенням осіб

Ім`я	Замінене і`мя	Особа

Судове рішення #87668436

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

06.07.2020Справа № 910/21682/15

За позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до Державного підприємства "Конярство України" (01001, м. Київ, вул. Б. Грінченка, буд. 1)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України

про стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку

В межах справи № 910/21682/15

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Астарта-Київ"

до Державного підприємства "Конярство України"

про банкрутство

суддя Чеберяк П.П.

Представники сторін:

Позивач Єременко І.М.

Від відповідача не з`явились

Від третьої особи Кандиба М.В. - представник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа № 910/21682/15 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Астарта-Київ" про банкрутство Державного підприємства "Конярство України" на стадії процедури розпорядження майном, введеної ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.10.2015.

25.10.2019 до Господарського суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Державного підприємства "Конярство України" про стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

У поданій позовній заяві позивач просить суд стягнути з відповідача середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.11.2019 позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства "Конярство України" про стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку залишено без руху та встановлено позивачу ОСОБА_1 п`ятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліку шляхом здійснення оплати судового збору у розмірі 1 921 грн. 00 коп. та надання відповідного підтвердження до суду.

06.12.2019 до Господарського суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.12.2019 прийнято позов ОСОБА_1 до Державного підприємства "Конярство України" про стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку до розгляду в межах справи № 910/21682/15 про банкрутство Державного підприємства "Конярство України", підготовче засідання призначено на 13.01.2020.

08.01.2020 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України про залучення до участі у справі третьою особою на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.01.2020 задоволено клопотання Міністерств розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача та відкладено розгляд справи на 16.03.2020.

Судове засідання 16.03.2020 не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Чеберяка П.П. на лікарняному.

28.04.2020 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання позивача про проведення судового засідання без його участі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.05.2020 розгляд справи призначено на 27.05.2020.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.05.2020 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 06.07.2020.

У судовому засіданні 06.07.2020 позивач надав пояснення по суті заявлених позовних вимог з урахуванням заяви про збільшення та уточнення позовних вимог.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України щодо задоволення позовних вимог заперечив.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Наведена норма кореспондується з положеннями п. 8 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України згідно якого господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства "Конярство України", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України про стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.10.2017 заяву ОСОБА_1 про поновлення на роботі та стягнення не виплаченої заробітної плати задоволено частково; скасовано наказ філії "Запорізький кінний завод № 86" ДП "Конярство України" №163-к від 12.05.2016 про звільнення ОСОБА_1 з посади юрисконсульта філії «Запорізькій кінний завод №86» Державного підприємства «Конярство України»; поновлено ОСОБА_1 на посаді юрисконсульта філії «Запорізькій кінний завод №86» Державного підприємства «Конярство України»; допущено негайне виконання рішення про поновлення ОСОБА_1 на посаді юрисконсульта філії «Запорізькій кінний завод № 86» Державного підприємства «Конярство України»; визнано ОСОБА_1 кредитором у справі № 910/21682/15 по відношенню до боржника з грошовими вимогами у розмірі 53 217,35 грн. з яких: 50 217, 35 грн. - перша черга задоволення вимог кредиторів; 3000,00 грн. - друга черга задоволення вимог кредиторів.

Як вбачається з даної ухвали, сума заборгованості відповідача перед позивачем складається з недоплаченої заробітної плати в розмірі 1 530 грн. 00 коп., середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу в розмірі 46 792 грн. 96 коп., витрат на проїзд у зв`язку із участю в судових засіданнях в розмірі 1 422 грн. 25 коп., витрат на листування в розмірі 472 грн. 14 коп. та моральну шкоду в розмірі 3 000 грн. 00 коп.

Судом встановлено, що наказом від 11.10.2017 № 257-к позивача було поновлено на роботі на посаді юрисконсульта на підставі ухвали Господарського суду міста Києва від 11.10.2017 у справі № 910/21682/15.

Наказом від 17.10.2017 № 259-к позивача було звільнено за угодую сторін на підставі п.1 ч. 1 ст. 36 Кодексу законів про працю України, та виплачено компенсацію за невикористану щорічну відпустку 43 календарних дні, та внесено відповідні зміни до трудової книжки.

Зважаючи на те, що в порушення приписів ст. 116 Кодексу законів про працю України з позивачем не було проведено розрахунку при звільненні, останній звернувся до суду з позовною заявою про стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку в якій, з урахуванням заяви про збільшення та уточнення позовних вимог, просив суд стягнути з відповідача середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні за період з 22.08.2019 по 06.07.2020 в розмірі 46 831 грн. 12 коп., а також витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 921 грн. 00 коп.

Статтею 47 Кодексу законів про працю України передбачено, що власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 ст. 116 Кодексу законів про працю України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верхового Суду України від 24.12.1999 № 13 "Про практику застосування судами законодавства про оплату праці" оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов`язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов`язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.

За змістом ст. 117 Кодексу законів про працю України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника.

За своєю суттю середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні не відноситься до неустойки та не є санкцією за невиконання грошового зобов`язання. Це компенсаційна виплата за порушення права на оплату праці, яка нараховується у розмірі середнього заробітку та на яку не поширюється дія мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Відповідної правової позиції дотримується Верховний Суд України в постанові від 14.11.2012 у справі № 6-139цс12.

Як роз`яснено п. 20 Постанови Пленуму Верхового Суду України від 24.12.1999 № 13 "Про практику застосування судами законодавства про оплату праці", установивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв`язку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, коли ж він у цей день не був на роботі, - наступного дня після пред`явлення ним роботодавцеві вимог про розрахунок, суд на підставі ст. 117 КЗпП стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при непроведенні його до розгляду справи - по день постановлення рішення, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини. Сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Частиною 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З огляду на встановлені обставини та наведені норми, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовної заяви ОСОБА_1 тому вважає за доцільне задовольнити її в повному обсязі та стягнути з відповідача середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні за період з 22.08.2019 по 06.07.2020 в розмірі 46 831 грн. 12 коп.

Крім того, керуючись положеннями статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства , ст. 73-74, 129, 234 Господарського процесуального кодексу України

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Державного підприємства «Конярство України» (01001, м. Київ, вул. Грінченка, 1; ідентифікаційний код 37404165) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні за період з 22.08.2019 по 06.07.2020 в розмірі 46 831 (сорок шість тисяч вісімсот тридцять одна) грн. 12 коп. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп.

3. Видати наказ.

4. Копію ухвали направити сторонам та розпоряднику майна боржника.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено: 15.07.2020.

Суддя П.П. Чеберяк

Показати/Приховати судові провадження

Потрібна автентифікація