Справа № 2-581/10            

Р І Ш Е Н Н Я  

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

03 березня 2010 року Київський районний  суд  м. Донецька  у складі:

головуючого:                     судді Шликова С.П.,

при секретарі:                           Цикаловій К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Комунальне підприємство “Служба єдиного замовника Київського району м.Донецька”, орган опіки та піклування Київської районної в м.Донецьку ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Сектор громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Київського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області про визнання права користування житловим пиміщенням, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач – ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (надалі – відповідачі) про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, мотивуючи свої вимоги наступним:

На підставі договору обміну від 03.12.1998 року ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1. Крім позивача у вказаній квартирі зареєстровані ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Під час шлюбу сторонами був придбаний житловий будинок №20 по вул.Артеківській у м.Донецьку, де на теперішній час мешкають відповідачі.

Шлюб між сторонами розірваний, відповідачі не проживають у ІНФОРМАЦІЯ_1 протягом декількох років, особистих речей їх в квартирі немає, оплату за комунальні послуги здійснює позивач.

Оскільки відповідачі у добровільному порядку не бажають знятися з реєстраційного обліку за вищевказаною адресою, ОСОБА_1 вважає, що порушуються його права як власника квартири, та просить суд визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 у судовому засіданні позов не визнала, оскільки позивачем не надані суду належні докази щодо її непроживання у спірній квартирі. Також, ОСОБА_2 зазначає, що позивачем не було запропанованє встановлення порядку користування спірною квартирою.

Крім того, ОСОБА_2в. вказує на те, що вона здійснювала оплату комунальних послуг під час проживання у квартирі, однак на теперішній час не має можливості користуватися квартирою,оскільки позивач чинить перешкоди у цьому.

Представники третіх осіб КП “Служба єдиного замовника Київського району м.Донецька” та органа опіки та піклування Київської районної в м.Донецьку ради до суду не з`явилися, були належним чином повідомлені про день час та місце розгляду по справі, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Також у судовому засіданні ОСОБА_2 надала суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про визнання особи  такою, що втратила право користування жилим приміщенняму зв`язку з переїздом на інше постійне місце проживання, свої вимоги обгрунтовувала наступним:

ОСОБА_2 під час перебування у шлюбі з ОСОБА_1 придбали житловий будинок №20 по вул.Артеківській у м.Донецьку, де відповідачі вимушені проживати, оскільки ОСОБА_1 під час відсутності відповідачів, вивіз речі останніх зі спірної квартири.

Крім того, ОСОБА_1 не надає згоди на державну реєстрацію ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за адресою: м.Донецьк, вул. Артеківська, буд.20. Тому, ОСОБА_2 просить суд визати її такою, що втратила право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_2. у зв`язку з переїздом на інше постійне місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Також у судовому засіданні ОСОБА_2 змінила свої вимоги за зустрічним позовом та просила визнати за нею та ОСОБА_3, ОСОБА_4 право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_2, у позові ОСОБА_1 – відмовити.

Представник третьої особи Сектора громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Київського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області до судового засідання не з`явився, надав заяву з проханням розглянути справу у відсутність представника.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа КП “Служба єдиного замовника Київського району м.Донецька”, орган опіки та піклування Київської районної в м.Донецьку ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням підлягає задоволенню, а у зустрічному позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Сектор громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Київського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області про визнання права користування житловим пиміщенням повинно бути відмовлено з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно договору обміну від 03.12.1998 року (а.с.4) ОСОБА_1 став власником квартири АДРЕСА_1.

Як вбачається з надан6ої довідки ЖЕД №9 (а.с.48), в спірній квартирі окрім позивача зареєстровані ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

У судовому засіданні встановлено, що під час шлюбу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 придбали жилий будинок №20 по вул.Артеківській у м.Донецьку, про що свідчить надана колпія договору купівлі-продажу.

Також у судовому засіданні встановлено, що шлюб між сторонами був розірваний, та протягом останніх трьох років відповідачі мешкають за адресою: м.Донецьк, вул. Артеківська, буд. 20, що також в сою чергу встановлено рішенням Київського районного суду м.Донецька від 07.07.2006 року.

Даний факт був визнаний ОСОБА_2 у судовому засіданні, а також у її зустрічній позовній заяві від 18.01.2010 року (а.с.56).

Суд не приймає до уваги пояснення свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які пояснили, що ОСОБА_2 з 2004-2005 року не проживає у спірній квартирі, оскільки позивач чинить їй перешкоди у цьому, так як про дані обставини їм стало відомо зі слів сомої ОСОБА_2 та не підтверджується жодними письмовими доказами про звернення ОСОБА_2 до органів внутрішніх справ з приводу усунення перешкод у користуванні житлом.

Крім того, у судовому засіданні встановлено, що усі витрати по утриманню квартири АДРЕСА_1 несе саме ОСОБА_1, та оплата за непроживающих, але зареєстрованих осіб є  матеріальним обтяженням для нього.

Відповідно до ч.1 ст 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ним зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Згідно зі ст.72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієїособи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Таким чином, суд вважає потрібним задовольнити вимоги ОСОБА_1 та  визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 такими, що втратили право користування квартирою

На підставі викледного, ст.ст. 71, 72 ЖК України, керуючись ст. 10, 11, 60, 69,79, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1  – задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 такими, що втратили право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_2.

У задоволенні позову ОСОБА_2 – відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу може бути подано без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: