Україна
Харківський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2010 року Справа № 54/204-09
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Токар М.В., суддя Івакіна В.О., суддя Ільїн О.В.
при секретарі Зозулі О.М.
за участю представників сторін:
Позивач - Стрижов В.В. (дов. №11-09-09б/н від 11.09.2009 року);
Відповідач - Біцюк В.С. (дов. б/н від 04.03.2010 року)
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 920 Х/1-35) на ухвалу господарського суду Харківської області від 15 березня 2010 року
по заяві Приватного підприємства "Алгол-2003" про відстрочку виконання рішення господарського суду Харківської області від 16 вересня 2009 року по справі №54/204-09
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арс Констракт", смт. Макарів, Макарівського району, Київської області
до Приватного підприємства "Алгол-2003", м. Харків
про стягнення 1 965 833,60 грн., -
встановила:
Позивач, ТОВ «Арс Констракт», звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до ПП «Алгол-2003», в якому просив суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість, яка виникла у зв’язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов’язань за договором на виконання підрядних робіт №38/03, укладеним між сторонами 17.09.2008 року у сумі 1965 833,60 грн.
Рішенням господарського суду Харківської області від 16 вересня 2009 року позов задоволено, присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 1965 833,60 грн. боргу, 19 658,34 грн. державного мита, 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
На виконання вищевказаного рішення 02 жовтня 2009 року судом було видано наказ про стягнення 1965 833,60 грн. боргу, 19 658,34 грн. державного мита, 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, який було направлено на адресу ТОВ «Арс Констракт».
Ухвалою господарського суду Харківської області від 23 лютого 2010 року по справі було задоволено заяву ТОВ «Арс Констракт»про видачу дублікату наказу.
05 березня 2010 року до господарського суду надійшла заява ПП «Алгол-2003», в якій боржник просить суд відстрочити виконання рішення по даній справі. В обґрунтування заяви відповідач послався на наявність об’єктивних обставин, що унеможливлюють його виконання на даний час, а саме, на скрутне фінансове становище та на те, що проведення примусового виконання рішення суду внаслідок якого буде реалізоване незначна кількість тих засобів виробництва, які необхідні для поточної господарської діяльності та які не знаходяться у заставі - господарська діяльність підприємства буде зупинена, що призведе до неможливості сплати підприємством заробітної плати працівникам, процентів по кредитах, що в свою чергу призведе до банкрутства підприємства та його подальшої ліквідації.
Ухвалою господарського суду від 15 березня 2010 року у задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів відмовлено. Заяву відповідача про відстрочку виконання рішення від 16.09.2009 року по справі задоволено частково. Відстрочено виконання рішення суду від 16.09.2009 року до 15 вересня 2010 року.
Задовольняючи заяву про відстрочку виконання рішення господарський суд виходив із її обґрунтованості, оскільки наведені обставини ускладнюють виконання прийнятого рішення суду.
Позивач, ПП "Алгол-2003", із ухвалою місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 15 березня 2010 року про відстрочку виконання рішення господарського суду Харківської області від 16 вересня 2009 року та виданого на його виконання наказу, посилаючись на незаконність оскаржуваної ухвали.
Відповідач 09 квітня 2010 року надав відзив на апеляційну скаргу (вх. №2476), в якому просив апеляційну скаргу позивача на ухвалу господарського суду залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.
Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
Відстрочка означає відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.
Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.
Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.
При цьому, господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк чи попередньо встановленим способом, але перш за все повинен враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання.
В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає про те, що після прийняття господарським судом Харківської області рішення від 16 вересня 2009 року про стягнення з ПП «Алгол-2003»на користь ТОВ «Арс Констракт»1965833,60 грн. боргу, сторони провели переговори, в результаті яких відповідач зобов'язався виконати рішення господарського суду в строк до березня 2010 року, сплачуючи заборгованість рівними щомісячними платежами по 400 000,00 грн.
Двічі сплативши такі платежі, що фактично складає менше половини загальної заборгованості, відповідач відмовився в подальшому виконувати рішення господарського суду Харківської області та взяті на себе зобов'язання, в зв’язку з чим позивач в лютому 2010 року був вимушений звернутися до державної виконавчої служби щодо примусового виконання наказу, виданого на виконання зазначеного рішення.
На теперішній час ПП «Алгол-2003»ухиляється від виконання рішення господарського суду Харківської області та наказу, і на думку позивача, розстрочка виконання рішення суду є затягуванням часу.
При цьому, позивач зазначає, що відповідач здійснює розрахунки з іншими партнерами, ігноруючи ТОВ «Арс Констракт», а також здійснює будівництво найбільшого в Україні торгово-розважального центру загальною площею 90 000 кв.м. поблизу Харківської кільцевої дороги. Крім об’єкту незавершеного будівництва, відповідач володіє правами на землю, рухомим майном, обладнанням і матеріалами.
В суді першої інстанції клопотання представника позивача про витребування відповідних доказів та інформації про фінансовий стан відповідача, було безпідставно відхилено судом.
Враховуючи те, що на даний час позивач у зв'язку з тривалою заборгованістю відповідача позбавлений можливості оплачувати роботу фахівців та виконувати контракти на належному рівні, ТОВ «Арс Констракт»звернувся до господарського суду Харківської області за захистом своїх порушених прав. На думку позивача, відстрочка виконання рішення посприяють у намірах відповідача ухилитися від виконання своїх зобов’язань і призведуть до неможливості виконання рішення господарського суду Харківської області від 16.09.2010 року, по справі № 54/204-09 та виданого на його виконання наказу.
При цьому, позивач на стадії виконання судового рішення не звертався до відповідача з вимогою сплатити пеню, 3 % річних та інфляційні витрати, пов’язані з несвоєчасним виконанням судового рішення та сплатою заборгованості.
Оцінивши доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що надання судом першої інстанції відстрочки виконання рішення суду до 15 вересня 2010 року є неправомірним, оскільки суд не врахував наслідки для стягувача при затримці виконання рішення.
Крім того, слід зазначити, що заборгованість відповідача перед ТОВ «Арс Констракт»триває вже з грудня 2008 року. При цьому, протягом всього часу ніщо не перешкоджало відповідачу виконати свої зобов'язання.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду Харківської області від 15 березня 2010 року в частині надання відстрочки виконання рішення суду не містить відповідних підстав для задоволення заяви відповідача про відстрочку виконання рішення від 16.09.2009 року по справі №54/204-09 до 15 вересня 2010 року.
Викладене свідчить про те, що суд першої інстанції неповно з’ясував обставини, що мають значення для справи, а тому зазначена ухвала підлягає скасуванню, а апеляційна скарга позивача –задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись статтями 99, 101, п. 2 ст. 103, п. 1 ч. 1 ст. 104, ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -
постановила:
Апеляційну скаргу позивача задовольнити.
Ухвалу господарського суду Харківської області від 15 березня 2010 року по справі №54/204-09 скасувати частково, а саме, в частині щодо надання відстрочки виконання рішення суду від 16 вересня 2009 року по справі №54/204-09 до 15 вересня 2010 року.
В решті ухвалу залишити без змін.
В задоволенні заяви відповідача про відстрочку виконання рішення від 16 вересня 2009 року по справі №54/204-09 відмовити повністю.
Головуючий суддя Токар М.В.
Суддя Івакіна В.О.
Суддя Ільїн О.В.