Справа № 2-2028/10

                         Р І Ш Е Н Н Я

                       ІМЕНЕМ   УКРАІНИ

                           (ЗАОЧНЕ)

23 березня  2010 року   Заводський районний суд м. Миколаєва

в складі головуючого - судді                 Агєєвої Л. І.,

при секретарі                             Черно А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Корабельне відділення № НОМЕР_1 «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

                        В С Т А Н О В И В:

05.10.2009 року ВАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії - Корабельне відділення №8310 ВАТ «Ощадбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 20 669,05 грн. та понесених витрат на сплату держмита в сумі 206,69 грн. і витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.

В судове засідання представник позивача не з’явився, надав до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримав.

Відповідачі в судове засідання не з’явилися, причину неявки суду не повідомили, про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином.

У зв’язку з відсутністю сторін суд ухвалив розглядати справу відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 18 січня 2008 року між ВАТ «Державний Ощадний банк України» в особі керуючого філією Корабельне відділення №8310 ВАТ «Ощадбанк» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 12  про надання останньому кредиту у розмірі 20 000,00 грн. строком на 36 місяців зі сплатою 21% річних, з 18 січня 2008 року по 18 січня 2011 року.

В якості виконання зобов’язань за кредитним договором  18.01.2008 року між ВАТ «Державний Ощадний банк України» в особі керуючого філією Корабельне відділення №8310 ВАТ «Ощадбанк» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 12. Згідно з умовами договору ОСОБА_2 зобов’язався перед банком у повному обсязі солідарно відповідати за виконання відповідачем ОСОБА_1 зобов’язань щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, а також можливих штрафних санкцій, у розмірах та у випадках, передбачених договором кредиту.

    Крім того, в якості виконання зобов’язань за кредитним договором  18.01.2008 року між ВАТ «Державний Ощадний банк України» в особі керуючого філією Корабельне відділення №8310 ВАТ «Ощадбанк» та ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 12/1. Згідно з умовами договору ОСОБА_3 зобов’язалася перед банком у повному обсязі солідарно відповідати за виконання відповідачем ОСОБА_1 зобов’язань щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, а також можливих штрафних санкцій, у розмірах та у випадках, передбачених договором кредиту.

Відповідач ОСОБА_1 свої зобов’язання належним чином не виконував, у зв’язку з чим виникла заборгованість в сумі 20 669,05 грн., а саме:  сума основного боргу – 18 496,92 грн., сума несплачених відсотків  - 1750,76 грн., заборгованість по супроводжуючим платежам – 35, 00 грн., штрафні санкції у вигляді пені – 386,37 грн.

На день розгляду справи в суді заборгованість відповідачами не сплачена, тому з них слід стягнути 20 669,05 грн.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків та неустойки.  

Відповідно до ст. ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

     Що стосується вимог позивача про стягнення з відповідачів судових витрат – держмита в сумі 206,69 грн. та понесених витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн., то суд вважає за необхідне задовольнити їх, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 13, 213-215, 218 ЦПК України, суд-

                        В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути з  ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ВАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії – Корабельне відділення №8310 в солідарному порядку заборгованість у сумі 20 669, 05 грн., а саме: сума основного боргу – 18 496,92 грн., сума несплачених відсотків  - 1750,76 грн., заборгованість по супроводжуючим платежам – 35, 00 грн., штрафні санкції у вигляді пені – 386,37 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ВАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії – Корабельне відділення № 8310 сплачене держмито у сумі по 68,90 грн. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ВАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії – Корабельне відділення №8310       по 40 грн. сплачених за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з кожного.

Рішення набуває законної сили протягом 10 днів.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд шляхом подання в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ:                             АГЄЄВА Л. І.