Справа № - 19                                             Суддя 1- інстанції- Гайдар А.В..

Категорія - 5                                                           Доповідач- Єлгазіна Л.П.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 лютого 2007 року                                                     м.  Донецьк

Апеляційний суд Донецької області   у складі: Головуючого- судді Ювченко Л. П. Суддів- Єлгазіної Л.П., АзевичаВ.Б. при секретарі- Тума О.В. з участю : позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вугледарського міського суду Донецької області від  6 липня 2006 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 -   „ Про розподіл спільного сумісного майна подружжя „

ВСТАНОВИВ:  

 06.07.2006р. Вугледарським міським судом Донецької обл.. постановлено рішення згідно з яким, позивачу задоволені позовні вимоги, на її користь залишено   ½  частину спільного майна подружжя на суму 2 700 гр., яке складається з меблів , предметів домашнього побуту згідно з поданою позовною заявою. З відповідача на її користь стягнуто компенсацію за різницю у частках спільного майна подружжя у сумі 1465,80гр.

Позивачка  подала апеляційну скаргу, посилаючись на те, що суд першої інстанції порушив її право, оскільки призначив експертизу по оцінкі майна, яке присуджено відповідачу - автомобіля та гаража у гаражному кооперативі, а оцінку меблів та предметів побуту не провів. Просила рішення суду першої інстанції скасувати і справу направити на новий розгляд в іншому складі судців.

Судова колегія заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення сторін по справі, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до матеріалів справи /а.с.5 / , сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 27.04.1985року, шлюб не розірвано.

За час шлюбу придбали спірне майно:

1/ меблі та предмети побуту , вартість яких згідно з висновком експертизи складає- 3 195.20гр./ а.с.96-98/

2/автомобіль ВАЗ-2101 вартістю 3 423,06гр / а.с.100 -105/

З/ гараж - бокс НОМЕР_1у гаражному кооперативі „ Мрія" м.Вугледар Донецька обл.- вартістю згідно з висновком експертизи - 5 919гр./ а.с-108/,

Таким чином позивчка та відповідач за час шлюбу придбали спірного майна на загальну суму -12 537,26 гривень,   ідеальна ½  частина якого складає 6 268,63гривні кожному.

Згідно ст.70 СК України - у разі поділу майна, що є об,єктом права спільної сумісної власності подружжя, частка майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Позивачка просила суд розподілити сумісне майно подружжя і залишити їй в натурі меблі та предмети побуту, а відповідачу залишити в натурі автомобіль ВАЗ-2101 та гараж - бокс НОМЕР_1у гаражному кооперативі „ Мрія" м.Вугледар Донецька обл., стягнути з нього грошову компенсацію за різницю у долях сумісної спільної власності. У судовому засіданні апеляційного суду свої вимоги позивачка підтримала, відповідач проти вказаного розділу не заперечує.

Відповідно до ст..7і СК України - майно, що є об,єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі.

Якщо дружина, чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішено судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.

Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не

визначено домовленістю між ними. 

Апеляційний суд вважає можливим виділити у власність позивачки таке майно :

·м,які меблі: диван, два крісла

·телевізор „ Томсон"

·меблева стінка;

·журнальний столик;

·письмовий стіл;

·холодильник „Донбасс"- неприданому стані:

·стіл- тумба;

·диван; -кровать;

·дві кухонні тумби;

·палас; -килим

·килимове покриття, - загальною вартістю згідно з висновком експерта №4700/26 від 06.11.2006року -З 195,20гривень.

Відповідачу слід залишити у власність :

·автомобіль ВАЗ-2101 вартістю 3 423,06гривень

·гараж - бокс НОМЕР_1у гаражному кооперативі „ Мрія" м.Вугледар Донецька обл.- вартістю 5 919гр А всього майна на 9 343,06 гривень.

Різниця між ідеальними долями у вартості спільного сумісного майна подружжя складе :

9 343,06гр. - 3195,2 =3073,43 гривні, які слід стягнути з відповідача на користь позивачки.

На час розгляду справи апеляційним судом , відповідач добровільно сплатив позивачкі різницю між вартістю спільного майна, яка складає 3 073,43гривні, про що позивачка надала апеляційному суду копію розписки про отримані нею кошти. При постановленні рішення апеляційний суд враховує вказану обставину.

Суд першої інстанції не виконав вимоги ст.. 213 п.3 ЦПК України,   - не повно з"ясовані обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст..88 ЦПК України - стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З відповідача слід стягнути на користь позивачки понесені витрати на оплату експертизи, а також на користь держави судовий збір -62,7гр. Та ЗО гр. - інформаційно - технічне забезпечення, оскільки вказані суми не стягувалися судом першої інстанції при пред,явлені позову. За вказаних обставин рішення суду слід скасувати і постановити нове рішення.

Відповідно до ст.309 ч.І п.3 ЦПК України - підставами для скасування рішення суду першої інстанції і

ухвалення нового рішення або зміни рішення є:

невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст.. 303 , 307, ст.309, 313, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,-

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1   - задовольнити.

Рішення   Вугледарського міського суду Донецької області від  6 липня 2006 року  -скасувати і постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1. Розділити спільне сумісне майно подружжя ОСОБА_2та ОСОБА_1.

Визнати право власності та виділити в натурі ОСОБА_1майно:

·м,які меблі: диван, два крісла -143,0 гр.

·телевізор „ Томсон"-617,5гр.

·меблева стінка;-338,0гр.

·журнальний столик;- 360,0гр.

·письмовий стіл;- 70,0гр.

холодильник „Донбасе" -непридатному стані:

- стіл- тумба;-50,0

-диван; - О

-кровать;- О

- дві кухонні тумби - О;

-палас-43,2;

- килим -99,0

- килимове покриття, 187,5 - загальною вартістю -3 195,20гривень.

Визнати право власності та виділити в натурі ОСОБА_2майно:

·автомобіль ВАЗ-2101 вартістю 3 423,06гривень

·гараж - бокс НОМЕР_1у гаражному кооперативі „ Мрія" м.Вугледар Донецька обл.- вартістю 5 919гр А всього майна на 9 343,06 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати за оплату експертизи у сумі: 758, 59гривень, судовий збір на користь держави у сумі 62,7гр., та 30 гривень - інформаційно - технічне забезпечення

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили .