Справа №754/1106/18 Головуючий у І інстанції Журавська О.В.

Провадження №11-кп/824/1855/2020 Доповідач у 2 інстанції Ященко І.Ю.

УХВАЛА

Іменем України

« 01 »липня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - Ященко І.Ю.

суддів - Капічон О.М., Семенцова Ю.В.

при секретарі - Кальмі М.О.

з участю прокурора - Льовочкіна А.О.

обвинуваченого - ОСОБА_1

захисника - Воронова В.І.

потерпілих - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

представника потерпілих - Котенок А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Воронова В.І. та потерпілої ОСОБА_3 на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 29 січня 2020 року, яким

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, українця, гр.України, одруженого, з вищою освітою, працюючого охоронником відділу охорони служби безпеки ПрАТ «Бліц-Інформ», зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та призначено покарання у виді 11 років позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у відшкодування заподіяної їм моральної шкоди по 250 000грн. кожній.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 у відшкодування заподіяної матеріальної шкоди - 14046 грн. 23 коп.

Цим же вироком вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат.

в с т а н о в и л а :

За вироком суду ОСОБА_1 визнаний винним та засуджений за вчинення злочину за наступних обставин.

02.11.2017р. приблизно о 20 год., ОСОБА_1 , знаходячись у кімнаті № 3 приміщення ТОВ «Буран» по вул. Пухівській, 2 в м. Києві, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, вступив у словесну сварку із ОСОБА_4 в ході якої у ОСОБА_1 виник злочинний умисел спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_4 з метою реалізації якого ОСОБА_1 , схопивши кухонний ніж, яких знаходився у цій же кімнаті, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом, підійшов до ОСОБА_4 та із достатньою силою клинком кухонного ножа наніс останньому шість ударів в область голови, шиї та тулубу, внаслідок чого спричинив потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя у виді проникаючих колото-різаних поранень грудної клітки та живота, пораненнями шиї та раною на правому плечі з ушкодженням крупних судин та внутрішніх органів, що супроводжувалось розвитком крововтрати у результаті яких настала смерть ОСОБА_4 на місці події.

Крім того, під час позбавлення життя потерпілого ОСОБА_4 , в комплексі із нанесенням останньому вищезазначених тяжких тілесних ушкоджень, ОСОБА_1 клинком ножа наніс потерпілому ще 18 ударів в область голови, шиї, тулубу, верхніх та нижніх кінцівок, заподіявши непроникаючі колото-різані поранення, які є легкими тілесними ушкодженнями.

В апеляційній скарзі адвокат Воронов В.І. просив вирок змінити у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, перекваліфікувати дії обвинуваченого з ч.1 ст. 115 КК України на ст. 118 КК України і призначити ОСОБА_1 покарання в межах санкції вказаної статті.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу апелянт зазначив, що стороною обвинувачення не доведено вчинення ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, вважає, що в діях обвинуваченого вбачається склад злочину, передбаченого ст.118 КК України, а саме перевищення меж необхідної оборони, оскільки ОСОБА_1 захищався від дій ОСОБА_4 у якого був ніж і який він намагався відібрати у потерпілого, що підтверджується висновками судово-медичної експертизи про наявність у ОСОБА_1 рани на руці та механізм її утворення; на думку апелянта, судом фактично не враховані характеризуючи дані обвинуваченого, який є гр.України, має сім`ю, на момент затримання мав постійне місце роботи, раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

В апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_3 просила вирок змінити у зв`язку невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м`якість, призначити ОСОБА_1 покарання у виді 15 років позбавлення волі.

Обґрунтовуючи свої вимоги потерпіла вважає, що судом при обранні міри покарання ОСОБА_1 належним чином не враховано ступінь суспільної небезпеки та тяжкість вчиненого обвинуваченим злочину, який є особливо тяжким, пов`язаним з посяганням на найвищу соціальну цінність - життя людини; не враховано характер скоєного вбивства, а саме велику кількість ударів, те, що обвинувачений за весь час судового розгляду не пожалкував про вчинене, не покаявся, не вибачився перед потерпілими, а навпаки намагався ввести суд у хибний бік встановлення істини по справі посилаючись на абсолютно необґрунтовану власну версію перебігу подій; не враховано особу обвинуваченого - його характеристику з місця проживання, невизнання вини у скоєному злочині, ухилення від відшкодування шкоди.

В запереченнях на апеляційну скаргу адвоката Воронова В.І. представник потерпілої Котенок А.П. просив відхилити апеляційну скаргу, вирок змінити обравши ОСОБА_1 більш суворе покарання, посилаючись на те, що апеляційна скарга не відповідає дійсним обставинам справи, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду за фактом вчинення обвинуваченим злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, вважає, що судом не враховано особу обвинуваченого - його характеристику з місця проживання, не визнання вини у скоєному злочині, ухилення від відшкодування шкоди.

Заслухавши доповідь судді, думку обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника - адвоката Воронова В.І., які просили задовольнити апеляційну скаргу захисника та залишити без задоволення апеляційну скаргу потерпілої, думку потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , їх представника Котенок А.П., прокурора Льовочкіна А.О., які заперечили проти задоволення апеляційної скарги захисника та підтримали апеляційну скаргу потерпілої, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно з вимогами ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів, переглядаючи судове рішення відповідно до вимог ст.404 КПК України в межах апеляційних скарг, дійшла висновку, що суд, ухвалюючи вирок щодо ОСОБА_1 , в повній мірі дотримався вказаних вимог закону.

Висновок суду І інстанції про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за обставин, викладених у вироку, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.

Так, винність ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України підтверджується наступними доказами:

- показаннямипотерпілої ОСОБА_2 про те, що її чоловік ОСОБА_4 працював охоронцем на фірмі «Буран» де також працював і ОСОБА_1 , який зі слів чоловіка, зловживав спиртними напоями; ІНФОРМАЦІЯ_2 її чоловік пішов на роботу і о 04 год. їй зателефонувала дочка і повідомила про те, що її чоловіка вбили;

- показаннямипотерпілої ОСОБА_3 , яка є донькою загиблого ОСОБА_4 , про те, що про смерть батька їй з його телефону 03.11.2017 р. повідомила слідча, їй відомо, що у її батька з обвинуваченим були нормальні стосунки, конфліктів по роботі у батька ні з ким не було;

- показаннямисвідка ОСОБА_8 - директора фірми ТОВ АК «Буран» про те, що ОСОБА_4 знала 10 років, характеризує його виключно позитивно, обвинувачений перебував на іспитовому терміні усього місяць і проживав на території фірми; ІНФОРМАЦІЯ_2 вона приїхала на роботу, т.я. обвинувачений зателефонував своєму брату і повідомив, що вбив людину; працівникам поліції зателефонувала вона; на територію підприємства вона зайшла разом з працівниками поліції, обвинувачений перебував у стані алкогольного сп`яніння, був агресивним, кричав і погрожував усім хто там знаходився, на руках ОСОБА_1 була кров;

- показаннями свідка ОСОБА_9 , про те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 21:40 год. йому зателефонував двоюрідний брат обвинуваченого та повідомив, що ОСОБА_1 вбив людину, після чого він передзвонив обвинуваченому і останній повідомив, що вбив ОСОБА_4 про що він повідомив директору фірми, яка викликала працівників поліції; на території фірми бачив ОСОБА_1 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, був агресивним, погрожував йому та директору; потерпілого ОСОБА_4 знав більше 20 років, характеризує його з позитивної сторони;

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 17.07.2019 р.( т.2 а.п. 224-228) згідно якого ОСОБА_1 детально розповів про обставини вчиненого злочину, а саме те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 під час сумісного перебування разом з ОСОБА_4 в одній з кімнат ТОВ «Буран», потерпілий, який сидів на табуретці, підіймаючись, замахнувся кухонним ножем, у його бік, на що він правою рукою схопив ніж за лезо та викрутивши його, забрав ніж у потерпілого після чого ножем, який тримав у лівій руці, наносив удари ножем потерпілому, який продовжував наносити йому удари кулаками;

- даними протоколу огляду місця події від ІНФОРМАЦІЯ_2 та фототаблиці до нього (т.1 а.п. 145-153), згідно якого в приміщенні будівлі, а саме у кімнаті №3, між ліжком та стільцями на підлозі у положенні на спині виявлено труп ОСОБА_4 із ознаками насильницької смерті; під час огляду вилучено: з раковини предмет схожий на ніж зі слідами речовини бурого кольору, дві сокири з підлоги біля телевізору, мобільний телефон «Nokia», imei НОМЕР_1 , пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_4 , три змиви речовини бурого кольору з поверхні підлоги, раковини та ковдри з ліжка, у коридорі вилучено змив речовини бурого кольору з поверхні підлоги, різнокольорову тканину рясно просочену рідиною бурого кольору зі стола біля вхідних дверей до приміщення будівлі;

- даними протоколу огляду місця події від ІНФОРМАЦІЯ_2( т.1 а.п. 154-156), згідно якого під час огляду ОСОБА_1 , який знаходився в приміщенні ТОВ «Буран», виявлено, що на правій руці, а саме уздовж великого пальця знаходиться марлева пов`язка білого кольору, на обох руках по всій площі долонь наявні плями бурого кольору за зовнішніми ознаками схожі на кров; на куртці, джинсах та шкіряних черевиках виявлені сліди бурого кольору за зовнішніми ознаками схожі на кров.

- даними протоколу огляду місця події від 03.11.2017 р.(т.1 а.п. 157-160), згідно якого було вилучено одяг ОСОБА_4 , в який він був одягнений ІНФОРМАЦІЯ_2, зроблені зрізи нігтьових пластин з лівої та правої руки ОСОБА_4 , змиви з правої та лівої руки ОСОБА_4 ;

- актом судово-медичного дослідження №2282 від 07.11.2017 р. (т.1 а.п. 171), згідно якого в результаті судово-токсикологічного дослідження крові від трупа гр. ОСОБА_4 , 1948 р.н., не знайдено: метиловий та етиловий спирт, а також пропіловий, бутиловий, аміловий спирти та їх ізомери.

- актом судово-медичного дослідження №321-МК від 24.11.2017 р. - 29.12.2017 р.( т.1 а.п.174-178), згідно якого при дослідженні 3-х клаптів шкіри, фрагменту лобної кістки, фрагменту грудної клітки з трупа ОСОБА_4 , 1948 р.н., було встановлено: 1. а) в ділянках клаптів шкіри правого плеча, передньої поверхні грудної клітини мається по одній колото-різаній рані від дії колючо-ріжучого предмета типу клинка ножа, що мав П-подібний обушок з одного боку та лезо з двосторонньою заточкою; слідів сторонніх нашарувань та слідів заліза в ділянках згаданих ран не відмічається; б) комплекс рани № 14 в ділянці лобної кістки та її фрагменту є результатом врубу з доломом кістки; на останній маються недостатньо відбиті траси, що непридатні для ототожнення; слідів сторонніх нашарувань та слідів заліза в ділянці згаданої рани не відмічається; в) на фрагменті грудини убачається поверхневий поріз від дії гострого предмета; 2. згадані ушкодження могли утворитись від клинка ножа, що мав з одного боку П-подібний обушок, а з протилежного - лезо двосторонньої заточки;

- висновком експерта №47/2618/2 від 03.11.2017 р. - 25.01.2018 р.( т.1 а.п. 180-186), згідно якого при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_4 було виявлено 24 рани( 6 з них проникаючі колото-різані поранення, 18 - непроникаючі колото-різані поранення), смерть ОСОБА_4 настала від множинних колото-різаних поранень з ушкодженням крупних судин та внутрішніх органів, що супроводжувалось розвитком крововтрати; між проникаючими колото-різаними пораненнями грудної клітки та живота, пораненнями шиї та раною на правому плечі з ушкодженням крупних судин, що мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя, убачається прямий (причинно-наслідковий) зв`язок із смертю ОСОБА_4 ; непроникаючі колото-різані поранення відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я; синець на нижній повіці лівого ока, подряпини на правому плечі, садно на правій нижній кінцівці мають ознаки легких тілесних ушкоджень; враховуючи характер виявлених ушкоджень, наявність в них крововиливів, даних судово-гістологічного дослідження (скупчення еритроцитів без видимої клітинної реакції) виявлені ушкодження мають ознаки прижиттєвості і виникли в короткий проміжок часу незадовго до настання смерті; враховуючи характер виявлених ушкоджень та дані судово-медичного криміналістичного дослідження, колото-різані поранення виникли від дії колючо-ріжучого предмета по типу клинка ножа, що мав П-подібний обушок з одного боку та лезо з двосторонньою затонкою; поверхневі різані рани на правому плечі утворились від дії предмету (предметів), з ріжучими властивостями; синець на нижній повіці лівого ока та садно на правій гомілці утворились від дії тупого предмету; при судово-токсикологічному дослідженні в крові трупа ОСОБА_4 спиртів не виявлено;

- висновком експерта № 438ц від 11.12.2017 р.-19.12.2017 р. (т.1 а.п. 205-209) на рукоятці даного ножа знайдені кров та клітини багатошарового плаского незроговілого епітелію особи чоловічої генетичної статі, при визначенні групової належності яких виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВО, що не виключає походження крові та клітин від потерпілого ОСОБА_4 і виключає від підозрюваного ОСОБА_1 ;

- висновком експерта № 517 від 05.12.2017 р.-14.12.2017 р.(т.1 а.п.220-225) відповідно до якого на наданих на дослідження куртці (об.№№1-10), штанах (об.№№11-16) та парі чобіт (об.№№17,18) виявлена кров людини; при визначенні групової належності крові в об.№№1-18 виявлені антигени А,В,Н , що не виключає можливості походження цієї крові від підозрюваного гр. ОСОБА_1 ; не можна також виключити можливість домішки крові потерпілого гр. ОСОБА_4 (антиген Н) при умові походження крові від двох або більше осіб;

- висновком експерта № 538 від 11.12.2017 р.-14.12.2017 р.(т.1 а.п.230-233) відповідно до якого на наданому на дослідженні фрагменті тканини (об. №№1-3) вилученому за адресою: м. Київ, вул. Пухівська, 2, виявлена кров людини; при визначенні групової належності в об. №№1-3 було виявлено антигени А, В, Н , що не виключає можливості походження цієї крові від гр. ОСОБА_1 ; можливість домішки крові гр. ОСОБА_4 в об. №№1-3 не виключається (антиген Н);

- висновком експерта № 2879 від 03.11.2017 р.(т.1 а.п.249-251) згідно якого при вивченні медичної документації на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виявлене ушкодження: різана рана на долонній поверхні правої кисті з переходом в ділянку першого міжпальцевого проміжку; характер та морфологічні властивості виявленого ушкодження свідчать про те, що воно утворилось внаслідок однократної дії гострого предмету, що має ріжучі властивості; враховуючи наявну морфологію вказаного тілесного ушкодження на момент проведення судово-медичного огляду 03.11.2017, можна вважати спроможним строк його виникнення 02.11.2017 року; вказане тілесне ушкодження відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я;

- даними, що містяться у висновку експерта № 1725/е від 23.11.2017 р. - 28.11.2017 р.( т.1 а.п.252-256) згідно якого під час первинного відомого звернення ОСОБА_1 по медичну допомогу 03.11.2017, з урахуванням даних отриманих під час проведення судово-медичного огляду 03.11.2017, є підстави стверджувати про наявність у ОСОБА_1 такого тілесного ушкодження: різана рана на тильній поверхні правої кисті (на рівні дистальної третини 1-ї - середньої третини 2-ї п`ясної кістки, з переходом в ділянку 1 міжпальцевого проміжку та закінчується на долонній поверхні правої кисті в проекції середньої третини 4 п`ясної кістки); характер та морфологія виявленого тілесного ушкодження, відомі часові дані та обставини події, дозволяють стверджувати про те, що вказане тілесне ушкодження утворилося за рахунок дії предмету, якому притаманні ріжучі властивості (на кшталт ножа) у строк 02.11.2017; з урахуванням даних, отриманих під час перегляду відеозапису проведеного слідчого експерименту за участі ОСОБА_1 , на поточному етапі не можна достовірно стверджувати, яким саме способом було спричинено виявлене тілесне ушкодження (не було чітко відтворено саме момент заподіяння зазначеного тілесного ушкодження), але це ніяк не суперечить ймовірному утворенню виявленого тілесного ушкодження під час подій, які вказані у описовій частині постанови та вивчених матеріалах кримінального провадження; з урахуванням викладеного вище відповіді на питання постанови "Чи характерні тілесні ушкодження виявлені 03.11.2017 у ОСОБА_1 для самозахисту під час боротьби? Чи могли тілесні ушкодження виявлені 03.11.2017 у ОСОБА_1 утворитись внаслідок самоспричинення (самонанесення) предметом, який має колюче-ріжучі властивості?" можуть бути надані під час проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_1 , при цьому, за умови визначення/визнання доцільності проведення цієї слідчої дії, слід акцентувати увагу на необхідність візуалізації/відтворення саме моменту події, під час якої було спричинено виявлене тілесне ушкодження у ОСОБА_1 ;

- висновком експерта № 031-179-2019( т. 3 а.п. 40-46), яка призначена судом, згідно якого при проведенні судово-медичної експертизи 3.11.2017р. у ОСОБА_1 була виявлена різана рана правої кисті( на долонній поверхні з переходом на тильну), наслідком загоєння якої станом на 19.12.2019р. є рубець; загальна локалізація рани( переважно - долонна поверхня з частковим переходом на тильну), її механізм утворення-дія предмету, якому притаманні ріжучі властивості(на кшталт леза клинка ножа), все це не дозволяє виключити можливість її утворення саме при обставинах ( щодо захвату ОСОБА_1 своєю правою кистю леза клинка ножа при певному розташуванні останнього в руці нападника), які 17.07.2019р. продемонстрував ОСОБА_1 в ході слідчого експерименту з ним; окрім того, експертна комісія, враховуючи викладене в ухвалі суду вважає за необхідне зазначити й про те, що вище вказана рана( також враховуючи її загальну локалізацію та механізм утворення) могла утворитися і при нанесенні ОСОБА_1 в напрямку зверху донизу ударів ножем, який він тримав саме в правій кисті наступним чином: при розташуванні частини клинка ножа в тілі потерпілого та переміщенні (сповзанні) кисті ОСОБА_1 з рукоятки на лезо.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи№771 від 21.11.2017р., відповідно до якого у період правопорушення, в якому ОСОБА_1 підозрюється, він не знаходився в стані фізіологічного афекту, а також в іншому емоційному стані, який суттєво вплинув на свідомість та діяльність; на період кримінального правопорушення, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_1 , 1952 р.н., останній не виявляв ознак будь-якого хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності і за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними; на період кримінального правопорушення, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_1 , 1952 р.н., останній не виявляв ознак будь-якого хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності і за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними; на теперішній час ОСОБА_1 , 1952 р.н., не виявляє ознак будь-якого хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності і за своїм психічним станом на теперішній час може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період правопорушення, в якому ОСОБА_1 підозрюється, він не знаходився в стані фізіологічного афекту, а також в іншому емоційному стані, який суттєво вплинув на свідомість та діяльність.

Також вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного злочину підтверджується і й іншими зазначеними у вироку доказами.

Наведеним у вироку доказам суд дав належну юридичну оцінку і вірно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 115 КК України, як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Доводи апеляційної скарги захисника про відсутність у ОСОБА_1 умислу на заподіяння смерті потерпілому і наявність в його діях складу злочину, передбаченого ст.118 КК України, на думку апеляційного суду, є безпідставними.

Вказані доводи були предметом ретельного дослідження в суді 1 інстанції з призначенням та проведенням судово-медичної експертизи і обґрунтовано визнані судом як намагання обвинуваченого уникнути відповідальності за вчинений злочин, оскільки настання смерті ОСОБА_4 охоплювалося умислом ОСОБА_1 .

Про умисел ОСОБА_1 саме на позбавлення життя потерпілого ОСОБА_4 свідчать спосіб вчинення злочину, кількість та локалізація заподіяних тілесних ушкоджень, знаряддя вчиненого злочину, а саме: нанесення численних ударів ножем із значною силою у життєво важливі органи грудної клітини, шиї, живота.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що під час нанесення ударів ножем потерпілому ОСОБА_1 перебував у стані необхідної оборони з перевищенням її меж, на думку апеляційного суду, є надуманими і такими, що спростовуються сукупністю досліджених в судовому засіданні і наведених у вироку доказів.

Так, відповідно до висновку судово-медичного експерта №2879 від 3.11.2017р. згідно медичної документації у ОСОБА_1 виявлене ушкодження у виді різаної рани на долонній поверхні правої кисті з переходом в ділянку першого між пальцевого проміжку, яке відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я і яке утворилося внаслідок однократної дії гострого предмету, що має ріжучі властивості строк виникнення якої можна вважати спроможним 2.11.2017р.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №031-179-2019 утворення різаної рани правої кисті у ОСОБА_1 зазначеної у висновку №2879 можливо при обставинах, які він продемонстрував в ході слідчого експерименту 17.07.2019р. ( щодо захвату ОСОБА_1 своєю правою кистю леза ножа при певному розташуванні останнього в руці нападника).

Разом з тим, згідно цього ж висновку вищевказана рана також могла утворитися і при нанесенні ОСОБА_1 в напрямку зверху донизу ударів ножем, який він тримав в правій кисті наступним чином : при розташуванні частини клинка ножа в тілі потерпілого та переміщенні(сповзанні) кисті ОСОБА_1 з рукоятки на лезо.

Доводи ОСОБА_1 та його захисника про те, що удари ножем потерпілому ОСОБА_1 наносив лівою рукою, апеляційний суд вважає неправдивими.

Так, під час слідчого експерименту від 19.12.2019р., тобто через значний проміжок часу після вчинення злочину, ОСОБА_1 дійсно пояснював, що удари потерпілому наносив тримаючи ніж у лівій руці.

Разом з цим, згідно протоколу слідчого експерименту від 10.11.2017р (т.2 а.п.1-4) тобто через незначний проміжок часу після вчинення умисного вбивства ОСОБА_4 , ОСОБА_1 в присутності захисника не зазначав про те, що удари ножем наносив тримаючи ніж саме у лівій руці, показавши лише те, що вихопив ніж у потерпілого правою рукою, почав наносити ОСОБА_4 удари.

Про неправдивість версії ОСОБА_1 в частині того, що він перебував в стані необхідної оборони свідчить і те, що у ОСОБА_1 було виявлене лише одне тілесне ушкодження у виді різаної рани на руці, яка могла утворитися при розташуванні частини клинка ножа в тілі потерпілого та переміщенні (сповзанні) кисті ОСОБА_1 з рукоятки на лезо, в той час як потерпілому було заподіяно згідно висновку експерта №47/2618/2 (т.1 а.п.180-186) - 24 рани і смерть настала від множинних колото-різаних поранень з ушкодженням крупних судин та внутрішніх органів, що супроводжувалося розвитком крововтрати.

Враховуючи сукупність наведених обставин, колегія суддів вважає, що суд 1 інстанції дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винності ОСОБА_1 саме в умисному вбивстві потерпілого ОСОБА_4 , підстав для кваліфікації його дій за ст.118 КК України колегія суддів, як і суд 1 інстанції, не встановила.

Перевіряючи доводи апеляційних скарг захисника щодо суворості призначеного обвинуваченому покарання та доводи апеляційної скарги потерпілої ОСОБА_3 щодо м`якості призначеного ОСОБА_1 покарання, колегія суддів вважає їх необґрунтованими.

Так, при призначенні покарання ОСОБА_1 суд 1 інстанції у відповідності до вимог ст.65 КК України врахував ступінь суспільної небезпеки та характер вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України є особливо тяжким, особу обвинуваченого, який задовільно характеризується, раніше не судимий, у вчиненому не розкаявся, обставини, що впливають на покарання, в тому числі і ті на які апелянти послалися в апеляційних скаргах, та призначив покарання в межах санкції ч.1 ст.115 КК України, яке відповідає вимогам ст.ст.50,65 КК України, є домірним скоєному та необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Підстав для збільшення строку покарання ОСОБА_1 або призначення більш м`якого покарання обвинуваченому, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404,405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги адвоката Воронова В.І. та потерпілої ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Вирок Деснянського районного суду м. Києва від 29 січня 2020 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 3 місяців з дня оголошення, а обвинуваченим в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Судді _________________ _________________ _________________