ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"16" липня 2020 р. м. Київ Справа № 911/2971/19

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БІОФАРМА-ІНВЕСТ"

до Приватного акціонерного товариства "Київобленерго"

про стягнення 3 376 144,94 грн.

За позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтичний завод "Біофарма"

до Приватного акціонерного товариства "Київобленерго"

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача

Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська обласна

енергопостачальна компанія»

про стягнення 183 256,00 грн.

Учасники судового процессу:

від позивача: Гудій В.В . ;

від відповідача: Гучок В.В., Тарасюк Т.М. , Камєнєва С.В. Гетманов В. А. ;

від третьої особи із самостійними вимогами: Гудій В.В. ;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: Гулевич В.Г ;

свідки: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БІОФАРМА-ІНВЕСТ" звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" про стягнення 3 376 144,94 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наступне. За твердженнями позивача, відповідачем, як постачальником, 29.05.2019 було порушено свої зобов`язання, передбачені п. 5.1.2 ПРРЕЕ та п. 2.2.2. договору про постачання електричної енергії № 220042941 від 30.11.2010. У зв`язку з цим позивачу завдано збитки внаслідок незабезпечення електропостачання його електроустановки ПС 35/10 кВ "Біофарма" якісною електричною енергією в межах гранично допустимих параметрів у розмірі 3 376 144,94 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.12.2019 відкрито провадження у справі № 911/2971/19 та призначено підготовче засідання на 22.01.2020.

Ухвалою суду від 22.01.2020 прийнято позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтичний завод "Біофарма" до Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" про стягнення 183 256,00 грн. до спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.02.2020 у справі 911/2971/19 задоволено клопотання Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" та розгляд справи № 911/2971/19 розпочато спочатку, починаючи зі стадії підготовчого провадження. Призначено підготовче судове засідання у справі № 911/2971/19 на 27.02.2020.

21.02.2020 до канцелярії суду Приватним акціонерним товариством "Київобленерго" подано відзив на позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Біофарма-Інвест", відзив на позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтичний завод "Біофарма" та клопотання про призначення судової експертизи.

26.02.2020 до суду від Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" надійшла заява про залучення третьої особи без самостійних вимог на стороні Відповідача.

27.02.2020 до канцелярії суду Товариством з обмеженою відповідальністю "Біофарма-Інвест" подано відповідь на відзив №2.

У судовому засіданні 27.02.2020 представник позивача надав відповідь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтичний завод "БІОФАРМА" на відзив.

27.02.2020 в судовому засіданні судом розглянуто та долучено до матеріалів справи відзиви відповідача на позовні заяви, відповідь на відзив та відповідь на відзив № 2 позивача.

Представник відповідача надав пояснення та зазначив, що висновок експертного електротехнічного дослідження від 13.08.2019 № 14809, виконаного ТОВ "Київський експертно-дослідний центр" та висновок комісійного електротехнічного дослідження № 21453 від 25.11.2019 виконаного Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса", на його думку, не є висновками проведеної судової експертизи, оскільки, за його ствердженням, складені з порушенням встановленого законодавством порядку, мають неоднозначні та неповні відповіді, виконані щодо кола питань, які не дають змогу встановити об`єктивні причини настання збитків, чим порушують принципи законності, незалежності, об`єктивності і повноти дослідження, отже не є допустимими доказами у справі, тому не можуть розглядатися та оцінюватися судом у якості доказів наявності складу правопорушення для стягнення збитків з відповідача. Враховуючи відсутність висновку судової експертизи та необхідність спеціальних електротехнічних знань для з`ясування обставин аварійного режиму в електромережі на ПС 35/10 кв ТОВ "Біофарма" 29.05.2019, відповідач вважає за необхідним призначення та проведення електротехнічної експертизи.

Ухвалою суду від 27.02.2020 було відкладено підготовче засідання у справі № 911/2971/19 на 12.03.2020 та викликано у судове засідання експерта відділу досліджень з питань електротехнічних досліджень ТОВ "Київський експертно-дослідний центр" ОСОБА_11 для надання пояснень стосовно обставин, викладених у висновку експертів № 14809 від 13.08.2019 електротехнічної експертизи.

03.03.2020 від відповідача до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив на позов третьої особи.

05.03.2020 від відповідача до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив на позов.

12.03.2020 від відповідача до суду надійшло клопотання про колегіальний розгляд справи № 911/2971/19 у складі трьох суддів та клопотання про зобов`язання позивача, на підставі ст. 90 ГПК України, надати відповіді відповідачу.

12.03.2020 в судовому засіданні судом оголошено ухвалу про відкладення підготовчого судового засідання на 01.04.2020, яку занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 20.03.2020 було повідомлено сторін, що судове засідання, призначене на 01.04.2020 не відбудеться, у зв`язку із впровадженням на всій території України карантину.

23.03.2020 від відповідача до канцелярії суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 14.05.2020 було призначено підготовче судове засідання у справі № 911/2971/19 на 27.05.2020 о 16:10; викликано у судове засідання судового експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса ОСОБА_10 та (або) завідувача сектору ОСОБА_15 для надання пояснень стосовно обставин, викладених у висновку комісійного електротехнічного дослідження № 21453 від 25.11.2019, а також витребувано у Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" всі наявні документи, які фіксували напругу електроенергії, яка була розподілена та подана Приватним акціонерним товариством "Київобленерго" до ПС 35 кВ "Біофарма", яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю "БІОФАРМА-ІНВЕСТ", 29.05.2019 в періоді з 07 -00 до 09-00.

18.05.2020 на електронну адресу суду та 21.05.2020 на поштову адресу суду від позивача надійшло клопотання про участь експерта у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Також, 21.05.2020 від позивача надійшла заява з додатками, в якій останній повідомив суд, що надав відповіді на поставлені відповідачем питання.

Ухвалою суду від 21.05.2020 судом задоволено клопотання про розгляд справи в судовому засіданні 27.05.2020 о 16:10 в режимі відеоконференції.

22.05.2020 на електронну адресу суду та 25.05.2020 на поштову адресу суду від експертної установи надійшла заява, в якій директор інституту просив суд провести судове засідання, призначене на 27.05.2020 в режимі відео конференції.

27.05.2020 відповідачем подано до суду заперечення щодо участі експерта у судовому засіданні в режимі відео конференції, заяву про залучення третьої особи та пояснення на виконання п. 3 ухвали суду від 14.05.2020.

В судовому засіданні 27.05.2020, судом оголошено ухвалу про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» та про відкладення підготовчого судового засідання на 24.06.2020.

23.06.2020 від позивача надійшли до суду письмові пояснення по справі разом із додатковими матеріалами.

24.06.2020 відповідачем було подано до канцелярії суду заяву про долучення доказів у справі та виклик експертів, відповідно до якої відповідач просив суд визнати поважними причини неможливості долучення висновку експертів разом із поданням відзиву у справі, а також долучити висновок експертів до матеріалів справи та викликати у судове засідання судових експертів Полєшко Л.І. та Шмерего О.Б.

24.06.2020 позивачем подано до суду докази направлення учасникам судового процесу письмових пояснень.

В судовому засіданні 24.06.2020, судом досліджено заяву відповідача щодо визнання поважними причинами неможливості долучення висновку експертів разом із поданням відзиву у справі, а також щодо долучення висновку експертів до матеріалів справи та встановлено наступне.

Як вбачається із відзиву на позовну заяву, поданого до суду 02.01.2020, відповідачем повідомлено суд, що на момент подання відзиву на позовну заяву ним не додано висновок експерта, у зв`язку із замовленням в експертній установі електротехнічної експертизи.

Згідно з ч. 3 ст. 80 ГПК України, відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 165 ГПК України, відзив повинен містити перелік документів та інших доказів, що додаються до відзиву, та зазначення документів і доказів, які не можуть бути подані разом із відзивом, із зазначенням причин їх неподання;

Оскільки, відповідачем дотримано вимоги ст. ст. 80 та 165 ГПК України щодо повідомлення суду у відзиві на позов про докази, які не можуть бути подані разом із відзивом, а також судом взято до уваги причини такої не можливості подання, а саме: фактична відсутність ще висновку на момент подання відповідачем відзиву на пзовну заяву, тому судом визнаються причини неможливості долучення висновку експертів разом із поданням відзиву у справі поважними, у зв`язку із чим судом долучається до матеріалів справи висновок експертів.

В судовому засідання 24.06.2020 судом оголошено ухвалу про відкладення підготовчого судового засідання на 02.07.2020 о 15:50, яку занесено до протоколу судового засідання.

30.06.2020 від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів, до канцелярії суду надійшли письмові пояснення щодо позовів.

02.07.2020 відповідачем подано до канцелярії суду клопотання про не прийняття судом до розгляду додаткового доказу позивача, а саме: довідку від 01.10.2019 № 21, яка є додатком до поданого позивачем до суду пояснення до позовної заяви від 23.06.2020 та клопотання про виклик свідків, зокрема, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

02.07.2020 від позивача до суду надійшли заява щодо застосування ч. 8 ст. 80 ГПК України щодо висновку експертів та заява про долучення документів до матеріалів справи.

В судовому засіданні 02.07.2020 судом відхилено клопотання позивача щодо неприйняття судом до матеріалів справи висновку експертів, з урахуванням того, що зазначені документи були досліджені та долучені судом 24.06.2020 в судовому засіданні.

Також, судом досліджено клопотання відповідача щодо не прийняття довідки № 21 від 01.10.2019, яке відхилено судом із мотивів, викладених в ухвалі суду від 02.07.2020.

Ухвалою суду від 02.07.2020 судом зобов`язано учасників справи надати додаткові докази та письмові пояснення по справі; викликано у судове засідання судових експертів та свідків, явку яких визнано обов`язковою; закрито підготовче провадження та призначено справу № 911/2971/19 до судового розгляду по суті на 16.07.2020 о 11:00.

16.07.2020 до канцелярії суду надійшов лист вих. № 177/05-28/12/20 від 16.07.2020 за підписом директора Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса, в якому повідомлено суд про неможливість з`явлення у судове засідання викликаних судом експертів для надання пояснень у зв`язку з їх зайнятістю 16.07.2020 у натурному огляду об`єктів в рамках справи № 922/1125/19. Враховуючи зазначені обставини, а також, як стверджує підписант, наявність обмежень щодо вільного переміщення громадян по території України під час дії карантину, останній просить ініціювати суд надання письмових питань експертам та можливість надання ними письмових пояснень на поставлені судом питання.

16.07.2020 в судове засідання судові експерти, а саме: ОСОБА_10 та завідувач сектору ОСОБА_15 не з`явились, про причини неявки суд повідомили листом вих. № 177/05-28/12/20 від 16.07.2020.

В свою чергу, інші судові експерти, зокрема, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 в судове засідання 16.07.2020 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. При цьому, судом враховано, що на момент проведення судового засідання в матеріалах справи відсутні докази вручення зазначеним особам ухвали Господарського суду Київської області від 02.07.2020 у справі № 911/2971/19.

В даному судовому засіданні судом заслухано, з урахуванням норм та порядку, визначених ГПК України, усні пояснення наступних свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Також, суд заслухав кожного із учасників судового процесу з вступним словом по справі № 911/2971/19.

Відповідно до ст. 203 ГПК України, у разі неявки в судове засідання свідка, експерта, спеціаліста, перекладача суд заслуховує думку учасників справи про можливість розгляду справи за відсутності свідка, експерта, спеціаліста, перекладача, які не з`явилися, та постановляє ухвалу про продовження судового розгляду або про відкладення розгляду справи. Одночасно суд вирішує питання про відповідальність особи, яка не з`явилася.

Судом розглянуто лист директора Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса, проте, судом наголошується на необхідності з`явлення судових експертів безпосередньо в судове засідання до Господарського суду Київської області для надання саме усних пояснень. Предствник відповідача наполягав на виклику всіх експертів, які надали висновки.

З огляду на обставини та підстави необхідності виклику судових експертів до судового засідання, які викладені у ухвалі суду від 02.07.2020, для надання усних пояснень по виконаних ними експертних дослідженнях, а також, фактичну неявку зазначених осіб у судове засідання 16.07.2020, суд вважає за необхідне, відкласти розгляд справи на 29.07.2020.

Керуючись ст. ст. 69, 194, 215, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти судове засідання на 29.07.2020 о 11:00. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108, зал № 3.

2. Викликати у судове засідання судового експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса ОСОБА_10 та (або) завідувача сектору ОСОБА_15 для надання пояснень стосовно обставин, викладених у висновку комісійного електротехнічного дослідження № 21453 від 25.11.2019.

3. Викликати у судове засідання експерта відділу досліджень з питань електротехнічних досліджень ТОВ "Київський експертно-дослідний центр" ОСОБА_11 (01601, Україна, м. Київ, вул. Б. Грінченка, 1, оф. 102) для надання пояснень стосовно обставин, викладених у висновку експертів № 14809 від 13.08.2019 електротехнічної експертизи.

4. Викликати у судове засідання провідного судового експерта відділу досліджень з питань безпеки життєдіяльності, пожежно-технічних та електротехнічних досліджень лабораторії інженерно-технічних видів досліджень КНДІСЕ ОСОБА_12 та/або завідувача відділом досліджень з питань безпеки життєдіяльності, пожежно-технічних та електротехнічних досліджень лабораторії інженерно-технічних видів досліджень КНДІСЕ ОСОБА_13 для надання пояснень стосовно обставин, викладених у висновку експертів № 7225/20-46/14401/20-46 від 12.06.2020 електротехнічної експертизи.

5. Визнати явку учасників справи та експертів у судове засідання обов`язковою та викликати у судове засідання повноважних представників учасників справи, повноваження яких мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку, або іншим документом, визначеним Господарським процесуальним кодексом України.

6. Згідно ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення. Дана ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції.

Повний текст ухвали складено та підписано 16.07.2020.

Суддя Л.В. Сокуренко