Р І Ш Е Н Н Я  

                                                                                                     Справа №2-14\10

                                 І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

  23 лютого 2010 року Ківерцівський районний суд Волинської області

               в складі : головуючого судді                Поліщук С.В.                              

                                при секретарі                        Дідух О.В.                            

                                з участю позивача                ОСОБА_1.

                                представника відповідача:  ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ківерці  цивільну справу за

позовом  ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальностю «Побутовик» про стягнення боргу за договором позики та відшкодування моральної шкоди, -

                                                 В С Т А Н О В И В  :

    ОСОБА_1  звернувся в суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Побутовик» про повернення боргу за договором позики, посилаючись на те, що в січні 2006 року за власний рахунок він виготовив технічну документацію на купівлю земельної ділянки в Олицькій селищній раді, на якій розташовані адміністративні та господарсько-побутові приміщення ТзОВ «Побутовик», на що витратив 2578, 42 грн. Дані кошти відповідач зобов»язувався йому повернути однак борг не повернув.

    Крім того, 06.07.2007 року між ним та відповідачем по справі було укладено в письмовій формі договір позики , згідно якого відповідач по справі-ТзОВ «Побутовик» в особі його директора ОСОБА_2, яка діяла в інтересах товариства згідно Статуту взяв у нього в борг грошові кошти в розмірі 12310 грн., які зобов»язувався повернути в строк до 06.01.2008 року, однак своїх зобов»язань не виконав і борг не повернув..

    Вказує, що п.6.2 договору позики передбачено стягнення пені за прострочку виконання зобов»язання в розмірі 0,5% від суми позики за кожен день прострочки до моменту виконання зобов»язання в повному обсязі, що становить 31390, 50 грн. Суму позики та витрат  понесених на виготовлення технічної документації за купівлю  земельної ділянки просить стягнути з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочки, що становить 8392, 98 грн. та 3 % річних із суми витрат понесених на виготовлення технічної документації в січні 2006 року, що становить 242,51 грн.

    Крім того, позивач зазначає, що  діями відповідача йому спричинена моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, нервових переживаннях через неможливість із-за відсутності коштів своєчасно погасити банківський кредит. Моральну шкоду оцінює в 1500 грн., яку просить стягнути з відповідача.

    Просить позов задовольнити в повному об»ємі, стягнути з відповідача в його користь в примусовому порядку 2578 грн. 42 коп. витрат за виготовлення технічної документації на купівлю земельної ділянки, суму індексації-1838 грн.27 коп. та 3% річних від вказаної суми боргу, що становить 242 грн.51 коп., позику-12310 грн., пеню – 31390 грн. 50 коп., суму індексанції-6454 грн.71 коп., моральну шкоду в сумі 1500 грн. та судові витрати по справі, а всього 57015 грн. 41 коп.

    В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному об»ємі з посиланням на зазначені у заяві обставини та просить їх задовольнити.

    Представник відповідача по справі ТзОВ «Побутовик» - ОСОБА_2 позов визнала частково. Згідна сплатити борг згідно договору позики в сумі 12310 грн.. В решті позовних вимог просить в задоволенні відмовити. Неможливість своєчасного виконання грошового зобов»язання  пояснює тяжким фінансовим становищем товариства.

    Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення виходячи з таких підстав.

    Із матеріалів справи вбачається, що між сторонами по справі, а саме позивачем ОСОБА_1 та ТзОВ «Побутовик» в особі його директора-Лясковецької В.М. 06.07.2007 року було укладено в письмовій формі договір позики, згідно умов якого позивач по справі ОСОБА_1 надав позичальникові-ТзОВ «Побутовик» грошові кошти в сумі 12310 грн., які позичальник згідно п.3.1 договору зобов»язувався повернути через 6 місяців.

    Згідно ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона \позикодавець передає у власність другій стороні \позичальникові грошові  кошти...,, а позичальник зобов»язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів \суму позику. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей.

    Судом встановлено, про що не заперечує в судовому засіданні представник відповідача по справі, що кошти в сумі 12310грн. були надані позивачем в борг відповідачу, які останній не повернув, порушивши умови договору, тому дану суму слід стягнути з відповідача в користь позивача в примусовому порядку.

    Як передбачає ст.1050 ЦК України у випадку, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов»язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 ЦК України, частиною другою якої передбачено, що позичальник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

    Відповідно до ст.611 ч.1 п.3 ЦК України у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки

    Пунктом 6.2 вищевказаного договору позики передбачено, що в разі порушення позичальником строків виконання грошового зобов»язання він сплачує позикодавцеві пеню в розмірі 0,5% від суми договору за кожний день прострочення до моменту виконання зобов»язання в повному обсязі.

    Приймаючи до уваги важке фінансове становище ТзОВ «Побутовик» про що не заперечує і позивач по справі, суд відповідно до ч.3 ст.551 ЦК України зменшує розмір неустойки до 12310 грн., яка підлягає до стягнення з відповідача в користь позивача.

    Крім того суму боргу слід стягнути в користь позивача з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення в сумі 3483, 73 грн. \ індекс інфляції за 2008 р. і 5 місяців 2009 року = 28, 3%; 12310 х 28,3 % : 100 = 3483, 73 грн.\.

    Відповідно до ст. 60 ЦПК України  кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Беручи до уваги пояснення сторін по справі, надані позивачем докази \а.с.6-12\ суд вважає, що в частині позовних вимог щодо стягнення боргу в сумі 2578, 42 грн., суми інфляції з вказаної суми в розмірі 1938,27 грн. та 3% річних-242, 51 грн. до задоволення не підлягає за недоведеністю.     Також до задоволення не підлягають і позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди, оскільки у випадку неповернення боргу за договором позики право на відшкодування моральної шкоди не виникає.

    Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, які згідно наданих доказів становлять 781, 04 грн., в тому числі судовий збір-281, 04 грн., витрати на інформаційно - технічне забезпечення  розгляду справи в суді 200 грн.  та витрати за надання правової допомоги в сумі 300 грн.

    Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.1046-1050,

                                     526, 551 ч.3, 611 ч.1 п.3, 625 ЦК України, п.2 Постанови

                                      Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995р.

                                      із змінами « Про судову практику в справах про                     відшкодування моральної \немайнової шкоди», суд

                                                              В И Р І Ш И В  :

    Позов ОСОБА_1  до ТзОВ «Побутовик» про стягнення боргу за договором позики та відшкодування  моральної шкоди задовольнити частково.

    Стягнути з ТзОВ «Побутовик» в користь ОСОБА_1 борг в сумі 12310 грн., пеню в розмірі 12310 грн., суму інфляції – 3483, 73 грн. та судові витрати по справі в сумі 781, 04 грн., а всього 28884, 77 грн. В решті позовних вимог - відмовити.

    Рішення набирає законної сили після спливу 10-ти днів після його проголошення, якщо в цей термін не буле подана заява про апеляційне оскарження, а після її подання протягом 20-ти днів – апеляційна скарга.

                                 Суддя                                                С.В. Поліщук

ї