Справа №212а Головуючий в 1 інстанції Протасова М.В.
Категорія 41 Доповідач Новодворська О.І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2007 року судова палата в цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:
Головуючого Новодворської О.І.
Суддів Сукманової Н.В., Шамрило Л.Г.
При секретарі Писаревій Ю.Г., Савран О.О.
Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку справу за
позовом за позовом ОСОБА_1 до виконкому Сніжнянської міської
ради про скасування дисциплінарного стягнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу з відрахуванням страхових внесків до Управління Пенсійного фонду України м. Сніжне та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сніжнянського міського суду Донецької області від 22 грудня 2006 року.
ВСТАНОВИЛА:
До Апеляційного суду Донецької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову Сніжнянського міського суду Донецької області від 22 грудня 2006 року, якою у задоволенні її позовних вимог було відмовлено.
В апеляційній скарзі позивачка просить скасувати постанову суду, ухвалити нову, якою задовольнити її позовні вимоги, посилаючись на те, що судом було порушено вимоги матеріального та процесуального закону
Заслухавши доповідача, позивачку та її представника, які підтримали доводи апеляційної скарги, заперечення проти апеляційної скарги представника відповідача, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.
З матеріалів справи убачається, що у вересні 2006 року позивачка
звернулась до суду з позовом до виконкому Сніжнянської міської ради про
скасування дисциплінарного стягнення, накладеного згідно розпорядження
міського голови Сніжнянської міської ради НОМЕР_1 на підставі
доповідної міського фінансового управління НОМЕР_2 про
перевірку виконання постанов Кабінету Міністрів України від 29.07.05 р №664,
від 09.02.06 р №124 та розпорядження голови Донецької облдержадміністрації від 26.09.05 р за №365 за недостатній контроль за використанням бюджетних коштів за час проведення роботи з погашення заборгованості громадянам за житлово-комунальні послуги за рахунок часткової компенсації грошових коштів Ощадбанку колишнього СРСР, які знецінились. При цьому вона не погоджується з допущеними порушеннями, оскільки підприємство не є розпорядником бюджетних коштів, а лише отримувачем Також коли згідно постанови Кабінету Міністрів України від 29.07.05 р №664 проводились роботи
до 15.11.05 р із погашення заборгованості громадянам за житлово-комунальні послуги за рахунок часткової компенсації грошових коштів Ощадбанку колишнього СРСР, які знецінились вона у період 07.09.05 р по 30.11.05 р не працювала, оскільки була звільнена згідно розпорядження міського голови за НОМЕР_3 та поновлена на роботі за рішенням Сніжнянського міського суду від 30.11.05 р і тому не могла порушити вказані положення законодавства. Згодом у ході перевірки КРУ м. Сніжне в серпні 2006 року будь-яких фактів порушення КП „СЄЗ" виявлено не було.
Оскільки у зв'язку з необгрунтованим накладанням на неї дисциплінарного стягнення вона відчувала моральні страждання, то просить стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду у сумі 2000 гривен,
Також позивачка ОСОБА_1. звернулась до суду з позовом до виконкому Сніжнянської міської ради про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час змушеного прогулу та стягнення моральної шкоди. При цьому посилається на те, що вона з 10 січня 2004 року працювала на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1. Розпорядженням міського голови НОМЕР_3 „Про розірвання контракту від 01.02.04 року та звільнення з посади ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_1" вона була звільнена з цієї посади на підставі умов, визначених у пункті. 26 п.п, „а", „б" Контракту, тобто за систематичне невиконання без поважних причин обов'язків, покладених контрактом, та у разі одного грубого порушення законодавства чи обов'язків, передбачених контрактом, які потягли для підприємства суттєві негативні наслідки. Прийняте рішення вважає безпідставним, окрім того у вказаному-розпорядженні не наведені конкретні обставини, з яких витікає, яке грубе порушення вона припустила чи систематично без поважних причин не виконувала покладені на неї обов"язки. Також у відповідності до ч. 1 ст., 149 КЗпП України від неї не були витребувані письмові пояснення. Таким незаконним звільненням їй було завдано моральної шкоди, яка полягала у її душевних стражданнях після звільнення, порушенні зв"язків на підприємстві, у додаткових зусиллях в організації життя, вважає її звільнення результатом негативного відношення до неї з боку голови Сніжнянської міської ради, тому моральну шкоду оцінює у сумі 100000 гривен.
У судовому засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги повністю. Також збільшила позовні вимоги і додатково просила забов"язати відповідача перерахувати страхові внески до Управління Пенсійного фонду України м. Сніжне, оскільки у разі несплати відповідача страхових внесків до Пенсійного фонду України їй не буде зарахований страховий стаж за час змушеного прогулу, що є порушенням її права на соціальне забезпечення згідно ст. 46 Конституції України.
Представник відповідача проти позову заперечував, посилаючись на те, що при звільнені позивачки вимоги закону не були порушені.
Судом першої інстанції встановлено, що 1 лютого 2004 року з позивачкою ОСОБА_1 і відповідачем в особі міського голови був укладений контракт як з керівником підприємства, що перебуває у комунальній власності, на підставі чого вона була прийнята на роботу на посаду ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно витягу з трудової книжки позивачка 04.09.06 р. звільнена за п. 8 ст. 36 КЗпП України з підстав, передбачених контрактом. Як витікає з розпорядження міського голови Сніжнянської міської ради НОМЕР_3. „Про розірвання контракту від
01.02.04 року та звільнення з посади ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1" у зв'язку з порушенням чинного законодавства, а також систематичного невиконання позивачкою без поважних причин обов'язків, покладених на неї контрактом від 01.02.04 року, виходячи з положень п.п. „а", „б" п. 26 Контракту, укладеного між виконкомом Сніжнянської міської ради та позивачкою, із нею було розірвано контракт від 01.02.04 р. та вона було звільнена із займаної посади ІНФОРМАЦІЯ_1.
Пунктом 26 цього Контракту передбачені й визначені умови дострокового одностороннього розірвання контракту з ініціативи органу управління майном, а саме згідно п.п. „а" - у разі систематичного невиконання керівником підприємства без поважних причин обов'язків, покладених на неї контрактом, а також згідно п.п „б" - у випадку одноразового грубого порушення законодавства або обов'язків, передбачених контрактом, в результаті чого для підприємства настали значні негативні наслідки (понесені збитки, виплачено штрафи і т.і.). Пунктом 8 ст. 36 КЗпП України встановлено, що трудові відносини з керівником підприємства можуть бути припинені з підстав, передбачених контрактом.
З пояснень представника відповідача витікає, що підставами розірвання контракту з позивачкою стало те, що працюючи на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1 м. Сніжне, позивачка неодноразово порушила вимоги діючого законодавства, у зв'язку з чим притягувалась до адміністративних стягнень у вигляді штрафу та дисциплінарних стягнень у вигляді догани, що підтверджується постановами про адміністративне правопорушення №778 від 23.05.06 p., №1357 від 31.08.06 p., розпорядженнями НОМЕР_9. „Про дисциплінарне стягнення" та НОМЕР_10 „Про дисциплінарне стягнення", а також окремою ухвалою Сніжнянського міського суду від 11.07.06 року щодо неодноразових грубих порушень ОСОБА_1 трудового законодавства, які були виявлені при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2до КП „СЄЗ". При цьому у якості юридичних актів, які встановлюють факти, що вказують на систематичне невиконання без поважних причин позивачкою, як ІНФОРМАЦІЯ_1 своїх обов'язків, покладених контрактом, визначає постанови про адміністративне правопорушення №778 від 23.05.06 p., №1357 від 31.08.06 p., розпорядження НОМЕР_9. „Про дисциплінарне стягнення" та НОМЕР_10 „Про дисциплінарне стягнення", а у якості юридичного акту, що встановлює й указує на одноразове грубе порушення позивачкою трудового законодавства, у результаті чого для підприємства настали значні негативні наслідки, визначає окрему ухвалу Сніжнянського міського суду від 11.07.06 р. про неодноразові грубі порушення ОСОБА_1 трудового законодавства за цивільною справою за позовом ОСОБА_2до КП „СЄЗ" про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Відповідно до ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справ, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. У судовому засіданні суду першої інстанції позивачка визнала, що під час її роботи на посаді ІНФОРМАЦІЯ_1 м. Сніжне з її боку мали місце факти порушення, за що вона правомірно була притягнута до відповідальності, а саме згідно розпорядження НОМЕР_9оку „Про дисциплінарне стягнення", постанови про адміністративне правопорушення №778 від 23.05.06 року, а також такі факти були встановлені окремою ухвалою Сніжнянського міського суду від 11.07.06 року про неодноразові грубі порушення нею трудового законодавства за цивільною справою за позовом ОСОБА_2до КП „СЄЗ".
Згідно п. 6 Контракту від 01.02.04 року керівник КП „СЄЗ" здійснює поточне керівництво підприємством, організує його виробничо-господарську,
соціально-побутову та іншу діяльність, забезпечує виконання Завдань підприємства, передбачених законодавством, статутом підприємства та цим контрактом, подає в установленому порядку органу управління майном, із яким укладено контракт, квартальну та річну звітність підприємства,
З розпорядження міського голови Сніжнянської міськради від 12.05.06 року №23 9р витікає, що за результатами ревізії Комунального підприємства „Служба єдиного замовника" контрольно-ревізійним відділом від 14.04.06 року №01-15/289 ОСОБА_1 було оголошено догану за недостатній контроль із питань витрат бюджетних коштів на проведення капітальних ремонтів житлового фонду. Згідно інформації про ревізію КП „СЄЗ м. Сніжне від 14.04.06 р. №01-15/289 у результаті недостатнього контролю з боку позивачки проведені зайві витрати бюджетних коштів на загальну суму 7335 грн. унаслідок необгрунтованого завищення обсягу та вартості виконаних робі у первинних облікових документах. Постановою №778 від 23.05.06 року про накладання адміністративного стягнення щодо позивачки, винесеною заступником начальника КРУ в Донецькій області підтверджується, що позивачкою ОСОБА_1 була допущена неналежна організація ведення бухгалтерського обліку з порушенням встановленого порядку за період з 01.01.04 року до 30.06.06 року, неналежне оформлення первинних облікових документіунаслідокок завищення обсягу та вартості виконаних ремонтних робіт за період з 01.01.06 року до 28.02.06 року на суму 4974 грн. Постановою №1357 від 31,08.06 року про притягнення позивачку до відповідальності за адміністративне правопорушення за ст. 164-2 КУпАП щодо порушення законодавства з фінансових питань, підтверджується, що позивачкою вдруге допущене ведення бухгалтерського обліку з порушенням установленого порядку. Указані обставини підтверджено актом ревізії за №НОМЕР_4 від 04.08.06 року фінансово-господарської діяльності КП „СЄЗ" за період з 01.01.04 року до 30.06.06 року, протоколом про адміністративне правопорушення №НОМЕР_5. Зазначена постанова №1357 від З 1.08.06 р. набрала чинності, у встановленому законом порядку позивачкою до моменту розгляду справи у суді не оскаржувалась.
Суд обґрунтовано не прийняв до уваги доводи представника позивача про те, що допущене позивачкою порушення, встановлене постановою заступника начальника КРУ Донецької області №1357 від 31.08.06 року, не може бути враховане як одне з підстав розірвання контракту за систематичне порушення позивачкою своїх обов'язків тому, що це стягнення було на неї накладено після отриманого попередження про розірвання контракту й виконком міськради про застосоване стягнення був повідомлений не письмово листом, а телефонограмою, оскільки вказана постанова преюдиціальним актом, порушення, яке визначається цією постановою, встановлюється з моменту винесення постанови, постанова набирає законної сили з моменту сшганення терміну на її оскарження, на момент прийняття рішення про розірвання контракту і до часу розгляду справи позивачкою не оскаржувалась і є чинною.
Розпорядженням міського голови Сніжнянської міськради №НОМЕР_1 „Про дисциплінарне стягнення", яке оспорювала позивачка, також підтверджується допущене з її боку порушення у виді недостатнього контролю за використанням бюджетних коштів під час проведення роботи з погашення заборгованості громадянам за житлово-комунальні послуги за рахунок часткової компенсації грошових коштів Ощадбанку колишнього СРСР, які знецінились, що входить до завдань підприємства, покладених постановами Кабінету Міністрів України від 29.07.05 року №664 від 09.02.06 року №124 та одночасно розпорядженням голови Донецької облдержадміністрації від 26.09.05 р. за №365.
Суд обґрунтовано дійшов висновку, що вище встановлені обставини свідчать про факт систематичного невиконання без поважних причин
позивачкою ОСОБА_1, як ІНФОРМАЦІЯ_1 обов'язків, покладених контрактом.
Окремою ухвалою Сніжнянського міського суду від 1 1.07.06 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2до КП „СЄЗ" про визнання
незаконними та скасування наказів про застосування дисциплінарного
стягнення, поновлення на роботі, стягнення 'середнього заробітку за час
вимушеного прогулу та заподіяної порушенням його прав моральної шкоди
встановлено, що під час розгляду справи виявлені неодноразові грубі порушення
з боку ІНФОРМАЦІЯ_1 м.
Сніжне ОСОБА_1 при застосуванні дисциплінарних стягнень щодо
юрисконсульта цього підприємства ОСОБА_2 Так, за наказом ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_1 НОМЕР_6ОСОБА_2 було оголошено догану. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 252 КЗпП України працівникам підприємств, установ і організацій, обраним до складу виборних профспілкових органів, гарантуються можливості для здійснення їх, повноважень. Притягнення до
дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних
профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного
профспілкового органу, членами якого вони є. ОСОБА_2, який є членом
виборного профспілкового органу комунального підприємства „Служба єдиного
замовника" м. Сніжне, був притягнутий ОСОБА_1 до дисциплінарної
відповідальності без будь-якої згоди виборного профспілкового органу.
Наказом ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 № НОМЕР_7
ОСОБА_2 було знову оголошено догану. Відповідно до ч. 1 ст. 149 КЗпП
України до застосування дисциплінарного стягнення власник або
уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. В порушення цих вимог ОСОБА_1. не відбирала від позивача письмові пояснення до застосування цього дисциплінарного стягнення, а також притягнення позивача повторно до дисциплінарної відповідальності було проведено з порушенням вимог ч. 1, 2 ст. 252 КЗпП України щодо попередньої згоди виборного профспілкового органу на притягнення до дисциплінарної відповідальності. Наказом НОМЕР_8. ОСОБА_2 був звільнений з 10.01.2006 р. за п.п. 2, 3 ст. 40 КЗпП України, але при цьому від нього також не відбирались письмові пояснення до застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення. Ця ухвала набрала законної сили і таким чином нею підтверджується факт установленого грубого порушення позивачкою трудового законодавства, у результаті чого для підприємства настали значні негативні наслідки. У зв'язку з грубими порушеннями ІНФОРМАЦІЯ_1 трудового законодавства при звільненні юрисконсульта ОСОБА_2підприємство зазнало збитки, оскільки змушено було виплачувати заробіток незаконно звільненому працівникові за час вимушеного прогулу та суму у відшкодування моральної шкоду у сумі 6686,30 грн. Завдані збитки є значними, оскільки згідно Статуту підприємство не веде господарської діяльності і на своє утримання отримує 8% від квартирної плати.
Судом першої інстанції обгрунтовано зроблено висновок про те, що передбачені у контракті від 01 .02.04 року умови дострокового одностороннього розірвання трудового договору з ІНФОРМАЦІЯ_1 із підстав систематичного невиконання нею без поважних причин обов'язків, покладених цим контрактом, а також у разі одноразового грубого порушення законодавства або обов'язків, передбачених контрактом, в результаті чого для підприємства настали значні негативні наслідки є вказівкою, посиланням органу виконавчої влади, а не нормою трудового права і оскільки ці підстави включені до змісту контракту, то вони можуть бути застосовані і тому у зазначених випадках трудовий контракт з позивачкою може бути розірваний у відповідності з його умовами і законодавством. З урахуванням указаного, суд надав належну оцінку доводам представника позивачки щодо розірвання контракту за ініціативою
роботодавця є мірою дисциплінарного стягнення і, що фактично відносно позивачки відбулось притягнення до дисциплінарної відповідальності двічі за одне і теж порушення.
Дисциплінарні стягнення відносно позивачки застосовані відповідачем із додержанням строків, передбачених ст. 148 КЗпП України.
Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального й процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови немає.
Керуючись ст., ст. 200, 206 КАС України, апеляційний суд,-
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Сніжнянського міського суду Донецької області від 22 грудня 2006 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у Вищий Адміністративний Суд України протягом одного місяця із дня набрання законної сили.