Ухвала

15 липня 2020 року

м. Київ

справа № 646/4629/16-ц

провадження № 61-37747св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Сімоненко В. М.,

учасники справи:

позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Батріс»,

відповідачі: ОСОБА_1 , товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Батріс» на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2017 року у складі судді Шелест І. М. та постанову Апеляційного суду Харківської області від 15 травня 2018 року у складі колегії суддів: Піддубного Р. М., Котелевець А. В., Тичкової О. Ю.,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю «Батріс» (далі - ТОВ «Батріс») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс» (далі - ТОВ «Альянс») про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу.

Позовна заява мотивована тим, що 28 березня 2013 року між ТОВ «Батріс» та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу, за умовами якого остання набувала право власності на машиномісце АДРЕСА_1 , після повної сплати його вартості у розмірі 33 000,00 дол. США.

02 вересня 2015 року у забезпечення виконання зобов`язань за вказаним договором між ТОВ «Батріс» та ТОВ «Альянс» укладено договір поруки № 144/П.

Оскільки ОСОБА_1 зобов`язання належним чином не виконала, сплатила лише 24 002,56 дол. США, з урахуванням уточнених позовних вимог, ТОВ «Батріс» просило суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за договором купівлі-продажу машиномісця від 28 березня 2013 року № 144 в сумі 237 712,36 грн, штраф в розмірі 40% від суми договору у сумі 348 744,00 грн, штраф за несвоєчасне внесення платежів за період з 11 жовтня 2015 року до 07 квітня 2016 року в сумі 13 432,61 грн, інфляційні втрати в сумі 8 061,87 грн, а також стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 і ТОВ «Альянс» 3% річних у розмірі 5 470,64 грн за період з 03 липня 2015 року до 07 квітня 2016 року, стягнути з ОСОБА_1 на його користь витрати зі сплати судового збору у розмірі 10 712,03 грн.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2017 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Батріс» штраф у розмірі 40 % від суми договору в сумі 107 553,60 грн, три відсотки річних в сумі 3 707,68 грн, а всього 111 261,28 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Батріс» судовий збір у розмірі 1 112,61 грн.

У решті позову відмовлено.

Провадження у справі за позовом ТОВ «Батріс» до ТОВ «Альянс» про стягнення заборгованості закрито.

У грудні 2017 року ТОВ «Батріс» та ОСОБА_1 подали апеляційні скарги на зазначене рішення суду.

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 15 травня 2018 року апеляційну скаргу ТОВ «Батріс» залишено без задоволення, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Батріс» штрафу у розмірі 107 553,60 грн, 3% річних у сумі 3 707,60 грн та 1 112,61 грн судового збору скасовано, прийнято нову постанову про відмову у задоволенні позову ТОВ «Батріс» у цій частині.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Стягнуто з ТОВ «Батріс» на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані з оплатою судового збору у розмірі 1 223,21 грн.

У червні 2018 року ТОВ «Батріс» звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення місцевого суду та ухвалу суду апеляційної інстанції в частині вирішення позовних вимог ТОВ «Батріс» до ОСОБА_1 , ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ «Батріс» до ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі, стягнути із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Батріс» витрати зі сплати судового збору.

Ухвалою Верховного Суду від 04 липня 2018 року відкрито касаційне провадження, витребувано справу з суду першої інстанції.

У грудні 2018 року справа надійшла до Верховного Суду.

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

У листопаді 2019 року ТОВ «Батріс» направило до Верховного Суду заяву у якій просило при розгляді справи врахувати постанову Верховного Суду від 10 жовтня 2019 року № 646/4575/16-ц (провадження № 61-30403св18).

Відповідно до розпорядження Верховного Суду від 16 квітня 2020 року призначений повторний автоматизований розподіл вказаної судової справи.

У квітні 2020 року справу розподілено судді-доповідачу.

Відповідно до пункту 2 розділу II «Перехідні положення» Закону України від 15 січня 2020 року № 460-ІХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України (в редакції, яка діяла на момент подачі касаційної скарги) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд касаційної інстанції вважає, що справу необхідно призначити до судового розгляду.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Необхідності виклику учасників справи для надання пояснень у справі не вбачається.

Частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

З огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії та складності справи, справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів.

Керуючись статтею 401, частиною першою статті 402 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Батріс» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс» про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду.

Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження в складі п`яти суддів за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

СуддіС. Ю. Мартєв

Є. В. Петров

В. М. Сімоненко