Справа № 2-2101/10

                        Р І Ш Е Н Н Я

                       ІМЕНЕМ   УКРАІНИ

                          (ЗАОЧНЕ)

12 березня 2010 року  Заводський районний суд м. Миколаєва

в складі головуючого - судді                 Агєєвої Л. І.,

при секретарі                             Черно А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредобанк» в особі Миколаївської філії ВАТ «Кредобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

                        В С Т А Н О В И В:

24.06.2009 року ВАТ «Кредобанк» в особі Миколаївської філії ВАТ «Кредобанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 71 510,38 гривень та понесені судові витрати - держмито в сумі 715,10 грн. і витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 250 грн.

В судовому засіданні представник позивача не з’явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав.

Відповідачі в судове засідання не з’явилися, причину неявки суду не повідомили, про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином.

У зв’язку з відсутністю сторін, суд ухвалив розглядати справу відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 10 серпня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Кредобанк» та  відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №85Ф-07 про надання останньому кредиту у сумі 75 000,00 гривень строком до 09 серпня 2014 року із сплатою 18,5% річних.

     Згідно з п. 3.3, 4.1 кредитного договору відповідач зобов’язався здійснювати погашення кредиту рівними частинами не пізніше останнього робочого дня поточного місяця та сплачувати нараховані проценти за користування кредитними коштами.

    Крім того, в якості виконання зобов’язань за кредитним договором  10.08.2007 року між ВАТ «Кредобанк» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки. Згідно з умовами договору ОСОБА_2 зобов’язався перед банком у повному обсязі солідарно відповідати за виконання відповідачем ОСОБА_1 зобов’язань щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, а також можливих штрафних санкцій, у розмірах та у випадках, передбачених договором кредиту.

Але відповідач ОСОБА_1 свої зобов’язання належним чином не виконував, у зв’язку з чим виникла заборгованість в сумі 71 510,38 гривень, а саме: 63 717,41 грн. заборгованість по кредиту; 5 441,95 грн. заборгованість по сплаті процентів за кредитом; 100,00 грн. заборгованість по сплаті комісій; 1 670,04 грн. пеня за несвоєчасне погашення основного боргу; 573,32 грн. пеня за несвоєчасне погашення відсотків; 7,66 грн. пеня за несвоєчасну сплату комісій.

На день розгляду справи в суді заборгованість відповідачем не сплачена.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається.

На підставі ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків та неустойки.  

Відповідно до ст. ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно до ст. 1050 ч. 2 ЦК України, якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини боргу позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів.

     Що стосується вимог позивача про стягнення з відповідача судових витрат – держмита в сумі 715 грн. та понесених витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 250 грн., то суд вважає за необхідне задовольнити їх, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 13, 213-215, 218 ЦПК України, суд-

                        В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 та з ОСОБА_2 у солідарному порядку на користь Відкритого акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором № 85Ф-07 від 10.08.2007 року у сумі 71 510,38 грн., а саме: 63 717,41 грн. заборгованість по кредиту; 5 441,95 грн. заборгованість по сплаті процентів за кредитом; 100,00 грн. заборгованість по сплаті комісій; 1 670,04 грн. пеня за несвоєчасне погашення основного боргу; 573,32 грн. пеня за несвоєчасне погашення відсотків; 7,66 грн. пеня за несвоєчасну сплату комісій.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Кредобанк» сплачене держмито у сумі 357,50  грн. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства «Кредобанк» понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення 125 грн. з кожного.

Рішення набуває законної сили протягом 10 днів.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через місцевий суд шляхом подання в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ:                             АГЄЄВА Л. І.