Справа № 2-228/07

РІШЕННЯ

                                                         ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 березня 2007 року                                  Деснянський районний суд м. Чернігова

у складі: судді Бечко Є.М. при секретарі   Очерет О.В., за участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ТОВ „Фірми „ВЕНА" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, в якому просять стягнути з відповідачів солідарно 950-00 грн. у відшкодування матеріальної та 5000 грн. у відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок залиття належної їй квартири, 300-00 грн. витрат на проведення експертизи та відшкодувати судові витрати, просять стягнути вказані кошти порівну на користь кожного з позивачів.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 11.07.2006 року з вини відповідачів було залито їх квартиру, пошкоджено належне їм майно, добровільно відповідачі відшкодувати шкоду не бажають.

Позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_3 в судовому засіданні позов підтримали.

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились, доручили представляти свої інтереси ОСОБА_3,.

Відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_6 в судовому засіданні позов не визнали мотивуючи, що їх вини в затопленні немає, оскільки залиття відбулося через недоліки шлангу.

Представник притягнутого в якості співвідповідача ТОВ „Фірми „ВЕНА" в судовому засіданні позов не визнав, мотивуючи, що відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_6 з приводу продажу неякісного шлангу до них чи до суду не   звертались.

Заслухавши пояснення сторін, показання свідків, дослідивши докази по справі, суд доходить висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачі проживають у квартирі АДРЕСА_1.

Позивачі є власниками у рівних частинах та проживають у квартирі АДРЕСА_2, розташованій під квартирою відповідачів.

Згідно акту комісійного обстеження від 14.07.2006 року (а.с. 8) затоплення квартири позивача сталося через зірвання шлангу зі зливного бачка верхньої квартири.

Розмір завданої матеріальної шкоди, згідно висновку спеціаліста НОМЕР_1, складає 950-00 грн.

Витрати позивачів на проведення експертизи в розмірі 300-00 грн. підтверджуються відповідними квитанціями.

Відповідно до ст.ст. 319, 323 ЦК України власність зобов"язує і власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить.

Відповідно до ст.22, 1166 ЦК України особа, якій завдано збитків в результаті її цивільного права, має право на їх відшкодування.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню у повному обсязі.

Ушкодженням належного позивачам майна їм були завдано моральної шкоди у вигляді   переживань та душевних страждань.

Відповідно до ст 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких особа зазнала в зв"язку з пошкодженням її майна.

Разам з тим вирішуючи питання про розмір відшкодування моральної шкоди, суд вважає завищеним та таким, що в повній мірі не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні зазначений позивачами  розмір завданої моральної шкоди та перенесених страждань, в зв'язку з чим вважає необхідним задоволити позов у цій частині частково, в сумі 500 грн. сумарно, по 125 -00 грн. на користь кожного з позивачів, відмовивши в решті вимог.

В судовому засіданні не встановлено вини ТОВ „Фірми „ВЕНА" у спричиненні позивачам шкоди, в зв"язку з чим суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні вимог до фірми.

Зважаючи, що відповідачами не надано доказів про статус власності на квартиру, суд вважає за можливе стягнення покласти на них у солідарному порядку зі стягненням суми відшкодування на користь позивачів в рівних частинах.

Також з відповідачів солідарно на користь позивачів слід стягнути сплачені судові витрати.

Керуючись ст. 10, 60, 88, 209, 212, 213 ЦПК України, ст.ст. 22, 23, 319, 323, 1166, 1167 ЦК України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 237-50 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, 125-00 грн. у відшкодування моральної шкоди, 75-00 грн. витрат на проведення експертизи та 89-50 грн. у відшкодування держмита, а всього 527-00 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 237-50 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, 125-00 грн. у відшкодування моральної шкоди, 75-00 грн. витрат на проведення експертизи та 89-50 грн. у відшкодування держмита, а всього 527-00 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 237-50 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, 125-00 грн. у відшкодування моральної шкоди, 75-00 грн. витрат на проведення експертизи та 89-50 грн. у відшкодування держмита, а всього 527-00 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 237-50 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, 125-00 грн. у відшкодування моральної шкоди, 75-00 грн. витрат на проведення експертизи та 89-50 грн. у відшкодування держмита, а всього 527-00 грн.

В решті вимог та в задоволенні вимог до відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана без попереднього

подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання

заяви про апеляційне оскарження.