Справа № 22-752 2007р. Головуючий у 1 інстанії Мороз Л.I.
Категорія 40 Доповідач: Лоленко А.В.
УХВАЛА
Іменем України.
19 лютого 2007р. Апеляційний суд Донецької області у складі:
головуючого: Денисенко Л.Л. суддів: Лоленко А.В., Маширо О.П.
при секретарі Проляпі О.В.
з участю прокурора Конакової В.О.
Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційними скаргами Краснолиманського міжрайонного прокурора і ОСОБА_1на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 1 листопада 2006р. по справі за позовом Краснолиманського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1до Краснолиманської міської ради про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-
Встановив:
Рішенням Крснолиманського міського суду Донецької області від 1 листопада 2006р. в позові ОСОБА_1до Краснолиманської міської ради Донецької області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено.
В апеляційній скарзі прокурор ставить питання про скасування рішення суду і постановления нового рішення за тих підстав, що штатним розкладом Краснолиманської міської ради з 1.01.2006р. у відділі комп"ютерного забезпечення затверджено посаду ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка була вільна станом на 11 .07. 2006р. , але відповідач не запропонував вакантну посаду і помилково вважав, що прийняття на посаду можливо лише за конкурсом .
В апеляційній "скарзі ОСОБА_1 просила рішення скасувати, задовольнити її вимоги, оскільки вважала, що звільнення проведено в порушення вимог закону і їй не запропонована була вакантна посада ІНФОРМАЦІЯ_2.
Вислухавши пояснення представника прокуратури, ОСОБА_1 та її представника, які підтримали доводи апеляційних скарг, заперечення представника Краснолиманської міської ради, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за таких підстав.
Згідно з вимогами ч.І п.4 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.
З позовної заяви прокурора вбачається, що ОСОБА_1 була звільнена з посади секретаря-друкарки Краснолиманської міської ради. Прокурор просить поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді технічного секретаря-друкарки виконавчого комітету Краснолиманської міської ради.
При розгляді справи суд першої інстанції не встановив фактичні обставини по справі , які є суттєвими і які впливають на правильність розгляду справи по суті і з"ясування питання про те, хто по даній справі є належним відповідачем.
Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 була звільнена з посади секретаря-друкарки Краснолиманської міської ради, а прокурор ставить питання про поновлення її на роботі , в зв"язку з вакантною посадою ІНФОРМАЦІЯ_2, яка є у виконкомі Краснолиманської міськЬї ради. Суд не врахував, що на момент звільнення ОСОБА_1 Краснолиманська міська рада і виконком Краснолиманської міської ради це окремі юридичні особи, в них у кожного є штатний розклад, з якого вбачається, що на момент звільнення ОСОБА_1 з посади ІНФОРМАЦІЯ_1 вказана посада включена в штатний розклад Краснолиманської міської ради, а вакантна посада-ІНФОРМАЦІЯ_2 міститься у штатному розкладі виконкому Краснолиманської міської ради.
Тому в порушення вимог ст. 311 п.4 ЦПК України сду не притягнув до участі в справі виконавчий комітет Краснолиманської міської ради і не з"ясував , хто є належним відповідачем. За таких підстав рішення суду підлягає скасуваннню з направленням справи на новий судовий розгляд.
Керуючись ст. ст. 307, п.4 ст. 311, 314,315 ЦПК України,-
У хвал и в:
Апеляційні скарги задовольнити частково.
Рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 1 листопада 2006р. р. скасувати, справу направити до місцевого суду на новий розгляд.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.