Справа № 1-74/10

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2010 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

        головуючого, судді                 Клімченка М.І.,

        при секретарі                     Кондаковій О.М.,

        за участю прокурора                 Нараєвської А.Ю.

        потерпілих                         ОСОБА_1                                                 ОСОБА_2

        захисника                         ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Скадовська кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,    уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, молдованина, громадянина України, військовозобов’язаного, маючого неповну середню освіту, не працюючого, не одруженого, не судимого, проживаючого за адресою:  ІНФОРМАЦІЯ_3, буд.№ 37

у скоєні злочину, передбаченого ч.2, ч.3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_4, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, таємно викрав чуже (приватне)майно, поєднане з проникненням в приміщення, при слідуючих обставинах:

29.02.2004 року вночі  ОСОБА_4, шляхом вільного доступу, проник до сараю, розташованого на подвір’ї будинку № 31 по вул. Дубініна в с. Широке Скадовського району Херсонської області, звідки викрав алюмінієвий бідон ємністю 25 л. вартістю 100.00грн., електродвигун БЦ -11-2091,1 – 250.00грн., з викраденим місце вчинення злочину залишив, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 350,00грн., розмір якої не є значним.

В ніч на  27.04.2004 року ОСОБА_4А . , повторно, шляхом виставлення віконного скла, проник до гаражу, що розташований на території подвір’я будинку № 24 по вул. Полєтаєва в с. Широке Скадовського району Херсонської області, звідки викрав два відрізки кабелю довжиною по 10 м., вартістю 7,50грн. за 1м., всього на суму 150.00 грн. та одного відрізку кабелю довжиною 20 м, вартістю 7 грн. 50 копійок за 1 м. а всього на суму 150.00 грн., з викраденим місце вчинення злочину залишив, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_1 матеріальну шкоду на загальну суму 300.00грн., розмір якої не є значним.

Підсудний ОСОБА_4 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння таємно викрав чуже(приватне) майно, при слідуючих обставинах :

В ніч на  13.01.2006 року ОСОБА_4, шляхом вільного доступу проник на подвір’я будинку № 81 по вул. Полєтаєва в с. Широке Скадовського району Херсонської області, звідки вчинив крадіжку поливного насосу БЦМ вартістю 580,00 грн., 11 м. електрокабелю вартістю 9.00 грн. за 1м. на суму 99.00 грн., двох конденсаторів вартістю 55,00 грн. на суму – 110,00грн., з викраденим місце вчинення злочину залишив, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 789,00грн.                  

Підсудний ОСОБА_4 А ., в судовому засіданні свою вину в інкримінованому злочину визнав у повному обсязі та підтвердив обставини скоєного ним злочину, що викладені у постанові про притягнення його в якості обвинуваченого й обвинувальному висновку, а також  добровільність та істинність своїх зізнавальних показів, істинність доказів, зібраних по справі, як окремих, так і в їх сукупності, сутність яких йому зрозуміла, в зв'язку з чим не вважав необхідним їх дослідження в судовому засіданні, та пояснив, що наприкінці лютого 2004 року , приблизно опівночі він прийшов до подвір’я буд. № 31 по вул. Дубініна в с. Широке Скадовського району, де проживає ОСОБА_6, зайшов до сараю і вкрав електродвигун, алюмінієвий бідон, викрадене сховав, а наступного дня розбив електродвигун та бідон на частини та здав як металобрухт невідомим особам. Шланг з пластиковою трубою від електродвигуна відніс до буд. № 78 по вул. Полєтаєва в с. Широке, де проживає Заблоцький та викинув біля хвіртки . В 2004 році у квітні місяці  зайшов в гараж ОСОБА_7, так як на той час працював у нього по найму, побачив там кабель, вирішив його вкрасти, ч ерез деякий час  проник на подвір’я, витягнувши віконне скло, проник до гаражу де  взяв два відрізка кабелю, вийшов з двору і сховав викрадене за селом у траву,  але наступного дня його там вже не було. У 2006 році він періодично працював у ОСОБА_5, який проживав ІНФОРМАЦІЯ_4. В середині січня 2006 року приблизно о 21:00год.,  зайшовши до двору ОСОБА_8 через город, з глибинної скважини зняв поливний насос разом з кабелями та конденсаторами, відніс до себе додому та заховав, наступного дня продав насос ОСОБА_9 за 50,00 грн, які витратив на власні потреби.  

Потерпілий ОСОБА_7 , який  у судовому засіданні підтвердив покази, дані на досудовому слідстві та  пояснив, що наприкінці квітня 2004 року, зранку він вийшов з будинку на подвір’я та коли проходив біля свого гаражу, то помітив, що віконне скло з вікна гаража зняте, зайшов всередину, обдивившись приміщення гаражу помітив, що зникло 40 метрів кабелю,  завдану шкоду підсудний йому не відшкодував, але матеріальних претензій він до нього не має, просив не позбавляти підсудного волі.  

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердила покази, дані на досудовому слідстві та пояснила, що  восени 2003 року вона занесла поливний насос до сараю. Взимку 2004 року виявили, що з сараю зник поливний насос БЦМ, а з літньої кухні алюмінієвий бідон, двері до сараю та літньої кухні не запиралися. В грудні 2009 року до них додому прийшов ОСОБА_4 та сказав, що взимку 2004 року він викрав з їхнього сараю поливний насос БЦМ та з літньої кухні алюмінієвий бідон,  завдану шкоду підсудний йому не відшкодував, але матеріальних претензій він до нього не має, просив не позбавляти підсудного волі.

Крім повного визнання своєї вини в інкримінованих злочинах самим підсудним, його вина у судовому засіданні підтверджена іншими доказами, зібраними по справі в їх сукупності, дослідження яких підсудний не вважав необхідним й сутність яких йому зрозуміла.

Перевіривши істинність й добровільність зізнавальних показів підсудного ОСОБА_4, істинність інших доказів по справі, встановивши, що усі учасники судового процесу не заперечують проти них і правильно розуміють їх сутність, суд вважає, що вина підсудного в інкримінованих злочинах знайшла своє повне підтвердження у судовому засіданні, а його дії правильно кваліфіковані

-за ст. 185 ч.3 КК України, оскільки він, діючи умисно, з корисливих мотивів,  вчинив таємне викрадення чужого приватного майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням в приміщення,

-за ч. 2 ст. 185 КК України,  оскільки він, діючи умисно, з корисливих мотивів,  вчинив таємне викрадення чужого приватного майна (крадіжку), вчинену повторно.

Питання про судові витрати на проведення судово-психіатричної експертизи  № 737 від 24.11.2009р. в сумі448,33грн. необхідно вирішити відповідно ст..93 ч.1-  стягнути  з підсудного ОСОБА_4 на користь держави.(а.с.128)

Питання про речовий доказ - насос поливний БЦМ, що, згідно схоронної розписки, знаходиться у потерпілого ОСОБА_5, необхідно вирішити відповідно ст..81 ч.1 п.1КПК України - залишити потерпілому, як йому належний.(а.с.48).

При призначенні покарання   підсудному ОСОБА_4 , суд, відповідно ст. 65 КК України, враховує те, що злочини, скоєні ним передбачен: ст. 185 ч.3 КК України, згідно ч.4 ст.12 є тяжким, ст. 185 ч.2 КК України, згідно ч.3 ст.12 - злочином середньої тяжкості, його особу, яка за місцем проживання характеризується негативно(а.с.122), на обліку у лікаря – нарколога, психіатра не перебуває, обставини, що впливають на його покарання, з яких пом'якшуючими, відповідно ст. 66 ч. 1 п.1, ч.2 КК України, визнає- щире каяття, те, що він не судимий, з обтяжуючих, передбачених ст. 67 КК України - скоєння злочину в стані алкогольного сп’яніння. Із врахуванням особи підсудного, усіх обставин по справі, тяжкості скоєного ним злочину, суд вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства з застосуванням ст.75 КК України – призначенням іспитового строку, з покладанням обов’язків згідно ст.76 КК України.

Суд призначає покарання із застосуванням вимог ст..70 ч.1 КК України – за сукупністю злочинів.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

Визнати підсудного ОСОБА_4 винним у скоєнні злочинів, передбачених ст. 185 ч.2, ч.3 КК України та призначити йому покарання

за ст. 185 ч.3 КК України у виді позбавленні волі строком на 3 роки

за ст. 185 ч.2 КК України у виді позбавленні волі строком на 2 роки

Відповідно до ст..70 ч.1 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді позбавленні волі строком на 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 3(три) роки, зобов’язавши засудженого, згідно ст..76 ч.1 п.2,3,4 КК України, в період іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи КВС про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з’являтися для реєстрації в органи КВС.

Міру запобіжного заходу засудженому – підписку про невиїзд, залишити без змін до набрання вироком чинності.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати на проведення судово-психіатричної експертизи № 737 від 24.11.2009р. в сумі 448,33грн. на користь держави

Речовий доказ насос поливний БЦМ, що згідно схоронної розписки знаходиться у потерпілого ОСОБА_5-залишити потерпілому, як йому належний.

Вирок може бути оскаржений протягом 15-ти діб з дня його проголошення,  до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд.

Суддя                             М.І. Клімченко