Справа № 710/1006/19

Провадження № 3/710/1/20

ПОСТАНОВА

07.07.2020 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Побережна Н.П., розглянувши клопотання представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про призначення повторної експертизи ОСОБА_2 у справі за матеріалами, які надійшли від Шполянського відділення поліції Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, за ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , не працює, паспорт серія НОМЕР_1 виданий Шполянським РС УДМС України в Черкаській області 01.03.2017, реєстраційний номер облікової карти платників податків НОМЕР_2 , інші відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суду не відомі,

за участі секретаря судових засідань Харченко Л.М.,

захисника ОСОБА_1 - адвоката Каракоці Р.В.,

іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_3 – адвоката Поліщук В.І.

ВСТАНОВИВ:

07.07.2020 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшло клопотання від адвоката Каракоці Р.В., в якому міститься прохання направити матеріали адміністративної справи експертам Черкаського відділення КНІСЕ для отримання відповіді на питання № 5, 6, 8 відповідно до постанови Шполянського районного суду від 01.10.2019 та постановити додаткове питання: Якщо водій мотоцикла JAWA реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_1 рухався прямолінійно то що, з технічної точки зору, знаходиться у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП? В обґрунтування клопотання зазначив, що з метою повного і об`єктивного розгляду даної адміністративної справи необхідно отримати відповіді на поставлені питання експертам Черкаського відділення КНІСЕ з врахуванням швидкостей руху.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 та його захисник заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи приходить до слідуючого.

Згідно п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року №8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо. Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер.

Згідно п.11 даної Постанови повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

Згідно абз. 2, 3 п. 1.2.13 Розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Згідно наданого висновку експерта Черкаського відділення Київського науково – дослідного інституту від 06.11.2019 № 2265/19-23, зазначено, що у даній дорожній обстановці, водій автомобіля TOYOTA CAMRY номерний знак НОМЕР_4 , ОСОБА_3 , із технічної точки зору, повинен був діяти відповідно до вимог пп. 9.4, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України. Водій мотоцикла JAWA номерний знак НОМЕР_5 ЧКЕ ОСОБА_1 , із технічної точки зору, повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України. У даній дорожній обстановці, для водія автомобіля TOYOTA CAMRY номерний знак НОМЕР_4 ОСОБА_3 , технічна можливість уникнути зіткнення з мотоциклом JAWA номерний знак НОМЕР_3 полягала у виконанні ним вимог п.п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України. У даній дорожній обстановці, з технічного точки зору, небезпека для руху водію мотоцикла JAWA, номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_1 виникла в момент зміни напрямку руху вліво автомобіля TOYOTA CAMRY, номерний знак НОМЕР_4 . Отже експерт дав відповідь лише на чотири питання, які йому ставились. Причинами, які зазначені в дослідницькій частині даного висновку вказані, що не дають можливості експерту відповісти на поставлені питання є: стосовно питань (5,6,8) – потреба проведення відео – технічного дослідження відеозапису пригоди, що виходить за межі спеціальних знань експерта; вирішення питань (7,9) – не потребує застосування спеціальних знань в галузі автотехніки ( спеціальних технічних досліджень), вирішення питання 10 не представилось можливим, оскільки виходить за межі спеціальних знань експерта. (а.с.100-103).

Отже експертом була обґрунтована не можливість надання відповідей на питання 5, 6, 8, зобов`язувати експерта повторно надавати відповіді на питання, на якій він не зміг надати відповідь з об`єктивних причин є безпідставно. Оскільки не наведено жодного аргументу що дають підстави ставити під сумнів висновок експерта чи правильність висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Також заявником не наведено аргумент, щодо не можливості неповноти чи неясності висновку експерта усунути шляхом допиту експерта. Більше того після проведення даної експертизи, була призначена комплексна судова відеотехнічна та автотехнічна експертиза. У висновку від 28.05.2020 № 12-1/54-23-3/5 наданого Київським науково – дослідним експертно – криміналістичним центром фактично було надано відповіді на питання, які залишилися не вирішеними експертом Черкаського відділення Київського науково – дослідного інституту у висновку від 06.11.2019 № 2265/19-23. Заявник сам зазначає, що предметом даної експертизи були питання на які вже були частково отримані відповіді надані попереднім експертом авто – техніком. Тому проведення повторного дослідження тих самих питань, які були предметом дослідження первинної (попередньої) експертизи є необґрунтованим.

Що стосується додаткового питання експерту, суд вважає, що заявником необґрунтовано необхідність у проведенні додаткової експертизи.

Враховуючи викладене, суд відмовляє в задоволенні клопотання адвоката Каракоці Р.В.

Керуючись ст.ст. 273, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката Каракоці Р.В. щодо направлення матеріалів адміністративної справи експертам Черкаського відділення КНІСЕ відмовити повністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                                       Н.П. Побережна