Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, 82100, (03244) 2-32-36

ПОСТАНОВА

Іменем України

24 червня 2011 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Качмар В.Я. при секретарі -        Матчишин І.М.

з участю прокурора - Дзерин В.М. та захисника -        Багнюк І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дрогобич кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродження та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не працюючого, учня Стебницького професійного ліцею, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.03.2011 року біля 17.00 год. з метою таємного викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю сторонніх осіб викрав з подвір`я будинку, що по АДРЕСА_3 один прольот металевої огорожі, розміром 1,7м.хЗ,9м„ вартістю 325 грн., що належить ОСОБА_2 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і пояснив, шо ввечері 08.03.2011 року він проходив повз будинок №5 по вул.Мазепи в м.Стебник та побачив металеву огорожу, тоді ж вирішив викрасти 1 прольот та здати на металобрухт. Забравши відламаний 1 прольот і пішов з ним в сторону автостанції, де й був затриманий працівниками міліції. Не може пояснити чому так зробив, щиро розкаюється у вчиненому, обіцяє більше не чинити подібного та просить звільнити його від кримінальної відповідальності та передати його під нагляд матері.

Крім зізнання винуватість неповнолітнього у вчиненні суспільно небезпечного діяння доводиться такими доказами по справі:

-- оголошеними га перевіреними в судовому засіданні показами потерпілого ОСОБА_2 , який на досудовому слідстві показав, що йому належить будинковолодіння по АДРЕСА_3 , однак через пожежу з березня 2010 року не користується ним, лише час від часу навідується туди щоб наглядати за збереженням свого майна. Так, 08.03.2011 року приїхавши до будинку, виявив відсутність 1 прольоту металевої огорожі, про що й заявив до міліції (а.е.12);

-        показами ОСОБА_3 , законного представника підсудного, який показав, шо ОСОБА_1 вчинив крадіжку через брак батьківського виховання;

протоколом огляду місця події від 08.03.2011 року відповідно до якою місцем події є автостанція по вул. Куліша в м.Стебнику Львівської області (а.е.4);

протоколом явки з повинною від 08.03.2011 року згідно якого ОСОБА_1 зізнався у викраденні металевої огорожі, яка належить ОСОБА_4 (а.с.5);

-        довідкою про вартість викраденої огорожі (а.с.7);

-        протоколом огляду речових доказів з фототаблицею до нього від 16.03.2011 року — викраденого прольоту металевої огорожі та постановою про визнання його речовим доказом від цієї ж дати (а.с.14, 15, 16);

-        - протоколом відтворення обстановки та обставин події з фототаблицями №1, №2 до нього від 05.05.2011р. з участю ОСОБА_1 , під час проведення якого він розказав та показав в який спосіб викрадав металеву огорожу з подвір`я ОСОБА_2 (а.с.29-32).

Аналізуючи зібрані по справі докази і оцінюючи їх в сукупності, суд знаходить винуватість ОСОБА_1 доведеною. Вважає, що його дії вірно кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України, оскільки він умисно таємно викрав чуже майно (крадіжка).

Вислухавши думку прокурора, який не заперечив проти звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності із застосуванням до нього заходів виховного характеру, думку захисника, який підтримав клопотання підзахисного, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що виправлення підсудного можливе без застосування покарання, а тому провадження по даній справі слід закрити, звільнивши його від кримінальної відповідальності із застосуванням примусових заходів виховного характеру - передати під нагляд матері.

ОСОБА_5 мати ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що сама виховує сина і в неї виникають певні труднощі в його вихованні. На даний момент син зрозумів неправильність своєї поведінки, частково виправився, обіцяє належним чином відноситися до навчання і вона вбачає здатність забезпечити позитивний виховний вплив на нього та постійний контроль за його поведінкою. Згідна взяти сина під нагляд.

Приймаючи таке рішення, суд враховує обставини справи, характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого, особу неповнолітнього, який щиро розкаявся у вчиненому , вперше вчинив злочин, позитивно характеризується за місцем проживання і за місцем навчання, продовжує навчання, проживає без батька, мас задовільний стан здоров`я.

Враховуючи наведене, вимоги п.п.1, 7, 16-20 постанови Пленуму ВСУ від 15.05.2006р. №2 «Про практику розгляду судами справ про застосування примусових заходів виховного характеру» та керуючись ч.1 ст.97, п.3 ч.2 ст.105 КК України, ч. 2 ст.9, ст. 447КІІК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу відносно неповнолітнього ОСОБА_1 за ч.1 ст.185 КК України провадженням закрити, звільнивши його від кримінальної відповідальності.

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 примусовий захід виховного характеру — передали його під нагляд батькам - матері ОСОБА_5 строком на один рік.

Речовий доказ - прольот металевої огорожі, який переданий на зберігання потерпілому, залишити у нього. (а.с.14)

На постанову протягом п`ятнадцяти діб з момент її проголошення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд.

Суддя                                        В.Я. Качмар