Справа№2а-56/10

ПОСТАНОВА

Іменем України

13 квітня 2010 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді     Литвиненко О.Л.

       секретаря     Чейчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ДПС Бородянського району ДПС ДАІ ГУ МВС України у Київській області, інспектора ДПС Бородянського району ДПС ДАІ ГУ МВС України у Київській області ОСОБА_2 про оскарження дій працівника ДАІ,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи позовні вимоги тим, що 16 лютого 2010 року керуючи автомобілем Форд державний номерний знак – АІ4272ВН на автошляху Київ-Чоп був зупинений працівником ДАІ, який повідомив, що позивач рухався на автомобілі зі швидкістю 86 км/год, перевищуючи встановлену швидкість руху на 26 км/год. Дане правопорушення було зафіксоване приладом «Візир» 0812482. Крім того, працівник ДАІ повідомив, що позивач не має страховки на автомобіль. За вказані правопорушення працівником ДАІ було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АІ №188796 та винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення штрафу у розмірі 850 гривень. Позивач вважає дії працівника ДАІ незаконними, оскільки позивач мав поліс страхування, який був пред,явлений працівнику ДАІ. Крім того, швидкість руху автомобіля була зафіксована приладом «Візир», який не працює в автоматичному режимі і фотознімок не був наданий працівником ДАІ до протоколу про адміністративне правопорушення, що є порушенням чинного законодавства. А також працівником ДАІ необґрунтовано накладено на позивача штраф, який є максимальним розміром, передбаченим санкцією ч.1 ст.126 КпАП України. При складенні вищевказаних документів працівником ДАІ порушено права позивача, так як не враховано заперечення позивача, не враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом,якшують та обтяжують відповідальність. Просить суд скасувати постанову серії АІ №163976 по справі про адміністративне правопорушення як таку, що винесена незаконно.  

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав вимоги заявленого позову у повному обсязі та просив суд скасувати постанову серії АІ №163976 від 16.02.2010 року по справі про адміністративне правопорушення як таку, що винесена незаконно.  

Представник відповідача ДПС Бородянського району ДПС ДАІ ГУ МВС України у Київській області у судове засідання не з'явився, про день та місце розгляду справи належним чином повідомлений, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки. Причини неявки представник відповідача суду не повідомив, що дає суду підстави для розгляду справи та винесення постанови у відсутність представника відповідача по наявним у справі доказам.

Відповідач інспектор ДПС Бородянського району ДПС ДАІ ГУ МВС України у Київській області ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про день та місце розгляду справи належним чином повідомлений, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки. Від відповідача надійшло заперечення, в якому він просить розглядати справу у його відсутність по наявним у справі матеріалам та вказує на те, що постанова серії АІ №163976 від 16.02.2010 року по справі про адміністративне правопорушення винесена на законних підставах.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає поданий адміністративний позов обґрунтованим та таким що підлягає до задоволення у повному обсязі.

Судом встановлено, що водій ОСОБА_1 16 лютого 2010 року керував власним транспортним засобом марки Форд державний номерний знак НОМЕР_1 та рухався на 32 км автодороги Київ-Чоп Київської області. На вказаному автошляху автомобіль Форд державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками ДАІ.  Після зупинки інспектор ДПС ОСОБА_2В   пояснив водієві, що він порушив пункт 12.4 та 2.1 г Правил дорожнього руху України, оскільки перевищив встановлену швидкість руху на 26 км/год та керував автомобілем без поліса обов,язкового страхування. За фактом вчинення адміністративного правопорушення інспектором ДПС ОСОБА_2 складено протокол серії АІ №188796 про адміністративне правопорушення та винесена постанова серії АІ №163979 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.122 та ч.1 ст.126 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що швидкість руху вимірювалась приладом «Візир».

         У відповідності до п.7.5.3 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої наказом МВС України від 13.11.2006 року за №1111 та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 29.11.2006 року за №1243/13117, обов,язками працівників ДПС є зупинка транспортних засобів у разі порушення вимог правил, норм і стандартів у сфері забезпечення дорожнього руху, наявності ознак, які свідчать про їх технічну несправність, а також у разі наявності даних про те, що вони використовуються з протиправною метою. Водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Форд державний номерний знак НОМЕР_1 рухався на автодорозі Київ-Чоп Київської області дотримуючись правил дорожнього руху України.

Складаючи постанову про накладення адміністративного стягнення відповідач діяв в межах повноважень, наданих йому ст. 222 КпАП України.

          У відповідності до ч. 2 ст. 283 КпАП України постанова повинна містити, серед іншого, опис обставин, установлених при розгляді справи.

          Стаття 141 КУпАП передбачає, що до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

           Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Згідно ст. 254 КпАП України  про вчинення  адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те особою або представником громадської організації  чи органу громадської  самодіяльності.

            Протокол не складається у випадках  коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження фіксується на місці вчинення правопорушення (ст. 258 КпАП України).

           У зв,язку з вищевикладеним, постанова інспектора ДПС ОСОБА_2 суперечить вимогам чинного законодавства, оскільки до протоколу про адміністративне правопорушення та постанови по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не додано фото- або кінозйомку, на якій зафіксовано факт порушення водієм ПДР України та не додано показання свідків. ОСОБА_1 надано суду копію полісу №ВВ/4104730 обов,язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на автомобіль марки Форд державний номерний знак НОМЕР_1.

           Відповідно до ч.2 ст.33 КпАП України, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом,якшують і обтяжують відповідальність. При накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 інспектор ДПС не обґрунтував розмір накладеного стягнення у розмірі 850 гривень, що є максимальним розміром штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст.126 КпАП України.

Таким чином враховуючи те, що відповідачем не представлено достатньо належних доказів про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, в той час коли відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах  про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних  повноважень обов'язок щодо доказування  правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову, а тому заявлений позов підлягає до задоволення.

             З урахуванням викладених обставин суд вважає за необхідне скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АІ №163979 від 16 лютого 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КпАП України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень.

            Встановлені судом обставини підтверджуються:

-   копією протоколу про адміністративне правопорушення серії АІ №188796 від 16.02.2010 року;

-   копією постанови серії АІ №163976 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КпАП України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень;

-   копією полісу №ВВ/4104730 обов,язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на автомобіль марки Форд державний номерний знак НОМЕР_1 .

             За даних обставин заявлений позов підлягає до задоволення у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 4, п. 1 ч. 1 ст. 17, ст. 20, ст. 59, ст.ст. 99, 100, 104 – 106 Кодексу Адміністративного судочинства України, ст.ст.141, 258, 287, 288 КпАП України суд,

 П О С Т А Н О В И В  :

             Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

             Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АІ №163979 від 16 лютого 2010 року, винесену інспектором ДПС Бородянського району ДПС ДАІ ГУ МВС України у Київській області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КпАП України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень.

   На постанову може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного адміністративного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя:                                                       О.Л. Литвиненко