Справа №2-4824/07
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2007 року місцевий суд Московського району м. Харкова, у складі:
головуючого судді - Погасій О.Ф.
секретаря - Ісаєнко І.А.
за участю адвоката ОСОБА_3 представника відповідача ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики,-
ВСТАНОВИВ :
12.02.2007 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом
до ОСОБА_2, про стягнення суми боргу за договором позики
в сумі 38 885 гривень. В обґрунтування своїх вимог стверджувала,
що 04.11.2006 року між нею та ОСОБА_2 був укладений
договір позики, на підставі якого вона передала ОСОБА_2
гроші в сумі 7 700 доларів США, що складає по курсу Національного
банку України 38 885 гривень, про що відповідачка надала їй
письмову розписку, та зобов'язалась повернути борг до 25 грудня 2 006 року.
В судовому засіданні позивачка уточнила позовні вимоги та просила стягнути з відповідачки 27522 гривні 50 копійок в зв*зку з тим, що в період розгляду справи в суді відповідачка повернула частину боргу. У зазначений термін до 25 грудня 2 00 6 року відповідачка своїх зобов'язань не виконала, добровільно грошові кошти не повернула. Позивачка просила позов задовольнити, та стягнути зазначену суму з ОСОБА_2, а також судовий збір в сумі 388,85 гривень та ЗО гривень інформаційно-технічне забезпечення.
Відповідачка ОСОБА_2 у судовому засіданні позов визнала. Проти задоволення позову не заперечувала, вказала що в період розгляду справи в суді повернула борг частково, а останню частину сплатить у березні та квітні 2007 року у повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позову.
Вислухавши пояснення позивача, відповідача та його представника, перевіривши та оцінивши представлені по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлені такі факти і відповідні їм
правовідносини.
04 листопада 2006 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір позики, згідно якого ОСОБА_1 передала ОСОБА_2 гроші в суму 7 700 доларів США, що складає по курсу Національного банку України 38 885 гривень, про що відповідачка надала їй письмову розписку. У вказаний у розписці термін, до 25.12.2006 року, відповідачка своїх зобов'язань по поверненню боргу не виконала, гроші у повному обсязі не повернула. На період розгляду справи борг складає 27 522,50 гривень, який підлягає стягненню з відповідачки в примусовому порядку.
Суд вважає, що зазначеного обов'язку, щодо повернення боргу за договором позики, відповідач не виконав.
У відповідності до ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику( грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Таким чином суд приходить до висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача грошових коштів є правомірною.
У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує на користь позивача судові витрати, пов'язані зі сплатою ним при пред'явленні позову в сумі 388,85 гривень, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі ЗО гривень.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 1046, 1047, 1048, 1049, 1050 ЦК України суд -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 за договором позики від 04 листопада 2006 року заборгованість в сумі 27 522 /двадцять сім тисяч п'ятсот двадцять дві/ гривні 50 копійок, держмито та інформаційно технічне забезпечення в сумі 418 /чотири сто вісімнадцять/ гривень 85 копійок, а всього 27941 гривню 35 копійок / двадцять сім тисяч дев*ятьсот сорок одну/ гривню 35 копійок.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду, через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 2 0 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 2 95 ЦПК.