П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2020 р.м.ОдесаСправа № 420/7371/19

Головуючий в 1 інстанції: Потоцька Н.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді -Кравченка К.В.,

судді -Вербицької Н.В.,

судді -Ступакової І.Г.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 08 травня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (надалі - відповідач, ГУ ПФУ), в якому просив:

- визнати протиправною відмову ГУ ПФУ в Одеській області у здійсненні перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці за період з 04.12.2018 року по 31.12.2018 року на підставі довідки Апеляційного суду Донецької області про розмір суддівської винагороди №3.5-13/21/2018 від 19.12.2018 року та за період з 01.01.2019 року по 31.01.2019 року на підставі довідки Апеляційного суду Донецької області №3.5-08/47/2019 від 21.01.2019 року.

- зобов`язати ГУ ПФУ в Одеській області здійснити перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у розмірі 90% від суддівської винагороди працюючого судді за період з 04.12.2018 року по 31.12.2018 року на підставі довідки Апеляційного суду Донецької області про розмір суддівської винагороди №3.5-13/21/2018 від 19.12.2018 року та за період з 01.01.2019 року по 31.01.2019 року на підставі довідки Апеляційного суду Донецької області №3.5-08/47/2019 від 21.01.2019 року, без обмеження граничного розміру, з урахуванням раніше виплачених сум.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 10.02.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено повністю.

29.04.2020 року до суду першої інстанції надійшло клопотання від ОСОБА_1 в порядку ст.382 КАС України, в якому заявник просить встановити судовий контроль за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10.02.2020 року.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 08.05.2020 року заяву задоволено в повному обсязі. Встановлено судовий контроль за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10.02.2020 року шляхом зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області подати до суду у місячний строк звіт про виконання рішення суду по справі №420/7371/19 з дня набрання законної сили ухвали суду.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій вказуючи на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, та прийняти постанову, якою відмовити у задоволенні заяви.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що за результатами розгляду позовної заяви судом першої інстанції прийнято рішення, яким позовні вимоги позивача задоволено в повному обсязі. Визнано протиправною відмову відповідача щодо не проведення позивачу перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці за період з 04.12.2018 року по 31.12.2018 року на підставі довідки Апеляційного суду Донецької області про розмір суддівської винагороди №3.5-13/21/2018 від 19.12.2018 року та за період з 01.01.2019 року по 31.01.2019 року на підставі довідки Апеляційного суду Донецької області №3.5-08/47/2019 від 21.01.2019 року.

Зобов`язано ГУ ПФУ в Одеській області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у розмірі 90% від суддівської винагороди працюючого судді за період з 04.12.2018 року по 31.12.2018 року на підставі довідки Апеляційного суду Донецької області про розмір суддівської винагороди №3.5-13/21/2018 від 19.12.2018 року та з 01.01.2019 року по 31.01.2019 року на підставі довідки Апеляційного суду Донецької області №3.5-08/47/2019 від 21.01.2019 року, без обмеження граничного розміру, з урахуванням раніше виплачених сум.

31.03.2020 року копія зазначеного судового рішення була отримана рекомендованим листом ГУ ПФУ в Одеській області для виконання.

13.04.2020 року за №2801-2687/Л-02/8-1500/20 ГУ ПФУ було надано письмову відповідь на звернення позивача, в якій зазначено, що на підставі рішення суду пенсію перераховано, борг за період 04.12.2018 року по 31.01.2019 року становить 17407,06 грн..

На дату звернення з заявою про встановлення судового контролю відповідачем не було здійснено виплати заборгованої грошової суми пенсії.

Задовольняючи заяву в повному обсязі, суд першої інстанції виходив з того, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно є підставою для його виконання. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Колегія суддів погоджується з цими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Так, статтею 129 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень є складовою права на справедливий судовий захист.

За змістом ч.1 ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для всіх учасників справи.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.. Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. З огляду на вищенаведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством України.

Згідно з ч.ч.2, 4 ст.372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Конституційний Суд України, розглядаючи справу №1-7/2013 у Рішенні від 26.06.2013 року, звернув увагу, що вже неодноразово вказував на те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 року №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 року №11-рп/2012).

Відповідно до ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов`язати суб`єкта владних повноважень не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Мета здійснення судового контролю полягає у необхідності пересвідчитись, що суб`єктом владних повноважень рішення буде виконане.

Виходячи з аналізу вищенаведеної норми законодавства, встановлення судового контрою є правом, а не обов`язком суду, яке може бути використано або не використано в залежності від наявності чи відсутності об`єктивних підстав для використання останнього.

Отже, обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили незважаючи на те, чи погоджується учасник справи з висновками суду викладеними в цьому рішенні, яке набрало законної сили.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач рішення суду першої інстанції від 10 лютого 2020 року не оскаржував, тому, можна зробити висновок, що відповідач повністю згоден з таким рішенням суду.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з доводами суду першої інстанції, що враховуючи тривалість не виконання відповідачем рішення суду, і відсутність вмотивованого пояснення щодо причин затримки та бездіяльності суб`єкта владних повноважень у проміжках часу між набранням рішенням законної сили та часом постановлення ухвали суду першої інстанції, необхідно встановити судовий контроль по виконанню рішення суду у справі №420/7371/19, шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень - Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подати у місячний строк звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10.02.2020 року.

Слід також звернути увагу на висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені в ухвалі від 20.06.2018 року у справі №800/592/17, а саме, що клопотання про встановлення судового контролю може бути подано й задоволено судом вже після ухвалення рішення у справі.

Отже, позивача не позбавлено можливості звернутися із клопотанням про встановлення судового контролю після прийняття судом рішення у справі, у разі існування ризику його не виконання.

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.311, ст.315, ст.316, ст.321, ст.322, ст.325, ст.328 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області - залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 08 травня 2020 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення з підстав, передбачених ст.328 КАС України.

Головуючий суддя Кравченко К.В.

Судді Вербицька Н. В. Ступакова І.Г.