Справа № 4-105/10

П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 квітня 2010 року місто Вінниця

Суддя Староміського райсуду м. Вінниці Олійник О.М., з участю прокурора Гоменюка О.В., при секретарі Творун М.О., з участю захисника ОСОБА_1, матері неповнолітнього ОСОБА_2, розглянувши подання слідчої СВ Староміського РВ ВМУ ГУМВС України у Вінницькій області Клюєвської Н.А. про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився та мешкає в АДРЕСА_1, українця, громадянина України, неодруженого, з неповною середньою освітою, учня 1 курсу ВМВПУ №4, раніше не судимого,

в с т а н о в и в :

Слідча СВ Староміського РВ ВМУ ГУМВС України у Вінницькій області звернулася до суду з поданням, погодженим з прокурором Староміського району м. Вінниці про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_4

Подання мотивувала тим, що неповнолітній ОСОБА_4 в ніч з 09.02.2010р. на 10.02.2010 р. за попередньою змовою з ОСОБА_5 та неповнолітнім ОСОБА_6, умисно, повторно, з корисливих мотивів, діючи узгоджено та з єдиним злочинним умислом на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу із двору будинку за адресою: АДРЕСА_2, викрали шість секцій батарей в загальній кількості 48 ребер та відрізок рейси довжиною 80см., які належали ОСОБА_7, чим завдали останньому матеріального збитку на загальну суму 1060 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, неповнолітній ОСОБА_4 в ніч з 12.01.2010 року на 13.01.2010 року за попередньою змовою з ОСОБА_5 та неповнолітнім ОСОБА_6, умисно, повторно, з корисливих мотивів, діючи узгоджено та з єдиним злочинним умислом на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу із двору будинку за адресою: АДРЕСА_3, викрали металеву плиту розмірами 1200* 1000*20 мм, вагою 135 кг, вартістю 300 гривень, яка належала ОСОБА_8, чим завдали останній матеріального збитку на загальну суму 300 грн. Після вчинення злочину з місця вчинення злочину втекли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, неповнолітній ОСОБА_4, в ніч з 15.01.2010 року на 16.01.2010року за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_6, умисно, повторно, з корисливих мотивів, діючи узгоджено та з єдиним злочинним умислом на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу із двору будинку за адресою: АДРЕСА_3, викрали металеву плиту розмірами 1200* 1000*20 мм, вагою 130 кг, вартістю 300 гривень, яка належала ОСОБА_8, чим завдали останній матеріального збитку на загальну суму 300 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, неповнолітній ОСОБА_4, в ніч з 23.02.2010 року на 24.02.2010 року за попередньою змовою з ОСОБА_5 та неповнолітнім ОСОБА_6, умисно, повторно, з корисливих мотивів, діючи узгоджено та з єдиним злочинним умислом на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу із двору будинку за адресою: АДРЕСА_4, викрали сім секцій батарей в загальній кількості 85 ребер, вартістю 1000 гривень, які належали ОСОБА_9, чим завдали останньому матеріального збитку на загальну суму 1000 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, неповнолітній ОСОБА_4 в ніч з 16.04.2010 року на 17.04.2010 року, близько 00.15 хвилин, за попередньою змовою з ОСОБА_5 та неповнолітнім ОСОБА_6, умисно, повторно, з корисливих мотивів, діючи узгоджено та з єдиним злочинним умислом на таємне викрадення чужого майна, шляхом пошкодження даху гаража НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_10, що розташований в ГСК «Чайка», за адресою: м. Вінниця 2-й провулок Постишева, проникнувши в вищезазначений гараж, викрали речі, які належали ОСОБА_10 Чим завдали потерпілому ОСОБА_10 матеріального збитку на загальну суму 2500 грн.

По вищевказаних фактах СВ Староміського РВ були порушені кримінальні справи, що 17.04.2010 року були об’єднані під загальним № 10290214.

17.04.2010р. ОСОБА_4 було затримано в порядку ст.115 КПК України.

В судовому засіданні прокурор Гоменюк О.В. подання слідчого підтримав частково, просив продовжити тримання до 10 діб для встановлення всіх характеризуючи даних.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні просив не обирати відносно нього запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Захисник ОСОБА_1 та мати неповнолітнього ОСОБА_2 просили не обирати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді взяття під варту, оскільки він є неповнолітнім, вину визнає.

Дослідивши матеріали кримінальної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_4 його захисника, матері, а також думку прокурора, суд, враховуючи, що для вирішення питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 необхідно провести деякі слідчі дії, додатково вивчити дані про особу неповнолітнього, а також встановити дійсну вартість завданої матеріальної шкоди, і з”ясувати інші обставини, які мають значення для прийняття рішення з цього питання, суд вважає необхідним продовжити йому строк тримання під вартою до десяти діб.

Керуючись ст. 148, 150, 165-1, 165-2 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Продовжити строк тримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в м. Вінниці, під вартою до десяти діб.

На постанову суду може бути подана апеляція протягом трьох діб з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.

Подача апеляції не зупиняє виконання постанови.

Суддя:

Постанова мені оголошена, право оскаржити дану постанову мені роз'яснено.

«20» квітня 2010 року ______________________________