Справа №2-а-774/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 25 березня 2010 року

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді:                   Дзюбановського Ю.І.

при секретарі судового засідання:    Чубак С.М.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Тернополі справу за адміністративним позовом гр. ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВО № 061242 від 09.01.2010 року

                                                                    ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, надалі позивач, звернувся у суд з позовом до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВО № 061242 від 09.01.2010 року.

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що вказаного у постанові порушення ПДР України він не вчиняв, здійснюючи перевезення автомобілем таксі, виїжджаючи з двору АДРЕСА_1 повернув ліворуч в напрямку перехрестя вулиць Б.Хмельницького та Руської, під’їхавши до світлофора, який був вимкнутий,оскільки він знаходився на другорядній дорозі, то зупинився, щоб надати перевагу у русі  автомобілям які рухались по головній дорозі, де і був зупинений інспектором ДАІ, який і виніс оскаржувану постанову. Крім цього вважає, що інспектором ДАІ під час винесення постанови не дотримано вимог КУпАП, а тому його неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та пояснив, що він працює водієм таксі та 09.01.2010 року здійснював перевезення пасажирів. При виїзді з двору будинку на вул. Хмельницького дорожнього знаку «Рух праворуч» не було, а тому він не порушуючи правил дорожнього руху, під’їхавши до перехрестя вул. Б.Хмельницького – вул. Руська, увімкнув лівий поворот, де і був зупинений працівником ДАІ. Пізніше він дізнався, що дорожній знак «Рух праворуч» встановлено на вул. Б. Хмельницького до  виїзду з двору будинку, що на АДРЕСА_1 у зв’язку з чим, він дорожнього знаку не помітив, оскільки він був поза зоною його видимості.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, з невідомої суду причини, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача – суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача, суд встановив наступне.

Як вбачається із протоколу серії ВО №083059 від 09.01.2010 року, ОСОБА_1, керуючи 09.01.2010 року о 22 год. 50 хв. транспортним засобом марки „ВАЗ 21099”, державний номер НОМЕР_1 в м. Тернополі по вул. Б. Хмельницького, порушив вимогу дорожнього знаку «Рух праворуч» та повернув ліворуч, чим порушив вимоги пункту 4.2. дод. 1 Правил дорожнього руху України.

Постановою серії ВО № 061242 від 09.01.2010 року у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Даною постановою ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в розмірі 260 грн. на підставі ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Вказану постанову серії ВО № 061242 від 09.01.2010 року і просить скасувати позивач.

Суд, дослідивши зібрані по справі докази та оцінивши норми чинного законодавства прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.

У  відповідності до п.п. 4.2., п. 4 «Наказові знаки»  ПДР України затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001р., дорожній знак «Рух праворуч» - встановлює напрямок руху транспортних засобів, за порушення вимог якого настає відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді накладення штрафу в розмірі від п’ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов’язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 цього Кодексу.

За положенням ст.ст. 33, 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.  

Однак при розгляді справи про адмінправопорушення та винесення оскаржуваної постанови працівником ДАІ всупереч ст. 280 КУпАП не було з’ясовано всіх істотних обставин справи, а саме не встановлено чи винна особа у його вчиненні, а також відповідачем не підтверджено згідно ст. 251 КУпАП доказами факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого адміністративного правопорушення.

Як свідчить протокол про адмінправопорушення та оскаржувана постанова від 09.01.2010р. позивача притягнено до адміністративної відповідальності за порушення вимоги дорожнього знаку.

З пред’явленим адміністративним порушенням позивач під час складення протоколу та винесення постанови був не згідний, про що ним зазначено в протоколі серії ВО №083059 від 09.01.2010 року.

Як вбачається з пояснень позивача, при виїзді з двору будинку на вул. Б. Хмельницького, дорожнього знаку про напрямок руху не встановлено, проте даний знак встановлений на вул. Б.Хмельницького до виїзду з даного двору, у зв’язку чим позивач не міг знати про існування дорожнього знаку «Рух праворуч».

Однак, при винесенні оскаржуваної постанови працівником ДАІ не спростовано жодними доказами пояснення, особи яка притягується до адмінвідповідальності та її доводи про відсутність в його дія вини.  

У відповідності до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, обов’язковими елементами складу адміністративного правопорушення, необхідними  для притягнення особи до адмінвідповідальності є його суб’єкт та вина особи у вчиненні адмінправопорушення.

Аналізуючи вище наведені обставини, враховуючи недотримання відповідачем вимог чинного законодавства при прийнятті постанови по справі про адміністративне правопорушення, а також відсутність в діях позивача вини, суд вважає, що позов слід задовольнити.

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністиративного позову.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення пілягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки грунтуються на нормах чинного законодавства, підтвердженні матеріалами справи та не спростовані відповідачем.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 11, 70, 71, 94, 158, 160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 253, 254, 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд –

ПОСТАНОВИВ:

1.   Позов задовольнити.

2.   Скасувати постанову серії ВО № 061242 від 09.01.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вигляді накладення штрафу в розмірі 260 грн. на підставі ч. 1 ст. 122 КУпАП.

3.   Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП – закрити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги – протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або шляхом подання апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

              Суддя                                                                                             Ю.І.Дзюбановський