Справа № 2-а-630/10

    П О С  Т А Н О В А

       І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

08 квітня 2010 року      Тернопільський міськрайонний суд в складі:

головуючого         Свачія І.М.

при секретарі         Ганулі І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу

за адміністративним позовом ОСОБА_1

до  УДАІ УМВС України в Тернопільській  області, інспектора  ДПС ОР ДАІ ОДДЗ УДАІ УМВС України в Тернопільській області Любого Михайла Мирославовича

про визнання дій неправомірними, визнання нечинним протоколу про адміністративне правопорушення, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття справи,-

                       В С Т А Н О В И В :

    Позивач ОСОБА_1 звернувся  до суду з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Тернопільській  області, інспектора  ДПС ОР ДАІ ОДДЗ УДАІ УМВС України в Тернопільській області Любого Михайла Мирославовича про визнання дій інспектора ДАІ Любого М.М. неправомірними, визнання нечинним протоколу про адміністративне правопорушення серії ВО №017983 від 18.09.2009 року, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності №ВО 031018 від 18.09.2009 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 260 грн. та закриття справи, посилаючись на те, що постанова прийнята з порушенням вимог передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, оскільки він рухався автомобілем на автодорозі позначеній знаком 5.3 «Автомобільрна дороза» з швидкістю приблизно 120 км./год. та був протиправно зупинений працівником ДАІ, інспектором Любим М.М., який склав протокол про адміністративне правопорушення та постановою притягнув його до відповідальності за перевищення швидкості руху на 31 км./год. Вважає протокол про адміністративне правопорушення неправомірним та просить  скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, оскільки жодного правопорушення він не вчинв.

    Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що його неправомірно було зупинено інспектором ДПС ДАІ Любим М.М. та неправомірно складено протокол та постанову, оскільки він перевищив встановлену швидкість на 10 км./год. Просить поновити йому строк оскарження, оскільки він пропущений з поважних причин внаслідок перебування його у відрядженні. Просить позов задовольнити та скасувати постанову, як безпідставну та неправомірну.  

Представник відповідача УДАІ УМВСУ в  Тернопільській області та інспектор  ДПС ОР ДАІ ОДДЗ УДАІ УМВС України в Тернопільській області Любий М.М.  в судове засідання не з»явилися з невідомої на те суду причини, хоча про день та час слухання справи були повідомлені належним чином.   На підставі ч. 4 ст. 128 КАС України, справу слід розглянути на підставі наявних у ній доказів.  

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення  з наступних міркувань.  

Постановою інспектора ДПС ОР ДАІ ОДДЗ УДАІ УМВС України в Тернопільській області Любого Михайла Мирославовича № ВО 031018 від 18.09.2009 року винесеною на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ВО №017983, притягнуто ОСОБА_1 за порушення вимог ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме 18.09.2009  року біля 15 год. 20 хв. керуючи транспортним засобом «SUBARU» д.н.з. НОМЕР_1 на 333 км. автодороги Доманово –Ковель –Чернівці (інші дороги) перевищив швидкість руху на 31 км./год., рухався з швидкістю 121 км./год., чим порушив п. 12.6 ПДР України  та накладено стягнення у вигляді штрафу 340 грн.

Відповідно до п. 12.6 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 10 жовтня 2001 р. N 1306, поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.47 (див. додаток 1), дозволяється рух із швидкістю:

а) легковим автомобілям з причепом і мотоциклам — не більше 80 км/год;

б) транспортним засобам, якими керують водії із стажем до 2 років, — не більше 70 км/год;

в) вантажним автомобілям, що перевозять людей у кузові, — не більше 60 км/год;

г) автобусам (за винятком мікроавтобусів) — не більше 90 км/год;

ґ) іншим транспортним засобам: на автомагістралях — не більше 130 км/год, на дорогах для автомобілів — не більше 110 км/год, на інших дорогах — не більше 90 км/год.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідачами не представлено достатньо належних доказів про вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122  КУпАП, а саме перевищення  встановленої максимальної швидкості руху більш ніж 20 км./год.,  в той час коли відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, а тому вимога про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення підлягає до задоволення.

При цьому суд вважає, що позивачу слід поновити поновлений строк оскарження, як пропущений ним з поважних причин, оскільки ОСОБА_1 у період з 21.09. по 21.12.2009 року перебував  на курсах підвищення кваліфікації поза межами постійного проживання, що стверджується Посвідченням про проходження підвищення кваліфікації до диплому №870029 виданим Факультетом післядипломної освіти Вінницького національного медичного університету ім.. М.І. Пирогова.

    Протокол про адміністративне правопорушення є доказом у відповідності до ст.. 251 КУпАП є доказом у справі, він не може бути визнаним судом нечинним, а тому в частині позову щодо визнання протоколу про адміністративне правопорушення серії ВО №017983 від 18.09.2009 року нечинним - слід відмовити.

       У відповідності до п. 7.3 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27 березня 2009 року N 111, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 26 червня 2009 р. за N 576/16592, працівник підрозділу ДПС має право зупиняти транспортні засоби в разі порушення ПДР, наявних ознак, які свідчать про їх технічну несправність або забруднення ними навколишнього середовища, а також при наявності даних про те, що вони використовуються з протиправною метою. Оглядати транспортні засоби, перевіряти у водіїв документи на право користування і керування ними, дорожні (маршрутні) листи, наявність страхового поліса (сертифіката) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а у разі спільних з іншими службами ОВС заходів - відповідність вантажів, що перевозяться, товарно-транспортним та іншим документам. Перевіряти транспортні засоби за базами даних автоматизованих інформаційно-пошукових систем Державтоінспекції МВС і в передбачених законодавством випадках доставляти ці транспортні засоби, документи та вантажі до територіальних ОВС для прийняття рішення згідно зі статтею 97 Кримінально-процесуального кодексу України. Оскільки працівником ДПС ДАІ Любим М.М. було зафіксовано швидкість транспортного засобу ОСОБА_1 в межах 131 км/год., що є перевищенням всіх обмежень швидкості руху, тому суд вважає законними дії інспектора ДПС ДАІ Любого М.М. щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Тернопільській  області, інспектора  ДПС ОР ДАІ ОДДЗ УДАІ УМВС України в Тернопільській області Любого М.М. є підставний і підлягає до часткового задоволення шляхом скасування постанови інспектора ДПС № ВО 031018 від 18.09.2009 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

    З врахуванням вищенаведеного, керуючись ст. 251, 287, 289 КУпАП, ст. 11, 71, 161  КАСУ, Правилами дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 10 жовтня 2001 р. N 1306, Інструкцією з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27 березня 2009 року N 111, суд, -

                                  П О С Т А Н О В И В  :

    Адміністративний позов задовольнити частково.

    Скасувати постанову інспектора ДПС ОР ДАІ ОДДЗ УДАІ УМВС України в Тернопільській області Любого Михайла Мирославовича серії ВО №031018 від 18.09.2009 року про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн.

      В іншій частині позову – відмовити.

    Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження  або апеляційної скарги.

Заява заяви про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення постанови, а апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий     І.М. Свачій