Справа №2-11/10                  

                                                                   Р І Ш Е Н Н Я

                                                             ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

       16 квітня 2010 року

       Берегівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого Фейіра  О.О., при секретарі Кузьма Т.В., з участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Берегово справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про розподіл квартири АДРЕСА_1 та усунення перешкод в її користуванні, та за зустрічним позовом  ОСОБА_4 та ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивачів- Берегівська міська рада, до ОСОБА_3 про визнання втратившим право користування квартирою АДРЕСА_1 та виселення з неї,

                                                               В С Т А Н О В И В  :

         Зважаючи на потребу у наведенні доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити ступну та резолютивну частини рішення.

     Керуючись ст.ст.71, 72 ЖК України, ст.ст.15, 57-60, 208, 209, 218, 292, 294 ЦПК України,

                                                                Р І Ш И В  :

        в позові ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про розподіл квартири АДРЕСА_1 та усунення перешкод в її користуванні-відмовити.

       Змінений зустрічний позов ОСОБА_4 та ОСОБА_2 задовольнити.

        Визнати ОСОБА_3, 1958 року народження, таким, що  втратив право користування квартирою АДРЕСА_1.

        З повним текстом рішення сторонни зможуть ознайомитися в приміщення суду 21 квітня 2010 року.

        Заяву на апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня оголошення рішення, а апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

        Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

                      Головуючий                                                              О.О.Фейір

                                                                                                                       Справа №2-11/10                  

                                                               Р І Ш Е Н Н Я

                                                         ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

       16 квітня 2010 року

       Берегівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого Фейіра  О.О., при секретарі Кузьма Т.В., з участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Берегово справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про розподіл квартири АДРЕСА_1 та усунення перешкод в її користуванні, та за зустрічним позовом  ОСОБА_4 та ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивачів- Берегівська міська рада, до ОСОБА_3 про визнання втратившим право користування квартирою АДРЕСА_1 та виселення з неї,

                                                               В С Т А Н О В И В  :

        ОСОБА_3 звернувся до Берегівського районного суду з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про розподіл квартири АДРЕСА_1 та усунення перешкод в її користуванні. Позовні вимоги мотивував тим, що маючи право на проживання в квартирі, не може скористатись таким, оскільки відповідачі не впускають його, чим перешкоджають йому в проживанні. Просив також виділити йому одну кімнату в квартирі АДРЕСА_1, залишивши інші приміщення у загальному користуванні.

        ОСОБА_4 та ОСОБА_2 звернулися до Берегівського райсуду з зустрічним позовом до ОСОБА_3 про позбавлення права користування квартирою АДРЕСА_1 та виселення з неї. Позовні вимоги мотивували тим, що ОСОБА_3 проживаючи у спірній квартирі до січня 2007 року псував жиле приміщення, систематично порушував правила співжиття.

       В ході розгляду даного спору відповідач ОСОБА_2 змінив зустрічні позовні вимоги, просив визнати ОСОБА_3 особою, втратившою право користування спірним житлом, оскільки останній з січня 2007 року, тобто більше 6-ти місяців, без поважних причин у ньому не проживає, а має постійне інше місце проживання. Відповідачка ОСОБА_4 змінений позов підтримала.

        В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві. Зустрічний позов не визнав.

       Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_2 основний позов не визнали, підтримали зустрічні позовні вимоги.

       Представник третьої особи в судове засідання не з»явився, про день, час та місце слухання справи був належним чином повідомлений, поважність неявки суду не ствердив, заяви про відкладення розгляду справи до суду не подав.

       Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши повно і всебічно обставини, на які сторони  посилалися, як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши докази сторін на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовити, задовольнивши позовні вимоги ОСОБА_4 та ОСОБА_2, виходячи з наступного.

        В судовому засіданні встановлено, що спільним рішенням Закарпатської ГРЕ та профспілкового комітету №1-28 від 15.06.1992 року ОСОБА_4 та членам її сім’ї з 3-х чоловік було виділено квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 6-7).

       Згідно розпорядження Берегівського міського голови №23 від 10.03.2000 року та акту від 10.03.2000 року, житловий фонд, що знаходився на балансі Закарпатської ГРЕ, був переданий на баланс комунальної власності територіальної громади м.Берегово (а.с. 80-81).

       Після розірвання шлюбу між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у 2003 році, сторони не підтримували спільних взаємовідносин.

       З січня 2007 року ОСОБА_3 в спірній квартирі не проживає, за надані комунальні послуги не сплачує, має інші постійне місце проживання в Іршавському районі в с.Сільце (а.с.71).

      Відповідно до ст.72 ЖК України, особа визнається такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок її відсутності понад шість місяців без поважних причин.

       Суд вважає твердження ОСОБА_3 про відсутність в спірній квартирі понад 6-ти місяців через перешкоди, які чинили ОСОБА_2 та ОСОБА_4, та через необхідність виїзду на сезоні роботи за межі України не доведеними.

       Суд не приймає до уваги на підтвердження поважності не проживання в спірній квартирі позивача ОСОБА_3 договір на виконання робіт від 01.12.2009 року, згідно якого ОСОБА_3 працював у с.Дніпровське Дніпропетровської області, оскільки вказаний договір не завірений в належному порядку «замовником»-ВАТ «Дніпропетровський крохмале-патоковий комбінат» ( а.с.129). Крім того, він не підтверджує поважність не проживання у спірній квартирі з 2007 року до 01.12.2009 року.

       Пояснення ж позивача ОСОБА_3 про те, що перебуваючи в м.Берегово, він кожний раз приходив до відповідачів і намагався зайти в квартиру, на думку суду, свідчить про намагання позивача влаштовувати сварки з колишньою дружиною та сином, а не про бажання проживати у спірній квартирі.

       Суд також не приймає до уваги, як правдиві, покази свідка ОСОБА_5 про те, що ОСОБА_3 вимушений проживати в Іршавському районі, оскільки свідок є сестрою ОСОБА_3, може бути зацікавленою у вирішенні спору. Крім того, до такого висновку свідок прийшла після пояснень ОСОБА_3

       Суд не приймає до уваги і покази свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про те, що після повернення їх з ОСОБА_3 з сезонних робіт, ОСОБА_3 був у м.Берегово і розповідав свідкам, що не міг зайти в спірну квартиру, оскільки свідки є друзями ОСОБА_3

       Покази свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_4 поміняли вхідні двері квартири на кращі, на думку суду, не є доказом учинення перешкод ОСОБА_3 в користуванні квартирою.

       Вимоги ж позивача про виділення йому окремої кімнати з залишенням інших приміщень у спільному користуванні є безпідставною.

       За таких обставин, суд вважає позов ОСОБА_3 не доведеним, тому в його задоволенні слід відмовити, а зустрічний позов ОСОБА_4 та ОСОБА_2 обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

        Керуючись ст.ст.71, 72 ЖК України, ст.ст.15, 57-60, 208, 209, 218, 292, 294 ЦПК України,

                                                                 Р І Ш И В  :

        в позові ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про розподіл квартири АДРЕСА_1 та усунення перешкод в її користуванні-відмовити.

       Змінений зустрічний позов ОСОБА_4 та ОСОБА_2 задовольнити.

       Визнати ОСОБА_3, 1958 року народження, таким, що  втратив право користування квартирою АДРЕСА_1.

        З повним текстом рішення сторонни зможуть ознайомитися в приміщення суду 21 квітня 2010 року.

        Заяву на апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня оголошення рішення, а апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

        Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

                      Головуючий                                                               О.О.Фейір