донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
14.06.2006 р. справа №32/23
Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: | Мирошниченка С.В. |
суддів | Гуреєва Ю.М., Скакуна О.А., |
за участю представників сторін: |
від позивача: | Білий М.М.-за довір.,, |
від відповідача: | Пуговкіна А.В.-за довір.,, |
від третьої особи: | не з"явився |
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу | Закритого акціонерного товариства "Енерговугілля" м.Донецьк |
на рішення господарського суду | Донецької області |
від | 21.03.2006 року |
по справі | №32/23 |
за позовом | Акціонерно-комерційного банку "Легбанк" Черкаська філія м.Черкаси |
до | Закритого акціонерного товариства "Енерговугілля" м.Донецьк |
третя особа | Товариство з обмеженою відповідальністю "Елко" м.Черкаси |
про | звернення стягнення на заставлене майно |
Закрите акціонерне товариство "Енерговугілля" м.Донецьк подало апеляційну скаргу на рішення господарського суду Донецької області від 21.03.2006р. по справі №32/23.
Цим рішенням господарський суд Донецької області (суддя Сковородіна О.М.) задовольнив позовні вимоги Акціонерно –комерційного банку “Легбанк” (Черкаська філія) м. Черкаси до Закритого акціонерного товариства “Енерговугілля” м. Донецьк, за участю третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю “Елко” м. Черкаси про звернення стягнення на заставлене майно.
Звернув стягнення на частину заставленого майна Закритого акціонерного товариства “Енерговугілля” м. Донецьк ( 83055, м. Донецьк, вул. Пушкіна, 30; ЄДР 32515954) на користь Акціонерно –комерційного банку “Легбанк” (Черкаська філія) м. Черкаси (18002, м. Черкаси, бул. Шевченка, 145; ЄДР 24740865) за договорами про заставу майна (майнове поручительство): 1) №04/05 від 31.01.2005 року (додаткові угоди №05/05 від 04.02.2005р., №07/05 від 02.03.2005р., №12/05 від 30.06.2005р.), 2) №03/05 від 31.01.2005 року (додаткові угоди №04/05 від 04.02.2005р., №09/05 від 30.06.2005р.), 3) №06/05 від 04.02.2005 року, 4) №07/05 від 18.02.2005 року (додаткова угода №10/05 від 30.06.2005р.) за невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю „Елко" зобов'язань по кредитному договору № 04/05 від 31.01.2005р. (додаткові угоди №2/05 від 04.02.2005 року, №4/05 від 18.02.2005 року, №20 від 30.06.2005р., №30 від 30.09.2005р.) в розмірі 211 896,51 грн. ( в т.ч. сума прострочених відсотків - 152 865,82 грн., сума нарахованої пені - 9766,59 грн., сума прострочених комісійних - 49 260,27 грн., сума нарахованої пені - 3 083,20 грн.), а саме: електродвигун 4АМН 225 М4 - 3 шт., електродвигун 4АМУ 180, агрегат насосний Д 320/90 з ел.двиг.132 кВт, агрегат насосний К 65-60-160с з ел.двиг.5,5 кВт, яке знаходиться за адресою: Кіровоградська обл., м. Олександрія, сел. Димитрово, ТЕЦ-3. Венець з обоймою, бульдозер Т-170, опорно-поворотний пристрій екскаватора ЄШ 10/70, трактор гусеничний Т-130, ланцюг гусеничний подов, поворотний венець т=3б2=192, ківш У=10 куб.м з знаряддям екскаватора ЄШ 10/70 А, Погрузчик ИМ-053, Буре вугілля в кількості 14 700 тон (згідно договору про заставу майна №03/05 від 31.01.2005р.), буре вугілля в кількості 25 000 тон (згідно договору про заставу майна №07/05 від 31.01.2005р.), яке знаходиться за адресою: Кіровоградська обл., Олександрійський р-н, с.Березівка, розріз„Констянтинівський". Буровугільний брикет в кількості 1 000 тон (згідно договору про заставу майна №06/05 від 04.02.2005р.), який знаходиться за адресою: Кіровоградська обл., м. Олександрія сел. Димитрово, брикетна фабрика „Димитрівська".
Стягнув з Закритого акціонерного товариства “Енерговугілля” м. Донецьк на користь Акціонерно –комерційного банку “Легбанк” (Черкаська філія) м. Черкаси витрати з державного мита в сумі 2118,97грн., 118,00грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідач наполягає на скасуванні рішення в зв"язку з тим, що воно суперечить вимогам закону та не відповідає фактичним обставинам справи.
Розглянувши апеляційну скаргу, апеляційний суд встановив:
Черкаська філія акціонерно-комерційного банку "Легбанк" м.Черкаси звернулась з позовом до Закритого акціонерного товариства "Енерговугілля" м.Донецьк про звернення стягнення на заставлене майно.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на кредитний договір № 04/05 від 31.01.05р., додаткові угоди № 2/05 від 04.02.2005р., № 4/05 від 18.02.2005р., № 20 від 30.06.2005р. та № 30 від 30.09.2005р. до кредитного договору, розрахунок заборгованості станом на 11.01.06р., договір про заставу майна (майнове поручительство № 04/05 від 31.01.05р.), опис майна, що передається в заставу по договору, додаткова угода № 05/05 від 04.02.05р. до договору про заставу майна від 31.01.05р., додаткова угода № 12/05 від 30.06.05р. до договору про заставу майна від 31.01.05р., договір про заставу майна № 03/05 від 31.01.05р., додаткову угоду №04/05 до договору про заставу майна № 03/05 від 31.01.05р., додаткову угоду № 07/05 від 02.03.05р. до договору про заставу майна № 03/05 від 31.01.05р., додаткову угоду №09/05 від 30.06.05р. до договору про заставу майна № 03/05 від 31.01.05р., договір про заставу майна № 06/05 від 04.02.05р., договір застави №07/05 від 18.02.05р. та додаткову угоду №10/05 від 30.06.05р. до нього, договір поруки №01/05 від 04.02.05р., додаткову угоду №01/05 від 18.02.05р. до договору поруки, платіжні доручення №39 від 31.01.05р., №40 від 04.02.05р., №41 від 17.02.05р.,№ 692 від 18.02.05р., претензію від 06.09.05р., лист від 10.09.05р. № 59/1.
Закрите акціонерне товариство "Енерговугілля" м.Донецьк в обгрунтування своїх вимог посилається на те, що між Черкаською філією АКБ "Легбанк" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Елко" був укладений договір №4/05 від 31.01.2005р. про надання кредиту, згідно якого ТОВ "Елко" надано кредит в сумі 800000,00грн. до 30.06.2005р. Додатковими угодами до договору: №2/05 від 04.02.2005р., №4/05 від 18.02.2005р., №20 від 30.06.2005р., №30 від 30.09.2005р. сума кредиту було збільшено до 1760000,00грн. Згідно п.1.2. зазначеного Договору №04/05 виконання забов"язань позичальником перед банком забезпечується майновою порукою Закритого акціонерного товариства "Енерговугілля".
З метою забезпечення забов"язань за кредитним договором було укладено договори №04/05 від 31.01.2005р., №03/05 від 31.01.2005р., №06/05 від 04.02.2005р., №07/05 від 18.02.2005р. про заставу майна (майнове поручительство) між Черкаською філією Акціонерно-комерційного банку "Легбанк" та Закритим акціонерним товариством "Енерговугілля" (з додатковими угодами до них), згідно яких Закрите акціонерне товариство "Енерговугілля" передало в заставу Черкаській філії Акціонерно-комерційного банку "Легбанк" -заставодержателю обладнання, основні засоби, буре вугілля, буровугільний брикет.
На думку заявника апеляційної скарги, на підставі ст.559 Цивільного кодексу України, порука припиняється при ...зміні забов"язань без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності ... по спливу, встановленого у договорі поруки. У випадку, якщо такий строк встановлений, порука припиняється, якщо кредитор впродовж шести місяців з дня настання строку виконання основного забов"язання не пред"явить вимоги до поручителя..."
Пунктом 1.1. договору встановлено кінцевий термін повернення кредиту, а саме 30.06.2005р.
Договорами майнової поруки (застави) №04/05 від 31.01.2005р., №03/05 від 31.01.2005р., №06/05 від 04.02.2005р., №07/05 від 18.02.2005р., №01/05 від 04.02.2005р., на які посилається позивач не встановлений строк дії поруки.
Отже, на думку відповідача, згідно положень ч.4 ст.559 Цивільного кодексу України, в даному випадку, порука припиняється через шість місяців від 30.06.2005р., а саме 30.12.2005р., якщо в цей період кредитор (позивач) не пред"явить вимог до поручителя.
Відповідач вважає, що так як позовна заява позивача датована 16.01.2006р., тому шесимісячний термін пред"явлення вимоги позивачем пропущений, тому порука (право вимоги до неї) припинена.
Відповідач не погоджується з тим, що у своїх позовних вимогах позивач стверджує, що термін дії кредитного договору пролонговано до 30.01.2006р. і посилається на додаткові угоди №2/05 від 04.02.2005р., №4/05 від 18.02.2005р., №20 від 30.06.2005р., №30 від 30.09.2005р. Відповідач звертає увагу на той факт, що при укладенні даних додаткових угод ЗАТ "Енерговугілля" повідомлений не був, та їх положення з ЗАТ "Енерговугілля" не узгоджувались.Таким чином, відповідач вважає, що термін дії майнової поруки було збільшено без його згоди.
Так як, має місце зміна забов"язань без згоди поручителя, внаслідок чого збільшився обсяг його відповідальності, це, на думку відповідача, відповідно до ч.1 ст.559 Цивільного кодексу України веде до припинення поруки.
Доводи відповідача не можуть бути прийняті до уваги, враховуючи наступне:
Між позивачем та третьою особою був укладений договір № 04/05 від 31.01.2005р. про надання кредиту, згідно якого третій особі надано кредит в сумі 800000, 00грн. до 30.06.2005р. Додатковими угодами № 2/05 від 04.02. 2005р., № 4/05 від 18.02.2005р., № 20 від 30.06.2005р., № 30 від 30.09.2005р. до кредитного договору № 4/05 від 31.01.2005року суму кредиту збільшено до 1 760 000, 00 грн. та пролонговано термін дії кредитного договору до 30.01.06р. Позивач свої обов’язки за договором кредиту виконав, про що свідчать платіжні доручення №39 від 31.01.05р., №40 від 04.02.05р., №41 від 17.02.05р., № 692 від 18.02.05р.
З метою забезпечення повного виконання третьої особою зобов’язань, що виникли під час дії кредитного договору № 04/05 від 31.01.2005р., з урахуванням всіх додаткових угод до нього, між позивачем та відповідачем були укладені:
- договір про заставу (майнове поручительство) № 04/05 від 31.01.2005р., згідно якого Закрите акціонерне товариство “Енерговугілля” передало в заставу Акціонерно –комерційному банку “Легбанк” обладнання та основні засоби на суму 1 489614, 00 грн.
- договір про заставу (майнове поручительство) № 03/05 від 31.01.2005р., згідно якого Закрите акціонерне товариство “Енерговугілля” передало в заставу Акціонерно –комерційному банку “Легбанк” буре вугілля вагою 14700 т загальною вартістю 905814, 00 грн.
- договір про заставу (майнове поручительство) №06/05 від 04.02.2005р., згідно якого Закрите акціонерне товариство “Енерговугілля” передало в заставу Акціонерно –комерційному банку “Легбанк” буровугільний брикет марки Б вагою 1000 т загальною вартістю 200 000, 00 грн.
- договір про заставу (майнове поручительство) № 07/05 від 18.02.05р., згідно якого Закрите акціонерне товариство “Енерговугілля” передало в заставу Акціонерно –комерційному банку “Легбанк” буре вугілля вагою 25 000 т загальною вартістю 1 540 500, 00 грн.
- договір поруки № 01/05 від 04.02.2005р., згідно якого Закрите акціонерне товариство “Енерговугілля” зобов’язується відповідати за повне виконання зобов’язань, які виникнуть під час дії кредитного договору № 04/05 від 31.01.2005р. з урахуванням всіх додаткових угод до нього.
Загальна заборгованість третьої особи перед позивачем становить 2 110471,78 грн., в тому числі 1) відсотки в сумі –281 128, 84 грн., з них прострочені –152865,82 грн., 2) пеня за несвоєчасне погашення відсотків в сумі 9766, 59 грн., 3) комісійні в розмірі 56 493, 15 грн., з них прострочені –49260, 27 грн., 4) пеня за несвоєчасне погашення комісійних в сумі 3083, 20 грн., про що свідчить розрахунок заборгованості станом на 11.01.06р.
Відповідно до ч. 1,2 ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.
Частинами 1, 2 ст.590 ЦК України передбачено, що звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.
Умовами договорів застави також передбачено право позивача, як заставодержателя, звернути стягнення на предмет застави.
Що стосується заперечень відповідача щодо припинення майнової поруки відповідача за договором застави в порядку ч. 1 та 4 ст. 559 ЦК України, суд виходить з наступного.
Як порука, так і застава, є способами забезпечення виконання зобов’язань. Проте, кожен з них є окремим за своєю правовою природою.
Так, зокрема, порука (на відміну від застави) не надає кредитору права першочергового задоволення своїх вимог за рахунок майна, яке є предметом застави.
До того ж, ці види забезпечення відокремлені та регулюються різними правовими нормами (параграф 3 гл. 49 ЦК України регулює положення щодо поруки, та, відповідно, параграф 6 гл. 49 ЦК України –заставу). З положень, вказаних норм Цивільного кодексу України, чітко випливає, у тому числі, різниця підстав припинення кожного з перелічених способів забезпечення виконання зобов’язань (ст. 559 та ст. 593 ЦК України).
Тобто, застосування щодо особи, яка, хоча і не є боржником за основним зобов’язанням, але, передала кредитору в заставу власне майно, терміна “майновий поручитель”, не дає підстав для застосування к заставному зобов’язанню, за участю такої особи, норми законодавства, яке регулює відношення поруки.
Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що господарський суд прийняв вірне рішення, яким задовольнив позовні вимоги.
Керуючись ст.ст.103,105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду Донецької області від 21.03.2006р. по справі №32/23 без змін.
Головуючий С.В. Мирошниченко
Судді: Ю.М. Гуреєв
О.А. Скакун
Надруковано: 6 прим.
1. позивачу
1. відповідачу
1.третій особі
1 у справу
1 ДАГС
1.господарському суду