К о п і я  

                             Справа № 2 - 1741/10

                            Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я

                                                                  Іменем   України                        

14 квітня 2010 року                                                                                      м.Одеса

    Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді   Шепітко І.Г.

при секретарі            Дідик М.Ю.

за участі представника позивачки ОСОБА_1,

представника третьої особи Добровольського А.С.,

    розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 22 в м.Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа – Суворовський РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, зобов’язання зняття з реєстраційного обліку, -  

                                                    В   С  Т  А  Н  О  В  И  В :

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить зобов’язати ОСОБА_4  не перешкоджати їй у користуванні власністю, а саме будинком АДРЕСА_1 та зобов’язати відповідача знятися з реєстрації з будинку АДРЕСА_1. Свої вимоги позивачка обґрунтовувала тим, що являється власником будинку, постійно в ньому проживає, однак в будинку  зареєстрований відповідач у якості родича колишнього власника будинку.

У судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги за позовом у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку за місцем відбування покарання, клопотань про відкладення слухання справи суду не надсилав.

    Представник третьої особи в судовому засіданні проти позову не заперечував, звернувши увагу представника позивача та суду на некоректність формулювання вимоги щодо зобов’язання зняття з реєстраційного обліку.

Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Вислухавши представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що на підставі фактів, встановлених у судовому засіданні та наявних у справі матеріалів, позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.  

Так, у судовому засіданні встановлено, що   домоволодіння АДРЕСА_1 належить позивачці ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 10.04.2009 року, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_3, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 Право власності зареєстровано за позивачкою в державному реєстрі правочинів та КП ОМБТІ та РОН Одеської міської ради (а.с.5, 11, 12).

В будинку залишився зареєстрований відповідач ОСОБА_4 в статусі колишнього мешканця (а.с.32). 29.04.2009 року відносно ОСОБА_4, 1984 року народження, що мешкає в АДРЕСА_1, обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (а.с.29) та на даний час він перебуває в
ОСІ-21 м.Одеса, вул.Люстдорфська дорога, 11.

На даний час у будинку мешкає відповідачка зі своїм чоловіком – представником у справі.

Заперечення відповідача суд до уваги не приймає, оскільки домоволодіння належить позивачці на законних підставах, відповідач не являється членом її сім’ї та у нього відсутнє право користування зазначеним нерухомим майном, правовстановлюючі документи на будинок ніким не оспорювалися та є чинними. Судом не приймаються до уваги інші заперечення відповідача як такі, що не мають правового значення для вирішення спору по суті.

Згідно ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном  Згідно вимог ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ст.321 ЦК України, право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Ст.391 ЦК України передбачає, що власник майна може вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що позовні вимоги законні, обґрунтовані, регулюються нормами ст.ст.29, 319, 321, 391 ЦК України, і підлягають задоволенню, оскільки домоволодіння належить позивачці на праві власності на законних підставах і вона може вимагати усунення  перешкод у здійсненні права власності.  

Інших вимог позивачка не заявляла, згідно ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів.  

В силу ст.ст.81, 84, 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним та документально підтверджені судові витрати, які складаються зі  сплаченого судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у загальному розмірі 81 гривні.

    Керуючись ст.ст.10, 11, 57-60, 64, 81, 88, 169, 209, 212-215, 218, 222 ЦПК України, суд, -

                                    В  И   Р  І  Ш  И  В :

    Позов ОСОБА_3 –  задовольнити повністю.

    Зобов’язати ОСОБА_4  не перешкоджати ОСОБА_3 у користуванні її власністю, а саме будинком АДРЕСА_1.

Зобов’язати ОСОБА_4  знятися з реєстрації з будинку АДРЕСА_1.  

Стягнути з ОСОБА_4  на користь ОСОБА_3 понесені нею та документально підтверджені судові витрати у загальному розмірі 81 гривні 00 копійок.

Копію рішення направити відповідачеві.  

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку
ч.4 ст.295 ЦПК України.

    Суддя:   /підпис/

    Згідно:

    Суддя:                     Секретар: