ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________
__________________________________________________________________________________
10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" березня 2010 р. Справа № 2/216-НМ
Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді
суддів:
при секретарі ,
за участю представників сторін:
від позивача: Козуба О.М. - представника за довіреністю №56/20 від20.10.08р.,
від відповідача: ОСОБА_2 - підприємця,
ОСОБА_3 - представника за довіреністю №3088 від 27.11.2009р.,
розглянувши апеляційну скаргу Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, м. Житомир
на рішення господарського суду Житомирської області
від "03" грудня 2009 р. у справі № 2/216-НМ (суддя Тимошенко О.М.)
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Житомирської
філії ВАТ "Укртелеком", м. Житомир
до Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, м.Житомир
про спонукання до вчинення певних дій
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Житомирської області від 03.12.2009р. у справі №2/216-НМ позов Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Житомирської філії ВАТ "Укртелеком" до Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 про спонукання до вчинення певних дій задоволено.
В рішенні зазначено таке.
"Підприємцю ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, і.н. НОМЕР_1) демонтувати належний їй кабель, який прокладений у належному Відкритому акціонерному товариству "Укртелеком" (м.Київ, бульвар Т.Шевченка, 18, код 21560766) каналі кабельної каналізації від колодязя телефонної каналізації №824 по вул.Я.Гамарника-Щорса, 151а в м. Житомирі до колодязя телефонної каналізації №3718."
Стягнуто з підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, і.н. НОМЕР_1) на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (м.Київ, бульвар Т.Шевченка, 18, код 21560766) 85 грн. витрат по оплаті мита, 236 грн. витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, відповідач у справі подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржене рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог (а.с.47-49).
Мотивуючи апеляційну скаргу, відповідач зазначає, зокрема, наступне:
- договором №2130/642 від 10.07.2007р. не встановлено термін, на який він продовжується, а тому, враховуючи приписи п.2 ст.763 ЦК України, він вважається продовженим на невизначений строк;
- повідомленнями від 09.06.2009р. та від 06.08.2009р., якими позивач повідомляв про розірвання договору від 10.07.2007р., останній, на думку скаржника, визнав дійсність договору;
- позивач не може вимагати розірвання договору, оскільки для цього відсутні підстави, передбачені ст.783 ЦК України.
У відзиві на апеляційну скаргу №31/20 від 18.02.2010р. позивач заперечив проти доводів та вимог апеляційної скарги, вказавши, що, враховуючи приписи ч.1 ст.254 ЦК України та пункту 8.3 договору, строк дії договору закінчився 10.07.2009р., у зв"язку з чим відповідачу 09.06.2009р. було направлено повідомлення про його розірвання та демонтаж прокладеного відповідачем кабелю (а.с.57-59).
Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Матеріали справи свідчать, що жовтні 2009 року ВАТ "Укртелеком" в особі Житомирської філії ВАТ "Укртелеком" звернулося до господарського суду Житомирської області з позовною завою №330/20 від 27.10.2009р. про зобов"язання підприємця ОСОБА_2 демонтувати кабель, який прокладений у належному ВАТ "Укртелеком" каналі кабельної каналізації від колодязя телефонної каналізації №824 по вул.Я.Гамарника-Щорса, 151а в м.Житомирі до колодязя телефонної каналізації №3718, у зв"язку з розірванням договору (а.с.3-5).
Ухвалою місцевого господарського суду від 02.11.2009р. позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №2/216-НМ (а.с.1).
Як вже зазначалось, рішенням господарського суду Житомирської області від 03.12.2009р. у справі №2/216-НМ позов ВАТ "Укртелеком" в особі Житомирської філії ВАТ "Укртелеком" задоволено (а.с.42).
Апеляційний суд погоджується з рішенням суду першої інстанції, зважаючи на наступне.
10.07.2007 року між Відкритим акціонерним товариством "Укртелеком" в особі Центру телекомунікаційних послуг Житомирської філії ВАТ "Укртелеком" (Укртелеком) та Суб"єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_2 (споживач) укладено договір №2130/642 про надання в користування місця в телефонній каналізації (далі - договір), відповідно до п.1.1 якого Укртелеком надає в користування споживачеві місце в каналі кабельної каналізації від колодязя телефонної каналізації №824 по вул.Я.Гамарника-Щорса, 151а в м.Житомирі до колодязя телефонної каналізації №3718 загальною довжиною 2008 кн/км. із зовнішнім діаметром кабелю 10 мм відповідно до узгодженої схеми організації зв"язку (погоджується з ТЗІ, спецвідділом та службою безпеки електрозв"язку) (а.с.8-9).
Згідно п.8.1 договору, даний договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє протягом одного року. Сторони зобов"язані протягом 20 днів з моменту завершення строку дії цього договору здійснити остаточні розрахунки за ним.
Як передбачено п.8.3 договору, договір вважається пролонгованим, якщо одна із сторін письмово не повідомила іншу за місяць до його закінчення.
Договір сторонами був підписаний 10.07.2007р. і діяв до 10.07.2008 року.
З минуванням одного року після укладення договору сторони не здійснили ніяких дій щодо його припинення, а тому він автоматично був продовжений на строк передбачений договором (один рік) - до 10.07.2009р.
Як вбачається з матеріалів справи, ВАТ "Укртелеком" в особі Житомирської філії ВАТ "Укртелеком" направило на адресу відповідача повідомлення №250/20 від 09.06.2009р. про розірвання договору №2130/642 від 10.07.2007р. з 09.07.2009р. та повідомило про необхідність демонтажу кабелю у відповідності до п.2.2.5 договору (а.с.10).
Вказане повідомлення було отримане відповідачем 16.06.2009р., що підтверджується наявними у матеріалах справи листом Житомирського обласного вузла спеціального зв"язку №01-05-416 від 02.07.2009р. та реєстром вручення пакету (а.с.14,15).
У відповіді на лист від 22.06.2009р. підприємець ОСОБА_2 заперечила проти розірвання договору з огляду на те, що він був продовжений на невизначений строк. Крім того, зазначила, що з її боку відсутні будь-які порушення зобов"язань за договором, у зв"язку з чим відсутні підстави для його розірвання (а.с.12).
06.08.2009р. позивач повторно направив відповідачу повідомлення про розірвання договору №5191, в якому вказав, що договір буде розірвано через три місяці з дня отримання повідомлення та просив демонтувати свій кабель (а.с.11).
Однак, відповідач листом від 13.08.2009р. вказав, що вимоги позивача не можуть бути прийняті та виконані (а.с.13).
З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Приписами ч.1 ст. 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовується відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.
Згідно ч.1 ст.759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Відповідно до статті 764 ЦК України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму (оренди), то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.
Зі змісту зазначених правових норм випливає, що після закінчення строку договору найму він може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець. При цьому такі заперечення мають бути висловлені ним не пізніше одного місяця після закінчення строку договору, тобто як до закінчення терміну дії договору найму, так і протягом одного місяця після закінчення цього строку.
Аналогічна правова позиція з даного питання викладена і в постановах Вищого господарського суду України від 20.11.2008р. у справі №40/303пд, від 27.01.2009р. у справі №51/17 та від 03.08.2009р. у справі №9/38-08 (а.с.64-70).
Відтак, якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється.
З матеріалів справи вбачається, що позивач двічі повідомляв відповідача про свої заперечення щодо поновлення дії договору №2130/642, (як за місяць до закінчення строку договору, що встановлено п.8.3 договору, так і на протязі місяця після його закінчення), що підтверджується листами №250/20 від 09.06.2009р. та №5191 06.08.2009р. (а.с.10,11).
За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що договір №2130/642 припинив свою дію 10.07.2009р.
Що ж до доводів апеляційної скарги про те, що договір вважається пролонгованим на невизначений строк, то, зважаючи на викладене вище, вони є помилковими.
Слід також зазначити, що на вирішення даного спору не впливає той факт, що позивач в своїх листах повідомляв відповідача про розірвання договору, а не про його припинення, оскільки в цих листах позивач чітко висловив свою волю про небажання продовжувати орендні відносини, тому договір не може вважатися поновленим. Доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними.
Частиною 1 статті 785 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.
Враховуючи, що дія договору закінчилася 10.07.2009р. і позивач не має наміру його продовжувати, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанцій про звільнення відповідачем об"єкта оренди - каналу кабельної каналізації.
Доводи, викладені відповідачем в апеляційній скарзі, спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 у апеляційного господарського суду відсутні.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Житомирської області від 03.12.2009р. прийняте з повним з'ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи, дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для його скасування.
Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Рішення господарського суду Житомирської області від 03 грудня 2009р. у справі № 2/216-НМ залишити без змін, а апеляційну скаргу Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, м. Житомир - без задоволення.
2. Справу № 2/216-НМ повернути до господарського суду Житомирської області.
Головуючий суддя
судді:
Віддрук. 5 прим.:
1 – до справи,
2-4 –сторонам,
5 – в наряд.