Справа № 2-3230 2008 року

РІШЕННЯ

Іменем України

24 листопада 2008 року Святошинський районний суд м. Києва в складі: Головуючого судді - Бондаренка О.В.,

при секретарі - Листопад Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві про усунення перешкод у користуванні власністю, -

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 та просили постановити рішення, яким усунути їм перешкоди в користуванні власністю - будинком АДРЕСА_1 та зняти відповідачку з реєстраційного обліку у вказаному будинку, посилаючись на те, що вони являються його власниками, а ОСОБА_3, будучи зареєстрованою, чинить їм перешкоди в користуванні власністю, оскільки в спірному будинку не проживає з 2000 року, витрати по утриманню будинку та прибудинкової території не сплачує. Просили позов задовольнити на підставі ст. 391 ЦК України.

8 судовому засіданні позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримали позов та просили його задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

ОСОБА_3 в судове засідання не з’явилась, була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, тому суд вважає можливим провести розгляд справи у її відсутності, на підставі наявних у справі доказів.

Треті особи - ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні не заперечували проти задоволення позову.

Третя особа - Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві в судове засідання не з’явилась, направивши до суду листа про можливість розгляду справи без представника відділу.

Суд вважає можливим провести слухання справи у відсутності представника третьої особи на підставі матеріалів, що є в справі.

Виходячи з вищенаведеного та зі згоди позивача, керуючись ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України суд ухвалив, що рішення у справі можливо постановити при заочному розгляді справи.

Заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків та дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає встановленими наступні обставини справи.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є власниками будинку АДРЕСА_1 (а. с. 9 - копія договору дарування частки жилого будинку, а.с. 10-19 - копія технічного паспорту).

09 грудня 1977 року був укладений шлюб між ОСОБА_6, який зареєстрований в спірному будинку та відповідачем - ОСОБА_3(а.с. 6 - копія свідоцтва про укладення шлюбу), після чого ОСОБА_3 була зареєстрована в будинку АДРЕСА_1 (а.с. 10-19 - копія технічного паспорту). Оскільки сімейне життя у подружжя не склалось, шлюб між ними був розірваний 30 жовтня 2007 року (а.с. 7 - копія свідоцтва про розірвання шлюбу).

Як пояснили в судовому засіданні позивачі, відповідачка на початку квітня 2000 року добровільно виїхала зі спірного будинку, з цього часу в ньому не проживає, витрати на утримання будинку та прибудинкової території не сплачує, але залишається зареєстрованою, чим чинить їм перешкоди як власникам. Також позивачі зазначили, що перешкод відповідачці у вселенні в приміщення вони не чинили, однак відповідачка забрала всі свої речі та переїхала проживати до своєї сестри в Чернігівську область, підтвердженням чого являється приєднана до матеріалів справи копія довідки від 05 травня 2008 року воданої виконкомом Чернецької сільської ради Талалаївського району Чернігівської області про те, що ОСОБА_3 проживає в с Чернецьке Талалаївського району Чернігівської області з 2003 року без реєстрації (а.с. 8).

Такі пояснення позивачів не викликають у суду сумнівів у їх достовірності, оскільки послідовні, логічні та підтверджуються матеріалами справи.

Вказані обставини справи підтвердили допитані в судовому засіданні свідки.

Так, свідок ОСОБА_8 суду показала, що відповідачка в спірному будинку періодично з’являлась на протязі 10 років, однак після 2003 року відповідачку вона більше не бачила.

Свідок ОСОБА_9 суду показав, що з 2003 року проживає в спірному будинку, однак відповідачку він не бачив, перешкод у вселенні відповідачу не чинилось.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні і даючи їм юридичну оцінку, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідачка без поважних причин не проживає у спірному будинку.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 391 ЦК України ст. ст. 156 ЖК України, ст. ст. 208, 209, 224-226 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Святошинського РУГУ МВС України в м. Києві про усунення перешкод у користуванні власністю- задовольнити.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 усунути перешкоди в користуванні власністю, а саме: будинком, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Зобов’язати начальника Відділу ПРФО Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві зняти з реєстраційного обліку в будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його оголошення до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.