Справа № 2-3967/08

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2008 року Оболонський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Пшонка P.M.

при секретарі Пригаровій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, 3-я особа комунальне підприємство «Житло сервіс «Куренівка»0 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2008 року позивач звернувся до Оболонського районно суду м. Києва з зазначеним позовом з тих підстав, що 20 березня 2008 року відбулося залиття його квартири, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2, яка належить йому на праві власності. Після обстеження квартири працівниками ЖЕК № 513 факт залиття був засвідчений актом від 25 березня 2008 року, де було зазначено, що причина залиття квартири є зрив гнучкої підводки ГВП в кухні квартири 34, яка належить відповідачу.

Згідно звіту з визначення вартості матеріального збитку, завданого позивачу, вартість відновлювального ремонту складає суму в розмірі 15 982 гривні. Крім цього, позивачем було сплачено за проведення обстеження суму в розмірі 400 гривень, отже загальна сума матеріального збитку становить 16 382 гривень.

Крім матеріальних збитків, залиття його квартири відповідачем завдало позивачу моральної шкоди, яка полягає в тому, що на протязі 4 місяців позивач змушений проживати в антисанітарійних умовах, що негативно відображається на стані його здоров»я, в зв»язку з чим, позивач оцінює нанесену йому моральну шкоду в розмірі 5 000 гривень.

Враховуючи викладене, позивач просить суд стягнути з відповідача суму завданого матеріального збитку в розмірі 16 382 гривень, суму завданої моральної шкоди в розмірі 5 000 гривень та судові витрати по справі в розмірі 194 гривень.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позову заперечує з наступних підстав.

Заміну гнучкої підводки на кранах холодної та гарячої води проводилась працівником ЖЕК № 513. Однак будь яких договорів з ЖЕКом не укладалось. Працівник працював за особистою домовленістю з відповідачем.

Вини в зриві обох шлангів підводки відповідач не визнає, оскільки вважає, що це сталось із-за перепаду тиску в трубах гарячої та холодної води.

Окрім цього на думку відповідача, сума вказана в кошторисі ремонтних робіт вкрай завищена, оскільки на думку відповідача, будівельні матеріали і ремонтні роботи коштують набагато дешевше.

Що стосується завданої моральної шкоди, то як зазначає відповідач на його думку не доведена сама його вина, що відповідно виключає саму можливість нанесення моральної вини.

З урахуванням викладеного, відповідач ОСОБА_2 просить суд в позові відмовити в повному обсязі.

Залучена в якості відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5., які є співвласниками квартири в судовому засіданні проти позову заперечують з підстав, викладених відповідачем ОСОБА_2

Представники 3 - ї особи - КП «Житло сервіс «Куренівка» в судове засідання не з»явились. Про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином. Суд вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності.

Суд, вислухавши покази сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 16.10.2003 року, квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 в рівних долях. / а.с. 7 /. Відповідно до Ф.З, виданої ЖЕКом № 513 від 29 червня 2008 року за № 237, в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7 / а.с. 9 /

Відповідно до акту, складеного 25 травня 2008 року посадовими особами ЖЕК № 513, залиття квартири АДРЕСА_1 сталося 20 березня 2008 року з вище розташованої квартири 34 в зв»язку з зривом гнучкої підводки ГВП в кухні. / а.с. 6 /

Відповідно до звіту з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику квартири АДРЕСА_1, ринкова вартість відновлювального ремонту складає суму в розмір 15 982 гривні. / а.с. 10 - 41 /.

Відповідно до копії платіжної квитанції, позивачами за проведення огляду та складання висновку про матеріальні збитки було сплачено 400 гривен. / а.с. 5 /.

Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 06.07.2000 року, квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в рівних долях. / а.с. 53 /.

Відповідно до Ф.З, виданої ЖЕКом № 513 від 12 вересня 2008 року за № 16, в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 / ах. 48 /

З урахуванням викладеного суд вважає, що вина відповідачів в залитті квартири позивача в судовому засіданні доведена в повному обсязі, оскільки останні провели заміну гнучкої підводки на кранах гарячої та холодної води на свій розсуд, не погодивши дії з відповідними організаціями, на які покладено обов»язок здійснювати вказані заміни. Суд не приймає посилання відповідачів на те, що заміну гнучкої підводки проводив працівник ЖЕКу, оскільки як визнав відповідач ОСОБА_2, вказані дії були проведені на підставі усної обоюдної домовленості та не погоджені з експлуатуючою організацією.

Крім цього, суд не приймає твердження відповідачів щодо завищеного розміру суми відновлювального ремонту, оскільки відповідачами не надано в судовому засіданні будь-яких доказів завищення вказаної суми, а вказане твердження є безпідставним та не підтверджено жодним доказом.

Окрім цього, як вбачається з звіту з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику квартири Зів будинку 11 по вулиці Петра Панча в місті Києві, а саме з дефектної відомості огляду об»єкту нерухомого майна, під час проведення огляду квартири позивача спеціалістом був присутній відповідач ОСОБА_4 та жодного заперечення щодо встановлення характеру, розміру та виду пошкоджень ним не заявлено.

Виходячи з наведеного суд вважає, що позов в частині відшкодування матеріальної шкоди підлягає задоволенню в повному обсязі.

Щодо заявлених вимог про відшкодування моральної шкоди, то суд вважає, що вони вочевидь завищені, а тому підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати між сторонами слід розподілити, відповідно до ст.. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст. ст. 1166, 1187 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 88, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 солідарно на користь ОСОБА_1 суму заподіяної матеріальної шкоди в розмірі 16 382 / шістнадцять тисяч триста вісімдесят дві / гривні, суму заподіяної моральної шкоди в розмірі 1 000 / одна тисяча / гривень та судові витрати по справі в розмірі 194 / сто дев»яносто чотири / гривні.

В іншій частині позову відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.