Справа № 2-1963/08

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2008 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Пшонка P.M.

при секретарі Пригаровій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа КП «Житло сервіс «Куренівка» Оболонського району м. Києві в особі ЖЕК № 513 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2008 року позивач звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з зазначеним позовом з тих підстав, що 01.12.2006 року відбулося вчерговий раз залиття напівпідвального приміщення за адресою АДРЕСА_1, власником якого є позивач. Після обстеження приміщення працівниками ЖЕК № 513 факт залиття був засвідчений актом від 01.12.2006 року, де було зазначено, що причина залиття є самовільне перепланування без дозвільної документації ванної кімнати.

Згідно звіту з визначення вартості матеріального збитку, завданого позивачам, вартість відновлювального ремонту складає суму в розмірі 6 031, 20 гривень. Крім цього, внаслідок неодноразових випадків залиття, позивачу була завдана матеріальна шкода, а саме вийшов із ладу ноутбук «Асус», вартістю 8 652 гривні та офісна мебель, вартістю 19 450 гривень, а всього на суму 28 102 гривні.

Враховуючи викладене, позивач просить суд стягнути з відповідачів суму завданого матеріального збитку в розмірі 36 533, 65 гривні та суму завданої моральної шкоди в розмірі 10 000 гривні.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_4 та його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позову заперечує з тих підстав, що неодноразове залиття квартири позивача відбувалося з причин забиття каналізації будинку, до якої відповідач ніякого відношення не має, оскільки обслуговування каналізації покладено на працівників ЖЕКу. Крім того в актах про залиття не зазначено, що під час подій відбувалося пошкодження майна позивача, з огляду на що, позивачем в судове засідання не надано доказів того, що саме стало причиною залиття та не доведено причинного зв»язку між завданою шкодою та діями відповідача.

Що стосується завданої моральної шкоди, то як зазначає відповідач на його думку не доведена сама його вина, що відповідно виключає саму можливість нанесення моральної вини.

З урахуванням викладеного, представник відповідача ОСОБА_2 просить суд в позові відмовити в повному обсязі.

Залучений в якості 3-ї особи представник КП «Житло сервіс «Куренівка» Оболонського району м. Києві в особі начальника ЖЕКу № 513 в судовому засіданні пояснив, що неодноразове залиття приміщення позивача відбувалось з вини мешканців квартири АДРЕСА_1 Крім того, начальником ЖЕКу № 513 зазначалось, що працівники ЖЕКу тривалий час не могли скласти відповідні акти, оскільки мешканці квартири 77 не впускали їх до приміщення.

Суд, вислухавши покази сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до договору купівлі - продажу приміщення від 28.08.2007 року, ОСОБА_4 є власником напівпідвального приміщення за адресою АДРЕСА_1 / а.с.

Відповідно до Ф.З, виданого ЖЕК № 513 в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_3 та його донька ОСОБА_3., ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно довідки ЖЕКу № 513 10.03.2006 року залиття напівпідвального приміщення позивача відбувалось з квартири відповідача 22.06.2005 року, 29.09.2005 року, 11.10.2005 року,

12.10.2005 року, 22.11.2005 року, 12.12.2005 року, 14.02.2006 року, 21.02.2006 року, 03.07.2005 року, 23.08.2005 року, 06.10.2005 року. / а.с. 8 /. 03.03.2006 року працівниками ЖЕКу № 513 було складено акт, згідно якого залиття напівпідвального приміщення позивача відбулося 21.02.2006 року по вині мешканців квартири АДРЕСА_1 / а.с. 10 /.

01.12.2006 року працівниками ЖЕКу № 513 було складено акт, згідно якого неодноразові залиття напівпідвального приміщення позивача відбулися з вини мешканців квартири АДРЕСА_1 в зв»язку з переплануванням без дозвільної документації ванної кімнати, а саме: замість ванни мешканці вбудували душову кабіну, чим було порушено проектне прокладення каналізаційного стояка, що спричинило залиття. / а.с. 11/.

Згідно кошторису, складеного 1111 «Леон плюс», на підставі договору підряду на виконання ремонтних робіт, вартість ремонтних робіт становить 6 031, 20 гривень. / а.с. 88 - 99 /.

Відповідно до договору № 152005 від 03.03.2005 року, позивачу було виконано замовлення, а саме виготовлення офісних меблів на суму 19 450 гривень. Згідно дефектного акту від 03.03.2006 року, офісні меблі, розташовані за адресою АДРЕСА_1 були пошкоджені в результаті залиття напівпідвального приміщення. / а.с. 12 - 15 /.

Відповідно до видаткової накладної від 12.07.2005 року, позивачем було придбано ноутбук «Асус», вартістю 8 652 гривні, який згідно листа ТОВ «Софтсервіс» від 01.03.2006 року був виведений із ладу в результаті виявлення слідів залиття. / а.с. 16, 17 /.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина відповідача в неодноразових затопленнях напівпідвального приміщення позивача та завдання матеріальної шкоди самому приміщенню та майну, яке знаходилося в ньому в судовому засіданні доведена в повному обсязі.

Щодо заявлених вимог про відшкодування моральної шкоди, то суд вважає, що вони вочевидь завищені, а тому підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати між сторонами слід розподілити, відповідно до ст.. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст. ст. 1166, 1187 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 88, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа КП «Житло сервіс «Куренівка» Оболонського району м. Києві в особі ЖЕК № 513 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму завданої матеріальної шкоди в розмірі 36 533 / тридцять шість тисяч п»ятсот тридцять три / гривні 65 копійок та суму завданої моральної шкоди в розмірі 2 000 / дві тисячі / гривні.

В іншій частині позову відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.