справа №2-1767-1/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

8 липня 2009 року Святошинський районний суд міста Києва в складі

головуючого-судді Мазур І.В.

при секретарі Пархоменко Я.О.

з участю

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Конопат М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_3 до КП "Ремонтно-експлуатаційна організація-10" про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, при цьому в судовому засіданні суду пояснив, що він є власником однокімнатної АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 14.10.2008 р. Після придбання квартири він проводив поступово ремонт, замінив електричну проводку, в ванній кімнаті та туалеті зняв з підлоги кахель та нерівну стяжку. Виявилось, що труба, яка лежала під стяжкою геть прогнила та потребувала заміни. її стан був вкрай поганий. 26 січня 2009 р. трубу гарячого водопостачання прорвало і сталося залиття його квартири, внаслідок якого йому було завдано матеріальну та моральну шкоду. 27.01.2009 р. він написав заяву до КП "РЕО-10", в якій просив встановити та з’ясувати причини прорива стояка з гарячою водою. Проте такого акту не складено до теперішнього часу. З метою встановлення причин залиття він звернувся до Київського інстиуту експертиз, де зробили висновок, що руйнація представленого фрагменту труби наступила внаслідок поступового тривалого розвитку в тілі об’єкту міжкристалітної і інтеркристалітної корозії. Таким чином, висновок експертизи дає підстави вважати, що відповідальність в даному випадку повинно нести КП "РЕО-10". Внаслідок залиття квартири з’явилась вологість, стало важко дихати. Йому завдана моральна шкода, оскільки відповідач своїми діями порушив звичайні життєві зв’язки, вимушені зміни в звичайному способі життя через неможливість продовження активного особистого життя. У зв’язку з чим просить сятгнути з відповідача завдану йому моральну шкоду, розмір якої оцінює в 5000 грн.

Представник відповідача проти позову заперечував, при цьому суду пояснив, що позивач будь-яких договорів про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з комунальним підприємством не укладав. Позивач в своїй квартирі проводив ремонт, при цьому зняв в ванній кімнаті ванну, кафель, в туалеті унітаз. Позивач проводив переобладнання та перепланування квартири, виносив крупногабаритні відходи та при цьому пошкодив труби водопостачання. Дозволу щодо проведення ремонту не отримував. Після залиття квартири працівників РЕО для огляду квартири і встановлення причин залиття не допустив, про що відповідно було складено акт. Висновок спеціаліста №1213 про руйнацію труби не може бути доказом через те, що походження труби невідоме. Позивач не надав акту вирізки труби, який складається експлатуючою організацією.

Суд, вислухавши пояснення сторін, покази свідків, дослідивши письмові докази по справі встановив наступне.

Позивач ОСОБА_3 є власником однокімнатної квартири АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 14.10.2008 р. Даний будинок відноситься до КП "Галагани", який є балансоутримувачем будинку.

5.01.2009 р. між КП "Дирекції з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" та КП "РЕО-10" було укладено договір про обслуговування, поточного ремонту житлових і нежитлових будвель.

В судовому засіданні позивач не заперечував того факту, що він не укладав договір щодо надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Згідно книги заяв 27.01.2009 р. надійшло повідомлення про залиття квартири позивача.

Згідно книги сантехнічних заявок 26.01.2009 р. о 12год до РЕО-10 надійшло повідомлення з кв.68 в буд.2/13 по пров. Червонозаводському про те, що протікає стояк. О 13год. 15хв. перекрито холодне та гаряче водопостачання.

27.01.2009 р. мешканці будинку ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до директора КП РЕО-10 з заявою про направлення комісії для обстеження квартир у зв’язку з залиттям їх квартир з 6-го поверху., т.б. з квартири позивача. Згідно складених актів РЕО-10 зі слів мешканців залиття сталося з причини, що в кв.68 проводився ремонт з переплануванням та перебудовою, внаслідок чого було пошкоджено систему водопостачання. Виносився великогабарітний будматеріал.

Позивач просить стягнути з відповідача завдану йому моральну шкоду в розмірі 5000 грн., посилаючись на те, що з вини відповідача відбулося залиття його квартири.

Згідно ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень...

Згідно ч. 3 ст. 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31 березня 1995р. "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди дано роз’яснення, що спори про відшкодування заподіяної фізичній чи юридичній особі моральної (немайнової) шкоди розглядаються у випадках, коли право на її відшкодування передбачено спеціальним законодавством.

Позивач посилався на те, що 26.01.2009 р. відбулося залиття його квартири з вини відповідача. При цьому будь-яких доказів на підтвердження того, що залиття сталося саме з вини відповідача і що внаслідок залиття його квартири йому було завдано збитки суду не надав.

Позивач не заперечував того, що в квартирі проводився ремонт, при цьому був знятий кахель на підлозі, вся сантехніка, в ванній були оголені труби - стояк з гарячою водою. Одразу ж після залиття вночі він запросив зварщиків, які в КП "РЕО-10" не працювали і які провели заміну труби.

В судовому зачіданні свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7 суду показали, що вони вивозили сміття з квартири позивача в кінці січня 2009 р. Вони бачили, що в квартирі було знято стяжку в ванній, кухні, коридорі. Знімали фомкою, молотком. Труба була звільнена від стяжки в ванній кімнаті. На наступний день вони побачили, що з труби витікає вода, а потім її прорвало. Викликали аварійну службу.

Свідок ОСОБА_8 майстер КП РЕО-10 суду показав, що в квартирі позивача він був на слідуючий день після залиття і бачив, що в ванній кімнаті вся сантехніка була винесена, стяжка на полу була збита, стояк гарячої води був відірваний. Залиття відбулося внаслідок неправильного ремонту, оскільки знімалася стяжка біля труби і відповідно був пошкоджений стояк.

Свідок ОСОБА_9 головний інжеенер КП "РЕО-10" суду показав, що в квартирі позивача було перепланування, в ванній кімнаті все було винесено, демонтовано ванну, унітаз, робили стяжку на підлозі. Дані роботи виконувалися спецреформатором, яким було порушено трубу гарячого водопостачання. Він приходив до квартири позивача по його заяві, щоб оглянути квартиру разом з комісією, в яку входили юрист, майстри ОСОБА_8 і ОСОБА_2, але позивач відмовився крім нього впускати інших членів комісії, на що він йому пояснив, що він один акт не може скласти. Відповідно було складено акт про відмову позивача впустити комісію до квартири.

Даний факт підтверджується як актом комісії КП РЕО-10 від 4.03.2009 р., так і самими поясненнями позивача, який не заперечував того факту, що він не впустив даних осіб до своєї квартири для огляду.

Суд не приймає до уваги посилання позивача на висновок спеціаліста №1231 від 11.03.2009 р. як на доказ того, що висновок підтвердужє вину відповідача в залитті квартири позивача, оскільки із даного висвноку не вбачається, що залиття відбулося саме з вини відповідача. До того ж сам позивач не заперечував того факту, що він провів заміну труби у відсутність представників РЕО-10. Із висновку вбачається, що спеціаліст провів обстеження труби стояка гарячої води згідно листа ОСОБА_3, який і представив фрагмент труби.

Оскільки позивач не надав суду докази на підтвердження того, що залиття квартири відбулося внаслідок вини відповідача і що дійсно були завдані матеріальні збитки, суд враховуючи докази, оцінку яким дав вище, вважає, що позовні вимоги щодо відшкодування шкоди є неправомірними і такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись вимогами ч. 1 ст. 1167 ЦК України, ч. 1 ст. 10, ч.1,3 ст. 60, ст. ст. 209,212,213,214,215,218,292,294 ЦПК України

ВИРІШИВ:

В задоволені поову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду заяви про його оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження..