Справа №2-1371-/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9.06.2009 року. Святошинський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Наборозняка М.І.

за участю секретаря Слепець Є.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом кредитної спілки «Сімейна позика» до ОСОБА_1 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом (уточненим в ході розгляду справи) до відповідача ОСОБА_1, в якому просить стягнути з нього борг за кредитним договором в розмірі 20052 грн 44 коп, а також судові витрати в сумі 230 грн., посилаючись на те, що 4.10.2007 року він уклав кредитний договір з банком, за яким отримав кредит в сумі 15 тис грн. зі строком погашення 4.10.2010 року зі сплатою 29,87 відсотків річних, однак умови його не виконує в повному обсязі.

Станом на 27.02.2009 року заборгованість відповідача із врахуванням підвищених відсотків за користування кредитом у зв’язку із затримкою внесення платежів щодо повернення кредитних коштів складає: по кредиту - 9994 грн 78 коп, по відсоткам - 5430 грн 17 коп. Також просить стягнути 4627 грн 49 коп витрат на юридичні послуги.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, посилаючись на викладені у позові обставини. Додатково пояснив, що сума заборгованості за кредитним договором становить 15424 грн 95 коп. Також просить стягнути оплату 4627 грн 49 коп проведених позивачем юридичних послуг, наданих позивачу приватним підприємцем ОСОБА_2 згідно з договором доручення від 12.01.2009 року (а.с. 16,17).

На запитання суду представник позивача Мушкало С.М. пояснила, що вона є працівником (юрисконсультом) позивача (кредитної спілки), має юридичну освіту, безпосередньо сама, виконуючи трудові обов’язки підготовила позов щодо ОСОБА_1 та відповідні документи до суду; юридичні послуги, надані ОСОБА_2 не є правовою допомогою, вони заклечались в розшуку відповідача та проведенню з ним «переговорів» з приводу повернення боргу. Просить стягнути вказану суму грошей, як збитки на підставі ст. ст. 623-625 ЦК України.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнав частково в сумі 15424 грн 95 коп, не оспорює суму боргу по кредиту та правильність нарахованих процентів за користування кредитом. В частині стягнення оплати 4627 грн 49 коп, проведених позивачем юридичних послуг, наданих позивачу приватним підприємцем ОСОБА_2 позов не визнав. Пояснив, що його ніхто не розшукував, оскільки він місця проживання не змінював і борг своєчасно повернути не міг у зв’язку зі скрутним матеріальним станом та за сімейними обставинами (померла його мати, батька засуджено до позбавлення волі у зв’язку із насильницькими діями, які призвели до смерті матері). Вважає, що оплата позивачем юридичних послуг не стосується кредитного договору, тому він не повинен сплачувати ці кошти позивачу.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню за такими підставами.

Суд вважає, що зазначений договір від 4.10.2007 року укладений між сторонами відповідно до ст. ст. 1054,1055 ЦК України.

Суд приймає до уваги, що відповідач неналежним чином виконував умови кредитного договору, тому при таких обставинах позивач має право відповідно до ст. 526 ЦК України вимагати від іншої сторни по договору повернення належних йому грошей, обумовлених процентів за користування кредитними коштами та неустойки (підвищеної плати за користування кредитом) за прострочення виконання зобов’язань.

За таких обставин відповідач повинен сплатити позивачу суму боргу 15424 грн 95 коп.

Суд відмовляє позивачу у стягненні оплати юридичних послуг, оскільки вони не є правовою допомогою. Відповідно до загальної теорії права (що є загальновідомою обставиною) цивільно правова відповідальність за заподіяні збитки наступає у випадку наявності неправомірності дій (поведінки) суб’єкта договірних відносин, негативного наслідку (власне збитків), вини заподіювача збитків та причинного зв’язку між поведінкою (діяннями) вказаного заподіювача та настанням збитків.

Аналізуючи конкретні відносини сторін суд приходить до висновку про те, що вини ОСОБА_1 в тому, що позивач поніс збитки в сумі коштів на оплату юридичних послуг і причинного зв’язку між його (ОСОБА_1.) діями (бездіяльністю) та настанням вказаних збитків немає, оскільки позивач сам безпосередньо був ініціатором оплати юридичних послуг, необхідність їх оплати не викликалась умовами кредитного договору між сторонами. Крім того, суд вважає, що позивач (його працівники) міг власними силами вирішувати питання щодо «розшуку відповідача та проведення переговорів з ним». Суд приймає до уваги, що позивач взагалі не надав достовірних доказів про отримання будь-яких послуг від ПП ОСОБА_2, за які він оплатив 4627 грн 49 коп.

Суд при цьому керується вимогами ст. ст. 10,11,60 ЦПК України та поясненнями відповідача, який не визнавав позов в цій частині.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України суд стягує із відповідача на користь позивача суму судового збору сумі 154грн 25 коп та 30 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 212-214 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає у АДРЕСА_1, на користь кредитної спілки «Сімейна позика», МФО 321897, код ЄДРПОУ 26252392 на р/рахунок №265051007200 у Київській філії ВАТ «Кредо банк» заборгованість в сумі 15424 грн 95 коп та судові витрати в розмірі судового збору сумі 154грн 25 коп та 30 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього витрат 15609 грн 19 коп.

На рішення може бути подано заяву про його оскарження протягом 10 дніва з дня його оголошення, апеляціної скаргу до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 20 днів з дня подання заяви про оскарження.