ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
ПОСТАНОВА
Іменем України
31.03.10Справа №2а-2210/09/2770
Окружний адміністративний суд міста
Севастополя в складі:
Судді Майсак О.І.,
при секретарі: Слонімець Т.І,
за участю: позивача ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_2 (дов.бн від 30.03.2010 р.);
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м. Севастополі, третіх осіб: Суб’єкту оцінювальної діяльності ОСОБА_4, Кредитного союзу «Товариство взаємного кредиту» про визнання протиправними дій державного виконавця, оцінки майна,-
в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Севастополя з позовною заявою до Відділу державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції у м. Севастополі, третіх осіб: Суб’єкту оцінювальної діяльності ОСОБА_4, Кредитного союзу «товариство взаємного кредиту»про визнання протиправними дій державного виконавця, оцінки майна. Вказує, що в провадженні відповідача знаходиться виконавче провадження № 18257 від 18.03.2009 року з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Севастопольського міського нотаріального округу Михно Ю.С. про стягнення на користь Кредитного союзу «Товариства взаємного кредиту»129198,00 грн. 07.10.2009 року позивачем отримана постанова від 09.09.2009 року про призначення експерту для участі у виконавчому провадженні, повідомлення про проведену оцінку та звіт про експертну оцінку квартири, що належить позивачу, розташованої у м. Севастополі, пр. Ген. Острякова, 176-2, яка знаходиться в іпотеці у фінансової установи –Кредитного союзу «Товариство взаємного кредиту».Експертна оцінка нерухомості, яка проведена ОСОБА_4, виявила вартість квартири на 09.09.2009 року у розмірі 245550,00 грн.
Просить визнати протиправними дії старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Севастопольського міського управління юстиції ОСОБА_7 з проведення експертної оцінки квартири позивача.
Крім того просить визнати протиправною оцінку зазначеної квартири.
Ухвалою суду від 22.10.2009 року було відкрито провадження по справі та призначено до попереднього судового розгляду. Ухвалою суду від 07.12.2009 року підготовче провадження закінчено та справу призначено до судового розгляду на 14.12.2009. Ухвалою суду від 22.12.2009 р. провадження по справі було зупинено на період хвороби позивача. Ухвалою від 23 березня 2010 року провадження у справі було поновлено та призначено до судового розгляду.
У судовому засіданні позивачка та її представник підтримали позовні вимоги, вважають їх обґрунтованими та просять позов задовольнити. Вказують, що в провадженні відповідача знаходиться виконавче провадження № 18257 від 18.03.2009 року з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Севастопольського міського нотаріального округу Михно Ю.С. про стягнення на користь Кредитного союзу «Товариства взаємного кредиту»129198,00 грн. 07.10.2009 року позивачем отримана постанова від 09.09.2009 року про призначення експерту для участі у виконавчому провадженні, повідомлення про проведену оцінку та звіт про експертну оцінку квартири, що належить позивачу, розташованої у м. Севастополі, пр. Ген. Острякова, 176-2, яка знаходиться в іпотеці у фінансової установи – Кредитного союзу «Товариство взаємного кредиту».Експертна оцінка нерухомості, яка проведена ОСОБА_4, виявила вартість квартири на 09.09.2009 року у розмірі 245550,00 грн. Вважають, що відповідачем було порушено вимоги статей 14, 32 Закону України «Про виконавче провадження». Також вказують, що акт оцінки містить не достовірні відомості щодо вартості майна, оскільки оцінщик не був у квартирі позивачки та у своєму акті оцінки посилався тільки на застосованому методу аналогу продаж інших квартир.
Відповідач у судове засідання не з’явився до початку судового засідання надав суду телефонограму про розгляд справи за його відсутністю (а.с.138).
Третя особа Суб’єкт оцінювальної діяльності ОСОБА_4 явку уповноважених представників у судове засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду повідомлявся.
Представник третьої особи Кредитного союзу «Товариство взаємного кредиту»у судове засідання не з’явився, до початку судового засідання надав на адресу суду телефонограму про розгляд справи за його відсутністю (а.с.139).
Згідно пункту 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності тощо. Окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган на підстав пункту 2 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України. Тому, з огляду на вказане, спір належить розглядати за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки та її представника, дослідивши інші докази в межах позовних вимог, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено наступне. Постановою № 18257 старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції в м. Севастополі Гудковим В.М. відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню (а.с.50) –Виконавчий напис № 108, виданий 13.02.2009 року приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округу Міхно Ю.С. про стягнення з боржника ОСОБА_3 суми в розмірі 129 198,00 грн. на користь стягувача КС «Товариство Взаємного кредиту»(а.с.49).
Постановою державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції в м. Севастополі Гудковим В.М. від 18.03.2009 року накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_3 і межах суми стягнення (а.с.51).
У зв’язку з тим, що боржник всіляко перешкоджала проведенню виконавчих дій, 22.04.2009 року ВДВС Ленінського районного управління юстиції в м. Севастополя звернувся до Ленінського районного суду м. Севастополя з поданням про примусове входження до квартири боржника. Ухвалою Ленінського районного суду м. Севастополя від 15.06.2009 року подання начальника ВДВС Ленінського районного управління юстиції в м. Севастополі про примусове входження до квартири боржника –ОСОБА_3 задоволено.
Державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції в м. Севастополі Гудковим В.М. 03.09.2009 року складено акт опису й арешту майна, описана та накладено арешт на квартиру № 2 житловою площею 28,40 кв.м. та загальною площею 45,80 кв.м., яка знаходиться в м. Севастополі по проспекту Генерала Острякова будинку № 176. Дана квартира належить ОСОБА_3 на паві приватної власності (а.с.57-58).
Постановою державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції в м. Севастополі Гудковим В.М. від 09.09.2009 року для визначення риночної вартості 2-х кімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3, призначена комплексна експертна оцінка вказаного об’єкта нерухомості, яка доучена співробітникам Севастопольського відділення Харківського науково-дослідницькому інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса ОСОБА_11, ОСОБА_4 (а.с.62). Копія постанови за вих. № 22572/2/11 від 09.09.2009 року спрямована на адресу ОСОБА_3 (а.с.63).
09.09.2009 року укладено договір між відділом Державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції в м. Севастополі в особі начальника ОСОБА_12 (далі - Замовник) та приватним підприємцем ОСОБА_4 (далі –Виконавець) про незалежну експертну оцінку (а.с.64).
Відповідно до п. 1.1. Договору, Замовник поручає, а Виконавець здійснює незалежну оцінку вартості майна 2-х кімнатної квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3
Відповідно до звіту про незалежну оцінку вартості двокімнатної квартири дванадцятоповерхової житлової будівлі розташованої за адресою: АДРЕСА_1, вартість вказаної квартири станом на 09.09.2009 року складає 245 550,00 грн. (без ПДВ) (а.с.66-88).
Листом (вих. 24076/2/11) від 21.09.2009 року Державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції в м. Севастополі Гудков В.М. відкликав свою постанову про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні від 09.09.2009 року вих. 22572/2/11 (а.с.65).
Позивачка у своєму адміністративному позові посилається на порушення державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції в м. Севастополі Гудковим В.М. вимог ст.ст. 14, 32 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: останній не направив позивачки постанову про призначення експерта у виконавчому провадженні, що позбавило її права заявити експерту відвід та висловити свою думку щодо визначення вартості її квартири.
Відповідно до ст. 14 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 року для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають при здійсненні виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста, а при необхідності - кількох спеціалістів або експертів для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання. Як експерт або спеціаліст може бути запрошена будь-яка дієздатна особа, яка має необхідні знання, кваліфікацію, досвід роботи у відповідній галузі. Експерт або спеціаліст зобов'язаний дати письмовий висновок з питань, що поставлені йому державним виконавцем у постанові, а також давати усні рекомендації щодо дій, які виконуються в його присутності. Експерт, спеціаліст та суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання мають право на винагороду за надані ним послуги. Розмір винагороди за послуги експерта або спеціаліста визначається в порядку, що встановлюється Кабінетом Міністрів України. Ця винагорода та інші витрати на проведення експертизи належать до витрат, пов'язаних із провадженням виконавчих дій. За відмову або ухилення від дачі висновку чи за дачу завідомо неправдивого висновку експерт несе кримінальну відповідальність, про що він має бути попереджений державним виконавцем. Збитки, завдані сторонам неправдивим висновком експерта або спеціаліста, підлягають відшкодуванню в порядку, передбаченому законом. Суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання несе відповідальність за недостовірність чи необ'єктивність оцінки майна у порядку, встановленому законом. Копія постанови державного виконавця про призначення у виконавчому провадженні експерта або спеціаліста у 3-денний строк з дня її винесення надсилається сторонам. Заявлений сторонами відвід експерту або спеціалісту вирішується в порядку, передбаченому статтею 17 цього Закону.
Статтею 17 Закону України «Про виконавче провадження»№ 606-XIV від 21.04.1999 року передбачено, що державний виконавець, експерт, спеціаліст, суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання, перекладач не можуть брати участі у виконавчому провадженні і підлягають відводу, якщо вони є близькими родичами сторін, їх представників або інших осіб, що беруть участь у виконавчому провадженні, або заінтересовані в результаті виконання рішення, або є інші обставини, що викликають сумнів у їх неупередженості. За наявності обставин для відводу зазначені особи зобов'язані заявити самовідвід. З тих же підстав відвід цим особам може бути заявлений стягувачем, боржником або їх представниками. Відвід має бути вмотивованим, викладеним у письмовій формі і заявленим у будь-який час до закінчення виконавчого провадження. Питання про відвід державного виконавця вирішується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, про що виноситься постанова. Питання про відвід, самовідвід начальника органу державної виконавчої служби або всіх державних виконавців органу державної виконавчої служби вирішується керівником відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня. Постанова про задоволення чи відмову в задоволенні відводу, самовідводу начальника органу державної виконавчої служби або всіх державних виконавців органу державної виконавчої служби може бути оскаржений у 10-денний строк до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України або до суду. Питання про відвід експерта, спеціаліста, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання чи перекладача вирішується вмотивованою постановою державного виконавця. У разі відводу державного виконавця виконавчий документ передається у встановленому порядку іншому державному виконавцеві або до іншого органу Державної виконавчої служби. Відмова у задоволенні відводу державного виконавця може бути оскаржена до відповідного суду у 10-денний строк, а відводу експерта, спеціаліста, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, перекладача - у той же строк начальнику відповідного органу державної виконавчої служби, а у разі його відмови - до суду. Посадові особи, що мають право на розгляд питання про відвід державного виконавця, експерта, спеціаліста, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання чи перекладача, а також суд, зобов'язані розглянути заяву про відвід або самовідвід у термін до 3 діб.
Згідно зі ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження»№ 606-XIV від 21.04.1999 року за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій або несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості використати надані їм цим Законом права, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача або за заявою боржника, або з власної ініціативи на строк до 10 днів. Про відкладення провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторони, суд або інший орган, який видав виконавчий документ. Постанова державного виконавця про відкладення провадження виконавчих дій може бути оскаржена начальнику відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, або до суду в 3-денний строк.
З матеріалів справи вбачається, що супровідним листом (вих. № 22572/2/11 від 09.09.2009 року) державний виконавець направив копію постанови про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні від 09.09.2009 року на адресу сторін –для відомості, експертам –для виконання (зворотній а.с.77). Законом України «Про виконавче провадження»та Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерством юстиції України № 74/5 від 15.12.1999 року не передбачено порядок направлення копії постанови рекомендованою кореспонденцією та отримання підтвердження щодо вручення боржнику. Доказів неотримання копії постанови та несвоєчасного отримання позивачкою суду не надано.
У своєму адміністративному позові позивачки посилається на те, що вона була позбавлена можливості заявити відвід експерту, оскільки не отримала постанову про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні. Суд вважає дане ствердження безпідставним у зв’язку з наступним. Статтею 17 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено, що відвід державному виконавцю, експерту, експерту, спеціалісту, суб'єкту оціночної діяльності - суб'єкт господарювання, перекладачу може бути заявлений у будь-який час до закінчення виконавчого провадження. Виконавче провадження по примусовому виконанню Виконавчого напису № 108, виданого 13.02.2009 року приватним нотаріусом Севастопольського міського нотаріального округу Міхно Ю.С. про стягнення з боржника ОСОБА_3 суми в розмірі 129 198,00 грн. на користь стягувача КС «Товариство Взаємного кредиту» не закінчене, отже права ОСОБА_3 ні яким чином не порушені.
Крім того, посилання позивача на ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження»в даному випадку безпідставне, у зв’язку з тим, що ця норма регламентує порядок відкладення проведення виконавчих дій, яким не являється проведення експертної оцінки, оскільки проводиться вона не державним виконавцем, а експертом-оцінщиком.
З адміністративного позову, матеріалів справи, пояснень представника позивача вбачається, що позивачка фактично оскаржує експертну оцінку квартири АДРЕСА_1, та не згодна з сумою оцінки. Експерта ОСОБА_4 залучено позивачем до участі у справі в якості третьої особи. Зокрема, скасування експертного висновку з вказаних підстав, не належить до компетенції адміністративного суду у межах цієї позовної заяви. Тому позовні вимоги в цієї частині також не підлягають задоволенню.
Судом встановлено, що листом (вих. 24076/2/11) від 21.09.2009 року Державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Ленінського районного управління юстиції в м. Севастополі Гудков В.М. відкликав свою постанову про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні від 09.09.2009 року вих. 22572/2/11 (а.с.65). Вказаний доказ, надає суду можливість зробить висновок, що незалежна експертна оцінка двухкімнатної квартири позивачки від 16.09.2009 року, не є підставою щодо здійснення виконавчих дій з реалізації майна ОСОБА_3 у межах виконавчого провадження.
Постанову складено та підписано у повному обсязі 06 квітня 2010 року.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України №2747-ІV від 06.07.2005, суд
п о с т а н о в и в:
У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня складання постанови в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку частини п’ятої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.
Суддя підпис О.І. Майсак