Справа № 2-2059/08

РІШЕННЯ

Іменем України

24 грудня 2008 року

Голосіївський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Новак А.В., при секретарі Миколайчук Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Голосіївська районна у місті Києві державна адміністрація про визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа -Голосіївська районна у місті Києві державна адміністрація про визнання права власності на самочинне будівництво, -

встановив:

позивач за первісним позовом звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа -Голосіївська районна у місті Києві державна адміністрація про визнання права власності, який мотивує тим, що за життя її чоловіком ОСОБА_4, померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 було самовільно побудовано житлову прибудову, що позначена у технічному паспорті під «А-1», літерою «а-2», літерою «а-3» та сарай під літерою «Б».

В ході розгляду справи позивач збільшив та уточнив позовні вимоги. Просила суд визнати за нею право власності на житлову прибудову під літерою «А-1», літерою «а-2», літерою «а-3» та сарай під літерою «Б», альтанку під літерою «Е», гараж під літерою «Ж», що розташовані по АДРЕСА_1.

Відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - Голосіївська районна у місті Києві державна адміністрація про визнання права власності на самочинне будівництво. Мотивував свої вимоги тим, що самочинне будівництво було проведено саме ним, а тому він і звернувся до суду із зустрічним позовом у якому просить суд визнати за ним право власності на самовільно збудовану житлову прибудову та господарські будівлі.

В судовому засіданні представники позивача за первісним позовом підтримали вимоги позовної заяви та просили суд їх задовольнити. В задоволенні зустрічних позовних вимог просили відмовити повністю.

Представник відповідача за первісним позовом просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог первісної позовної заяви та задовольнити зустрічний позов.

Відповідачка за зустрічним позовом ОСОБА_2 в судовому засіданні просила суд задовольнити вимоги первісного позову. В задоволенні вимог зустрічної позовної заяви просила відмовити.

Третя особа - Голосіївська районна у місті Києві державна адміністрація надіслала до суду лист з клопотанням слухати справу у відсутність їх представника.

Заслухавши представників сторін, заслухавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги первісного позову та зустрічного позову підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом достовірно встановлено, що згідно запису в технічному паспорті земельна ділянка АДРЕСА_2 зареєстрована за ОСОБА_4

Згідно свідоцтва про право власності на будівлю, виданого Київською міською Радою депутатів трудящих 08.10.1951 року, право власності на домоволодіння по АДРЕСА_2 визнано за ОСОБА_4

У 1968 році рішенням виконкому Київської міської Ради домоволодіння АДРЕСА_2, 8-а в місті Києві, отримало новий номер - АДРЕСА_1.

Дані обставини встановлені рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 12.10.2004 року у цивільній справі за заявами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання факту прийняття спадщини.

Зазначеним рішенням суду було встановлено визнано право власності на цілий будинок № АДРЕСА_1 за ОСОБА_4 та встановлено факт прийняття спадщини після смерті спадкодавця ОСОБА_4 ОСОБА_1 у вигляді 2/3 частин будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_2 - 1/6 частини та ОСОБА_3 - 1/6 частини вище вказаного будинку(а.с. 11).

Вказане рішення суду набрало законної сили, а тому відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З технічного паспорта на садибний(індивідуальний) житловий будинок АДРЕСА_1, виготовленого станом на 23.09.2005 року вбачається, що на території вказаної земельної ділянки розміщені самовільно побудовані будівлі, а саме: житлова прибудова під літерою «А-1», літерою «а-2», літерою «а-3», сарай під літерою «Б», альтанка під літерою «Е», гараж під літерою «Ж»(а.с. 51-56).

В судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт того, що самовільно побудована житлова прибудова під літерою «А-1», літерою «а-2», літерою «а-3» та сарай під літерою «Б», альтанка під літерою «Е», гараж під літерою «Ж», що розташовані по АДРЕСА_1 були побудовані за життя ОСОБА_4, що помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 132 ЦК України(в редакції 1960 року), приналежністю є річ, призначена служити головній речі і зв'язана з нею спільним господарським призначенням.

Приналежність наслідує долю головної речі, якщо в договорі або в законі не встановлено інше.

Суд критично ставиться до показів свідків допитаних в судовому засіданні та не приймає їх до уваги, оскільки їх покази містять суперечності та протиріччя, не узгоджуються між собою і суперечать дослідженим в судовому засіданні матеріалам справи та обставинам встановленим в ході судового розгляду справи.

На основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, враховуючи, що право власності на житловий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 визнано право власності за сторонами спору у відповідних частках, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення вимог первісного та зустрічного позовів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 58, 60, 88, 208-209, 212-215, 223, 228, 233, 294-296 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Первісний позов задовольнити частково.

Зустрічний позов задовольнити частково.

Визнати право власності на самовільно побудовану житлову прибудову під літерою «А-1», літерою «а-2», літерою «а-3» та сарай під літерою «Б», альтанку під літерою «Е», гараж під літерою «Ж», що розташовані по АДРЕСА_1:

•   -     за ОСОБА_1 у розмірі 2/3 частин;

•   -     за ОСОБА_3 у розмірі 1/6 частини. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Зазначені заява та апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.