Справа №2-52/08

РІШЕННЯ

Іменем України

12 грудня 2008 року

Голосіївський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Новака A.В., при секретарі Миколайчук Т.С., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової, моральної шкоди та за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_2, Акціонерне товариство „Українська пожежна страхова компанія" про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

встановив:

позивачі звернулись до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування майнової, моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Мотивували свої вимоги тим, що 01 серпня 2004 року близько 18 год. 00 хв. на АДРЕСА_1 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля „Форд Фокус" д.н.з. НОМЕР_1, що. належить на праві власності ОСОБА_3, під його керуванням, автомобіля НОМЕР_2, що належить ОСОБА_4, та автомобіля НОМЕР_3, що належить на праві власності ОСОБА_2

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі позивачів було пошкоджено. Для визначення розміру матеріальної шкоди позивачами було проведено автотоварознавчі дослідження. Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 1509/230 від 15.09.2006 року, розмір збитків, заподіяних власнику автомобіля НОМЕР_3, складає 10917 гривень 07 копійок.

В ході розгляду справи представник позивачів відмовився від позову до ОСОБА_3, в зв'язку з чим судом було прийнято відмову ОСОБА_1, ОСОБА_2 від позову до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди та в частині позовних вимог до ОСОБА_3 провадження у справі закрито, про що судом було постановлено окремий процесуальний документ.

В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги та просив суд стягнути на користь позивачів з ОСОБА_4 майнову шкоду та моральну шкоду, а також судові витрати.

В свою чергу ОСОБА_4 звернувся з позовом до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_2, Акціонерне товариство „Українська пожежна страхова компанія" про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Мотивував свої вимоги тим, що він є власником автомобіля НОМЕР_2. 01 серпня 2004 року близько 18 год. 00 хв. на АДРЕСА_1 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля „Форд Фокус" д.н.з. НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_3, під його керуванням, автомобіля НОМЕР_2, що належить йому, та автомобіля НОМЕР_3, що належить на праві власності ОСОБА_2

Внаслідок недотримання водієм ОСОБА_3 правил дорожнього руху України, його транспортний засіб отримав механічні пошкодження, розмір яких згідно акту товарознавчого дослідження № 1148 від 15.12.2004 року становить 47981 гривня 56 копійок. На підставі договору страхування цивільної відповідальності, укладеного між ОСОБА_3 та AT „Українська пожежна страхова компанія", останнє сплатило йому збитки у розмірі 20231 гривня 73 копійки. Просить суд стягнути з ОСОБА_3 майнову шкоду у розмірі 28886 гривень 83 копійки, моральну шкоду у розмірі 10000 гривень та судові витрати.

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 підтримав вимоги позовної заяви та просив її задовольнити. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 просив відмовити, оскільки відповідно до постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 13.02.2008 року справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП було закрито у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився. Про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надсилав, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Заслухавши пояснення представників позивачів, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_2, Акціонерне товариство „Українська пожежна страхова компанія" про відшкодування майнової та моральної шкоди підлягає задоволенню, а позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, про відшкодування майнової, моральної шкоди задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Судом достовірно встановлено, що 01 серпня 2004 року близько 18 год. 00 хв. на АДРЕСА_1 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля „Форд Фокус" д.н.з. НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_3, під його керуванням, автомобіля НОМЕР_2, що належить ОСОБА_4, та автомобіля НОМЕР_3, що належить на праві власності ОСОБА_2, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Згідно постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 13 вересня 2004 року ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні правопорушення, яке передбачене ст. 124 КУпАП України. На даний час постанова суду є такою, що набрала законної сили (том 1 а.с. 9).

Згідно постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 13 лютого 2008 року, справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП було закрито у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. На даний час постанова суду є такою, що набрала законної сили (том 3 а.с. 9-12).

Відповідно до ч. З, ч. 4 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини і постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчиненні вони цією особою.

Згідно висновку автотоварознавчого дослідження № 1148 від 15.12.2004 року, матеріальний збиток, заподіяний власнику автомобіля НОМЕР_2, в результаті його пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді становить 47981 гривню 56 копійок. Послуги експерта становлять 300 гривень. Послуги спеціаліста за проведення авто технічного дослідження становлять 700 гривень. Послуги за евакуацію транспортного засобу з місця пригоди становлять 137 гривень 34 копійки (том 1 а.с. 48-51, 53-85, 87).

З платіжного доручення № 5243 від 04.03.2005 року вбачається, що ОСОБА_4 отримав від AT «УПСК» страхове відшкодування у розмірі 20231 гривню 73 копійки (том 1 а.с. 86).

Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Постанова Пленуму Верховного суду України „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" за № 6 від 27.03.1992 року (із змінами та доповненнями) роз'яснює, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода заподіяна особі та майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі, особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку, а тому суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в частині відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Пленумом Верховного Суду України в п.3 постанови № 4 від 31.03.95р. „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" звернуто увагу на те, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Суд приходить до висновку, що внаслідок протиправної поведінки відповідача ОСОБА_3, позивач ОСОБА_4 зазнав душевних страждань, а тому позивачу завдано моральну шкоду з вини відповідача - ОСОБА_3, яку він повинен відшкодувати на підставі ст. 1167 ЦК України, з врахуванням його матеріального стану та з врахуванням обставин справи, характеру та обсягу страждань, яких зазнав позивач.

При визначенні розміру відшкодування суд враховує вимоги розумності та справедливості і задовольняє позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди частково в розмірі 1500 гривень.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, про відшкодування майнової, моральної шкоди суд вважає за необхідне відмовити, оскільки пред'явлені до нього позовні вимоги є безпідставними, необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Судові витрат між сторонами розподілити за правилами ст. 88 ЦПК України.

На підставі наведеного, ст.ст. 979, 980, 1166, 1187, 1167, 1172 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 58, 60, 88, 208-209, 212-215, 223, 294-296 ЦПК України, -

вирішив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, про відшкодування майнової, моральної шкоди - відмовити повністю.

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи - ОСОБА_2, Акціонерне товариство „Українська пожежна страхова компанія", про відшкодування майнової та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 27749(двадцять сім тисяч сімсот сорок дев'ять) гривень 83 копійки майнової шкоди, 700 (сімсот) гривень витрат за проведення автотехнічного дослідження та 300 (триста) гривень витрат за проведення автотоварознавчого дослідження, 296(двісті дев'яносто шість) гривень 50 копійки судового збору, 1500 (одна тисяча п'ятсот) гривень моральної шкоди, а всього 30546 (тридцять тисяч п'ятсот сорок шість) гривень 33 копійок.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Зазначені заява та апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.