Справа 2-254/08

РІШЕННЯ

Іменем України

12 грудня 2008 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Новак А.В. при секретарі Миколайчук Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи-Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про скасування розпорядження приватизації частини квартири, визнання недійсними свідоцтва про право власності на житло та договору дарування частини квартири, -

встановив:

позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. Мотивував свої вимоги тим, що він проживає у АДРЕСА_1. У лютому 2008 року він дізнався про те, що частина його квартири, а саме кімната площею 10.5 кв.м. приватизована його колишньою дружиною ОСОБА_2, яка в подальшому подарувала вказану кімнату своїй дочці ОСОБА_3

Вважає, що при прийнятті розпорядження про приватизацію від 22.05.2007 року за № 32821, Голосіївською районною в місті Києві державною адміністрацією були порушені його права, як громадянина України та інваліда. Крім того вважає, що відповідач ОСОБА_2 ввела в оману працівників Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації і незаконним шляхом приватизувала його частину квартири.

В судовому засіданні позивач та його представники підтримали вимоги позовної заяви. Зокрема зазначили, що відповідачка по справі ОСОБА_2 не проживала у спірній кімнаті з 2002 року, а тому не мала права на приватизацію кімнати. Крім того, при прийнятті оскаржуваного рішення про приватизацію частини квартири у нього, як члена сім'ї, не було відібрано письмової згоди на проведення приватизації кімнати площею 10.5 кв.м., що знаходиться у квартирі АДРЕСА_1. Просили суд ухвалити рішення, яким скасувати розпорядження органу приватизації Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації від 22.05.2007 року за №32821 про передачу кімнати в квартирі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 у приватну власність ОСОБА_2.

Крім того, просили суд визнати недійсним свідоцтво про право власності на житло, видане Відділом приватизації житла Голосіївської районної державної адміністрації 22.05.2007 року, згідно розпорядження від 22.05.2007 року № 32821, зареєстрованого в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна 16.08.2007 року у реєстровій книзі за № 2191 та визнати недійсним договір дарування частки квартири від 27.09.2007 року посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за № 8006.

Представник відповідача - Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації в судовому засіданні позов визнав. Зокрема зазначив, що при прийнятті розпорядження органу приватизації Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації від 22.05.2007 року за № 32821 було порушено ч. 2 ст. 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду». Просив суд позов задовольнити.

Представники відповідачів та відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнали та заперечували проти його задоволення. Зокрема зазначили, що відповідач ОСОБА_2 законно використала своє право на приватизацію спірної кімнати і жодних порушень з її боку не було. Щодо визнання позовних вимог представником Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації в зв'язку з тим, що не було дотримано вимог ч. 2 ст. 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», представники зазначили, що при передачі спірної кімнати у часткову власність ОСОБА_2, не було необхідності отримання письмової згоди позивача, оскільки вони не були членами сім'ї, а тому застосування зазначеної норми закону до спірних правовідносин є невірним. Посилання позивача та його представників на ту обставину, що відповідач ОСОБА_2 не проживала з 2002 року у спірній кімнаті, представники відповідача вважали безпідставними, оскільки ОСОБА_2 не визнавалась такою, що втратила право на користування квартирою АДРЕСА_1

Треті особи - Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 в судове засідання не забезпечили явку своїх представників. Про день, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили, клопотання про відкладення слухання справи не надсилали, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність.

Суд, заслухавши сторони їх представників, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

З договору дарування частки квартири від 27.09.2007 року, посвідченого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, та зареєстрованого в реєстрі за № 8006, вбачається, що ОСОБА_2 подарувала, а ОСОБА_3 прийняла тридцять шість сотих часток квартири під номером АДРЕСА_1, що складає кімната, житловою площею 10.50 кв.м.

Зазначена кімната належала ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Відділом приватизації житла Голосіївської районної державної адміністрації 22.05.2007 року, згідно розпорядження від 22.05.2007 року № 32821, зареєстрованого в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна 16.08.2007 року у реєстровій книзі за № 2191 (а.с. 57).

З Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21.03.2006 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи - Голосіївська районна у місті Києві державна адміністрація, Комунальне підприємство «ЖЕО-109» про укладення окремого договору найму вбачається, що позов було задоволено та змінено договір найму жилого приміщення квартири АДРЕСА_1 і виділено в користування ОСОБА_2 ізольовану кімнату площею 10.5 кв.м., а ОСОБА_1 ізольовану кімнату площею 16.8 кв.м., місця загального користування залишені у їх спільному користуванні.

Крім того, вказаним рішенням було зобов'язано КП «ЖЕО-109» укласти із ОСОБА_2 окремий договір найму жилого приміщення і відкрити на її ім'я особовий рахунок на кімнату площею 10.5 кв.м. у вказаній квартирі(а.с. 58-59).

Ухвалою апеляційного суду міста Києва від 09.11.2006 року за апеляційною скаргою ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21.03.2006 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи-Голосіївська районна у місті Києві державна    адміністрація, Комунальне підприємство «ЖЕО-109» про укладення окремого договору найму, апеляційну скаргу було відхилено. Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21.03.2006 року залишено без змін.

Суд не приймає до уваги доводи позивача та його представників, щодо незаконності та необґрунтованості зазначених судових рішень, оскільки відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З розпорядження Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації «Про переведення особових рахунків» від 05.03.2007 року за № 240 вбачається, що особові рахунки було розділено на ОСОБА_2, яка мешкає в кімнаті житловою площею 10.5 кв.м. та ОСОБА_1, який мешкає в кімнаті житловою площею 16.8 кв.м. в двокімнатній ізольованій квартирі АДРЕСА_1 згідно рішення Апеляційного суду м. Києва(Справа № 22-5447 2006р.).

З розпорядження органу приватизації Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації від 22.05.2007 року за № 32821 вбачається, що прохання ОСОБА_2 про передачу кімнати в квартирі АДРЕСА_1 було задоволено і передано у приватну власність 36/100 часток вказаної квартири. Відділ приватизації КП «Голосіїво-Житло» було зобов'язано оформити свідоцтво про право власності на житло».

Суд критично ставиться до тверджень позивача, його представників та представника відповідача - Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, щодо недотримання вимог ч. 2 ст. 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», оскільки відповідно до зазначеної норми Закону, передача займаних квартир(будинків) здійснюється в спільну сумісну або часткову власність за письмовою згодою всіх повнолітніх членів сім'ї, які постійно мешкають в даній квартирі(будинку), в тому числі тимчасово відсутніх, за якими зберігається право на житло, з обов'язковим визначенням уповноваженого власника квартири(будинку).

Із свідоцтва про розірвання шлюбу серії І-БК № 253920 виданого відділом реєстрації актів громадянського стану Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві вбачається, що шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано, про що в книзі реєстрації актів про розірвання шлюбу 2003 року грудня місяця 02 числа зроблено запис за № 767, а тому на час звернення ОСОБА_2 із заявою на приватизацію спірної кімнати вони не були членами сім'ї і відповідно письмової згоди ОСОБА_1 на передачу спірної кімнати отримувати не було необхідності.

Також судом не приймається до уваги твердження позивача про те, що відповідач ОСОБА_2 не проживала у спірній кімнаті з 2002 року, оскільки це твердження спростовується матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні і не знайшло свого відображення в ході судового розгляду.

Оскільки, відсутні правові підстави для задоволення позовної вимоги про скасування розпорядження органу приватизації Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації від 22.05.2007 року за № 32821 про передачу кімнати в квартирі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 у приватну власність ОСОБА_2, суд дійшов висновку про необхідність відмовити ОСОБА_1 в задоволенні іншої частини позовних вимог, в зв'язку з їх безпідставністю та необґрунтованістю.

За таких обставин суд, на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд прийшов до висновку про необхідність відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову повністю.

Судові витрат між сторонами розподілити за правилами ст. 88 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 58, 60, 88, 208-209, 212-215, 223, 294-296 ЦПК України, -

вирішив:

в задоволенні позову ОСОБА_1 до Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про скасування розпорядження приватизації частини квартири, визнання недійсними свідоцтва про право власності на житло та договору дарування частини квартири-відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Зазначені заява та апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.