ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
43010, м. Луцьк, пр. Волі, 54 а
УХВАЛА
про залишення позову без розгляду
"21" серпня 2006 р. | Справа № 9/50-2А. |
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми „Панхім”, с. Голишів Луцького району
До Луцької об’єднаної державної податкової інспекції, м. Луцьк
Про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення
Головуюча суддя Л.І. Соломка
При секретарі В. А. Яцишин
Представники:
Від позивача: н/з;
Від відповідача: Дячук В.М. –начальник юридичного відділу, довіреність №1 від 01.09.2005 р.
перевіряюча - Заболотна Л. М.
Права та обов’язки представникам відповідача роз’яснені відповідно до ст.ст. 49,51 КАС України.
Відводу складу суду не заявлено.
Відповідно до ст.126 КАС України представникам сторін повідомлено про здійснення повного фіксування судового процесу технічними засобами, а саме: програмно-апаратного комплексу „Діловодство суду” за ініціативою суду.
Суть спору: Позивач –ТзОВ „Панхім” звернувся до господарського суду з позовом про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення суб’єкта владних повноважень –Луцької ОДПІ від 09.02.2006 р. № 000072301/0, яким позивачу визначено суму податкового зобов’язання за платежем –податок на додану вартість 3014010100 у сумі 142914 грн., в т.ч. 95294 грн. за основним платежем, 47647 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.
Свої позовні вимоги обгрунтовує наступним:
Луцькою ОДПІ безпідставно в акті перевірки визначено порушення фірмою вимог підп. 7.2.1 п.7.2.ст.7 Закону України. „Про податок на додану вартість” –неправомірність віднесення до податкового кредиту сум за податковими накладними, виписаними ТзОВ „Логострейд” на підставі рішення господарського суду м. Києва від 07.07.2005 р. № 18/279, яким скасовано державну реєстрацію контрагента фірми та протоколом допиту свідка від 22.01.2005 про те, що податкові накладні № 177, 178 ТзОВ „Логострейд” не видавались;
Луцька ОДПІ зобов’язана довести, яким чином впливає рішення господарського суду, винесене в 2005 році, до господарських операцій, здійснених господарськими суб’єктами у 2003 році. Протокол допиту свідка не є преюдиційним фактом згідно ст. 72 КАС України;
Податковими органами не проведено зустрічної перевірки контрагента ТзОв „Логострейд” , а при перевірці позивача не досліджені первинні бухгалтерські документи. що були підставою для відшкодування ПДВ. Крім того, фірма неодноразово перевірялась податковими органами за період з 01.09. по 30.09.2003 р., а проведення повторної перевірки допускається лише у випадках визначених чинним законодавством.
Відповідач - Луцька ОДПІ у відзиві-запереченні від 13.06.06 про позову заперечує, посилаючись, що згідно проведеної перевірки (акт від 31.01.2006 р. № 01137) ТзОВ „Панхім” у вересні 2003 р. безпідставно віднесено до податкового кредиту 95294 грн. ПДВ при здійсненні господарських операцій з ТзОВ „Логострейд” м. Київ. Згідно даних ДПІ у Печерському районі м. Києва ТзОВ „Логострейд” зареєстроване платником ПДВ 29.11.2002 р., свідоцтво платника ПДВ№ 37612259, товариство господарською діяльністю не займалось, податки до бюджету не сплачувало та не звітувалось з березня 2003 р. Рішенням господарського суду м. Києва від 07.07.2005 р. № 18/279 за позовом ДПІ у Печерському районі м. Києва скасовано державну реєстрацію ТзОВ „Логотрейд” з підстав неподачі податкової звітності, згідно акта від 17.08.2005 р. № 5930 анульовано 07.07.05 р. свідоцтво платника ПДВ.
Правомірність нарахування податкового зобов’язання Луцька ОДПІ обгрунтувала посиланням на положення підпунктів 7.2.3,7.2.4 пункту 7.2, підпунктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України „Про податок на додану вартість”, п.5 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України 30.05.97р. № 165.
У попередніх судових засіданнях представник позивача підтримав позовні вимоги, а представник відповідача заперечував проти позову.
Із досліджених матеріалів справи господарський суд
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою про відкриття провадження в адміністративній справі від 30.05.06р. позовна заява ТзОВ фірма «Панхім»була прийнята до розгляду та призначена до слухання у судовому засіданні на 15.06.2006р. В порядку підготовки справи до розгляду від позивача витребувано ряд доказів, зокрема: представити оригінали договору з ТзОВ „Логострейд”, податкових накладних, супровідних документів на товар, докази розрахунків з продавцем, податкову декларацію з ПДВ за вересень 2003 р., установчі документи у судове засідання та зобов’язано забезпечити явку у судове засідання директора фірми Мельничука О. О.
У судове засідання 15.06.2006р. позивач витребувані судом докази не подав, вимог ухвали не виконав, представника не направив, про поважні причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до п. 2.1 ст. 128, ст. 150 КАС України розгляд справи був відкладений на 25.07.06р. та повторно зобов’язано позивача подати витребувані судом докази.
У судове засідання 25.07.06р. з’явився представник позивача, адвокат Мисковець О. Ю., проте доказів витребуваних судом, однак витребуваних судом документів повторно не подав, пославшись у своєму поясненні, що директор Мельничук О.О., який може пояснити по суті господарських операцій з ТзОВ „Логострейд”, знаходиться у відпустці (наказ № 18 від 17.07.06) і прибути у судове засідання не може.
Заявив клопотання про зупинення розгляду справи до виходу директора з відпустки, клопотання задоволено судом, провадження у справі зупинено до 21.08.2006р. про що оголошено у судовому засіданні в присутності представника позивача. Ухвала суду від 25.07.06р. вручена уповноваженому представнику позивача Грищук 05.08.06р.
Відповідач у судове засідання 21.08.06р. представника не направив повторно, витребувані судом документів не подав, про поважні причини неявки суд не повідомив, не довів відповідно до ст. 71 КАС України обгрунтованості позовних вимог.
Відповідно до ч. 4 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Керуючись ст. 155, Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд
у х в а л и в:
1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірми „Панхім”, залишити без розгляду.
Суддя Л.І. Соломка