2-2819/06

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2007 року Голосіївський районний суд м.Києва
в складі головуючого судді  Рудницької О.М.
при секретарі     МарукаВ.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ТОВ „ЖЕК-107" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, -

встановив :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. В судовому засіданні позовні вимоги підтримав та пояснив, що у січні ті лютому місяці 2007 р. відбулось залиття квартири АДРЕСА_1, належна йому на праві приватної власності. При обстеженні зазначеної квартири було виявлено пошкоджені шпалери на стіні коридору, шпалери на стіні ванної кімнати та встановлено, що причиною залиття його квартири є неналежний стан сантехнічного обладнання у квартирі АДРЕСА_2, про що був складений акт. Вважав, що залиття сталося з вини мешканця квартири АДРЕСА_2 - ОСОБА_2 З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що відповідачі добровільно не бажають відшкодувати заподіяну йому матеріальну шкоду, просив задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідача на його користь вартість відновлюваного ремонту в сумі 3152 грн., вартість наданої юридичної допомоги в сумі 250 грн. та судові витрати.

Крім викладеного просив також стягнути з відповідачів моральну шкоду в сумі 1000 грн., яку мотивував тим, що внаслідок неправомірних дій відповідача та пошкодження його майна він зазнав нервового стресу та душевних переживань, оскільки відповідач відмовлявся добровільно відшкодувати завдану йому шкоду, крім того він змушений був багато часу витрачати щодо оцінки заподіяної йому шкоди, а після залиття у лютому місяці 2007 р. змушений був обходитись без світла у коридорі, кухні та туалеті.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав та підтвердив факт залиття квартири АДРЕСА_1 у січні та лютому місяці 2007 р.

Представник третьої особи - ТОВ „ЖЕК-107" в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності останнього за наявними в справі матеріалами..

Заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно договору купівлі-продажу від 21.12.1999 р. позивач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 (а.с.10).

Згідно актів, складених комісією ТОВ „ЖЕК-107" від 23.01.2007 р. та 27.02.2007 р. причиною залиття квартириАДРЕСА_1стало протікання сифону під ванною та протікання змішувача у ванній кімнаті у вище розташованій квартирі АДРЕСА_2 її мешканцем (а.с.6-7).

Згідно зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва від 28.02.2007 р. вартість відновлювального ремонту квартири АДРЕСА_1 складає 3152 грн. (а.с 11-12).

Згідно квитанції до касового ордеру № 88 від 03.04.2007 р. вартість наданої юридичної допомоги складає 250 грн. (а.с.5).

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до абзацу 6 додатку № 6 до Розпорядження Представника Президента України „Про порядок утримання та експлуатації житлового фонду, інженерних систем і обладнання у м. Києві" від 20.07.1994р. № 648 та наказу Держкомбуду України від 31.12.1991р. № 135 заміна або установка додаткових кранів, змішувачів та іншого сантехнічного обладнання в квартирі виконуються за рахунок мешканців.

Відповідно до п.18 Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями, затверджених Постановою КМУ від 08.10.1992р. № 572 власники, наймачі та орендарі зобов'язані використовувати приміщення житлових будинків за призначенням, забезпечувати збереження жилих і підсобних приміщень квартир та технічного обладнання будинків, дотримуватися правил пожежної безпеки. При прояві несправностей в квартирі вживати заходів до їх усунення власники силами, або силами підприємств по обслуговуванню житла.

Відповідно до п. 33 Правил надання послуг населенню по водо, теплопостачанню і водовідводу, затверджених Постановою Км увід 30.12.1997 р. № 1497, мешканці будинків зобов'язані власними силами або за власний рахунок силами підприємств по обслуговуванню житла, ремонтувати і замінювати в квартирі санітарно технічні прилади і пристрої, що вийшли з ладу по їх провині.

Згідно п. 40 вищевказаних Правил саме споживач (мешканець) несе відповідальність за збитки, нанесені по його провині іншими споживачам.

З огляду на викладене суд прийшов до висновку, що позовні вимоги в частині відшкодування завданої матеріальної шкоди підлягають задоволенню, оскільки недбале та халатне ставлення відповідачем ОСОБА_2 до санітарно-технічного обладнання своєї квартири стало причиною залиття квартири позивача та вважає за необхідне стягнути на користь позивача ОСОБА_1 з ОСОБА_2 у відшкодування матеріальної шкоди 3152 грн. та вартість наданої юридичної допомоги в сумі 250 грн..

Розглядаючи вимоги по відшкодуванню моральної шкоди, суд приймає до уваги, що внаслідок залиття квартири позивач дійсно зазнав моральної шкоди, оскільки на протязі тривалого часу він змушений був витрачати час на усунення наслідків залиття, відшкодування заподіяної шкоди, що призводило до порушення його нормального життєвого укладу. З огляду на викладене суд прийшов до висновку, що позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди підлягають задоволенню в сумі 500 грн. У решті позовних вимог в цій частині слід відмовити, оскільки позивач зазначив завищену суму і не довів її належним чином.

На підставі викладеного, ст. 1166, 1167 ЦК України та керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 88, 212-215 ЦПК ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 3152 грн., вартість наданої юридичної допомоги в сумі 250 грн., у відшкодування моральної шкоди 500 грн. всього - 3902 грн. (три тисячі дев'ятсот дві грн.). У решті позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачене державне мито в сумі 62 грн. 50 коп. (шістдесят дві грн. 50 коп.) та витрати за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн..