ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA628999980313141206083020002

_____________________________________________________________________________

У Х В А Л А

про призначення експертизи

09.07.2020 Справа № 905/370/20

Господарський суд Донецької області у складі судді Аксьонової К.І. при секретарі судового засідання Турко А.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства «Дашуківські бентоніти», с. Дашуківка, Лисянський район, Черкаська область

до відповідача Приватного акціонерного товариства «Завод обважнювачів», м.Костянтинівка, Донецька область

про визнання недійсним договору №К-ДБ-4-0925/1 від 25.09.2015 зі всіма змінами (додатковими угодами), додатками, в тому числі специфікації №1 від 25.09.2015 (додатку №1 до договору №К-ДБ-4-0925/1); додаткової угоди від 23.10.2015 до договору №К-ДБ-4-0925/1; специфікації №1 від 23.10.2015 (додатку №1 до договору №К-ДБ-4-0925/1); специфікації №2 від 24.12.2015 (додатку №2 до договору №К-ДБ-4-0925/1)

За участю представників:

від позивача (в режимі відеоконференції): Забродський В.В. - адвокат за ордером КВ№777287 від 17.02.2020; Цирулевська М.В. - адвокат за ордером КВ№26445 від 31.03.2020

від відповідача: Муравйов О.В. - адвокат за ордером АА№1029276 від 22.05.2020

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дашуківські бентоніти», с. Дашуківка, Лисянський район, Черкаська область, до Приватного акціонерного товариства «Завод обважнювачів», м.Костянтинівка, Донецька область, про визнання недійсним договору №К-ДБ-4-0925/1 від 25.09.2015 зі всіма змінами (додатковими угодами), додатками, в тому числі специфікації №1 від 25.09.2015 (додатку №1 до договору №К-ДБ-4-0925/1); додаткової угоди від 23.10.2015 до договору №К-ДБ-4-0925/1; специфікації №1 від 23.10.2015 (додатку №1 до договору №К-ДБ-4-0925/1); специфікації №2 від 24.12.2015 (додатку №2 до договору №К-ДБ-4-0925/1).

Позов, крім іншого, обґрунтований тим, що правочин був укладений підписавшими спірний договір з боку позивача посадовими особами з перевищенням їх повноважень, оскільки, виходячи з ринкової вартості відчужуваного товару, спірний правочин є значним, отже рішення щодо його укладання мало прийматися наглядовою радою Публічного акціонерного товариства «Дашуківські бентоніти». Мотивуючи те, що спірний правочин є значним, позивач стверджує, що ринкова вартість майна, що є його предметом, а саме: глини формувальної бентонітової кускової, марки П4Т2К, у кількості 12500 тонн за специфікацією №1 від 23.10.2015 та 2500 тонн за специфікацією №2 від 24.12.2015, перевищує 10 відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності підприємства. Позивач зазначає, що ціна 333,34грн без ПДВ за тонну глини формувальої бентонітової кускової, зазначена в специфікаціях №1 від 23.10.2015 та №2 від 24.12.2015 істотно занижена, не відповідає ринковим цінам, нижча за її собівартість; ринкова вартість глини формувальої бентонітової кускової за позицією позивача у спірний період орієнтовно становить 2600 грн.

У підтвердження такої позиції позивачем до матеріалів справи наданий висновок судового експерта Чередніченка П.В. за результатом проведення товарознавчої експертизи, яким встановлено, що ринкова вартість тонни глини формувальної бентонітової кускової, марки П4Т2К, станом на 25.09.2015, 23.2015, 24.12.2015 складає 2015,85грн без ПДВ, або 2419,02 з ПДВ.

Відповідач проти висновку заперечує, посилаючись на те, що висновок експерта є необґрунтованим, оскільки дослідження зроблені аналоговим підходом на підставі застосування в якості аналогів порошкоподібних глин, однак глина марки П4Т2К та марки П1Т1КА (глинопорошок) не є аналогічним товаром, тобто порошкова глина не є аналогом глини формувальної бентонітової кускової марки П4Т2К.

Відповідачем завлено клопотання від 15.06.2020 про приєднання додаткових доказів, а саме: висновку судового експерта Цепи Ю.В. від 04.06.2020 за результатом проведення товарознавчої експертизи, за висновком якої середня ринкова вартість 1 тони глини формувальної бентонітової кускової марки П4Т2К станом на 25.09.2015, 23.10.2015 могла становити 333,33грн без ПДВ та станом на 24.12.2015 могла становити 304,17грн без ПДВ.

Клопотання про приєднання додаткових доказів надійшло від відповідача після закриття підготовчого провадження у справі. Разом з тим, суд клопотання про приєднання додаткових доказів задовольнив з мотивів того, що надмірний формалізм у трактуванні національного процесуального законодавства щодо строків подання доказів може призвести до обмеження на доступ до суду як елемент права на справедливий суд в розумінні ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Судом також враховані загальновідомі обставини запровадження в Україні карантинних заходів, пов`язаних із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), які впливають на можливість реалізації учасниками справи встановлених Господарським процесуальним кодексом України повноважень, у тому числі подання доказів.

Позивач проти висновку експерта Цепи Ю.В. від 04.06.2020 заперечив з посиланням на те, що при дослідженні порівнювались договори, які не мають відношення до спірного договору; крім того, висновок експерта, як стверджує позивач, має характер припущення, оскільки не містить однозначної інформації щодо дійсної ринкової вартості тонни глини формувальної бентонітової марки П4Т2К.

З огляду на надходження до матеріалів справи додаткових матеріалів розгляд справи по суті 16.06.2020 судом розпочато не було, розгляд справи відкладено. Приймаючи до уваги суперечливий характер наданих кожною зі сторін експертних висновків суд з метою надання можливості учасникам справи висловити позицію щодо призначення судової товарознавчої експертизи у справі, яка б достовірно встановила ринкову вартість глини бентонітової формувальної кускової марки П4Т2К, запропонував учасникам справи висловити свої міркування з цього приводу.

У судове засідання 09.07.2020 з`явились представники сторін. Представники позивача пояснили, що не позивач не вбачає за необхідне призначення судової товарознавчої експертизи з огляду на наявність в матеріалах справи поданого позивачем висновку експерта Чередніченка П.В.; разом з тим зазначили, у випадку якщо суд дійде висновку про необхідність призначення судової експертизи у справі, в якості експертної установи для проведення судової експертизи визначити Київський науково-дослідний інститут судових експертиз, а на розгляд експерта поставити наступне запитання: «Яка ринкова вартість тонни глини формувальної бентонітової кускової, марки П4Т2К, станом на 25.09.2015, 23.10.2015, 24.12.2015?». Представник відповідача зазначив про неможливість проведення експертизи судом, оскільки наявні в матеріалах справи документи не дозволять провести товарознавчу експертизу; проти призначення експертизи заперечив; пропозицій щодо експертної установи не надав.

Відповідності до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Дослідивши наданий позивачем висновок експерта Чередніченко П.В. за результатами проведення товарознавчої експертизи, суд зазначає, що вказаний висновок експерта викликає у суду сумніви щодо його правильності з огляду на визначений спосіб проведення дослідження з метою визначення ринкової вартості продукції (тонни глини формувальної бентонітової кускової, марки П4Т2К), оскільки, погоджуючись з запереченнями відповідача, суд визнає сумнівним посилання експерта на те, що глина формувальна бентонітова порошкова є аналогом глини формувальної бентонітової кускової.

Разом з тим, погоджуючись з запереченнями позивача, суд констатує, що наданий відповідачем висновок експерта Цепи Ю.В. від 04.06.2020 за результатом проведення товарознавчої експертизи не містить чітких (конкретних) відповідей на поставлені питання, в частині визначення ринкової вартості 1 тонни глини формувальної бентонітової кускової марки П4Т2К.

Отже приймаючи до уваги характер спірних правовідносин, з метою з`ясування обставин стосовно визначення ринкової вартості тонни глини формувальної бентонітової кускової, марки П4Т2К на час укладання спірного правочину, та виходячи з того, що надані сторонами висновки експертів викликають у суду сумніви щодо їх правильності, суд в порядку, визначеному ст.99 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку про призначення судової товарознавчої експертизи.

Згідно з ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ч.ч.3, 4 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Враховуючи обставини справи, суд, приймаючи до уваги пропозицію позивача щодо експертної установи та відсутність заперечень відповідіча з цього приводу, дійшов висновку про доручення проведення судової товарознавчої експертизи у справі №905/370/20 Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул.Смоленська, 6).

З урахуванням приписів п.23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» оплату вартості проведення судової експертизи суд покладає на позивача.

Враховуючи, що необхідність скерування матеріалів справи до експертної установи унеможливлює розгляд справи, з огляду на те, що розгляд справи по суті в розумінні ч.3 ст.201 Господарського процесуального кодексу України розпочато не було, тобто справа не перебуває на стадії розгляду по суті, суд на підставі п.2 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України дійшов висновку про зупинення провадження у справі на час проведення призначеної судом експертизи.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 228, 233-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Призначити у справі №905/370/20 судову товарознавчу експертизу.

2. Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

3. На вирішення експерта поставити запитання:

3.1. Яка ринкова вартість тонни глини формувальної бентонітової кускової, марки П4Т2К, станом на 25.09.2015, 23.10.2015, 24.12.2015?

4. Попередити експерта, якому буде доручено проведення судової експертизи, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку відповідно до статті 384 Кримінального кодексу України та за відмову від надання висновку без поважних причин відповідно до статті 385 Кримінального кодексу України.

5. Зобов`язати експерта після проведення дослідження направити висновок за результатами проведення судової експертизи до господарського суду Донецької області; належним чином засвідчені копії висновку - направити сторонам у справі.

6. Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, покласти на позивача.

7. Зупинити провадження у справі №905/370/20 на час проведення експертизи.

8. Направити матеріали справи №905/370/20 на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

У судовому засіданні 09.07.2020 проголошено та підписано вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 13.07.2020.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, визначеному Главою 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя К.І. Аксьонова