ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
УХВАЛА
про закриття провадження в адміністративній справі
|
"24" липня 2007 р. |
справа № 20-1/059 |
Господарський суд міста Севастополя в складі:
судді Алсуф'єва В.В.,
при секретарі: Тинчерові Б.Ф.,
за участю:
Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_1;
представника Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1
-ОСОБА_2, довіреність №б/н від 24.07.2007;
представника відповідача
-Михайлової О.Є., довіреність № 1917 від 15.06.2007,
розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 до Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради про визнання незаконними дій суб'єкта владних повноважень,
встановив:
Фізична особа -підприємець ОСОБА_1 (далі -Позивач) звернулась до господарського суду із адміністративним позовом до Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради (далі -Відповідач) про визнання незаконними дій суб'єкта владних повноважень.
Позовні вимоги полягають у визнанні незаконними дій Відповідача по зобов'язанню Позивача укласти додаткову угоду до договору оренди нерухомого майна НОМЕР_2.
Позов мотивовано тим, що Фізична особа -підприємець ОСОБА_1 бажає здійснити реконструкцію об'єкту оренди, а Відповідач своїм листом за вих.№1147 від 25.04.2007 повідомив її, що згоду на проведення реконструкції об'єкту оренди надатиме тільки за умови укладення відповідної додаткової угоди до договору оренди.
Ухвалою від 02.07.2007 відкрито провадження в адміністративній справі, попереднє судове засідання призначено на 24.07.2007.
У попередньому судовому засіданні 24.07.2007 досліджено всі наявні матеріали справи /а.с.1-25/ та з'ясовано, що подану позовну заяву слід розглядати в порядку не адміністративного, а господарського судочинства, з огляду на наступне.
Аналіз суб'єктного складу учасників спірних правовідносин вказує на те, що в якості відповідача за заявленими позовними вимогами вказано Фонд комунального майна Севастопольської міської Ради як суб'єкт владних повноважень.
Проте, зміст зазначеного договору оренди нерухомого майна свідчить про наявність між вказаними особами спору відносно саме господарського договору, укладеного суб'єктом господарювання і органом місцевого самоврядування, який у даних спірних правовідносинах не здійснює /як виконавчий орган Севастопольської міської Ради з управління майном, що відноситься до комунальної власності Севастопольської територіальної громади/ владних управлінських функцій щодо іншої особи, яка є учасником спору.
Враховуючи викладене, суд має всі підстави вважати, що Відповідач, як сторона за договором оренди нерухомого майна НОМЕР_2, не перебуває при здійсненні управлінських функцій та не має встановлених нормами Кодексу адміністративного судочинства України ознак суб?єкта владних повноважень за даними спірними правовідносинами, а його дії, які Позивач просить визнати незаконними, прямо пов?язані з відносинами, врегульованими вказаним господарським договором.
Таким чином, даний спор не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, а повинен вирішуватись в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, у розумінні вимог статті 12 останнього щодо підвідомчості подібних спорів господарським судам.
Пунктом 3 частини першої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Частиною другою зазначеної статті передбачено, що у разі, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд роз'яснює позивачеві, що даний спір, як такий, що виник з господарського договору між суб?єктом господарювання і органом місцевого самоврядування, має вирішуватися у господарському суді за правилами господарського судочинства.
Відповідно до частини третьої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.
Враховуючи викладене, керуючись пунктом 3 частини першої, частиною п'ятою статті 121, статтею 136, пунктом 1 частини першої, частинами другою та третьою статті 157, статтями 158-163, 165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України (Закон України №2747-ІV від 06.07.2005), суд
ухвалив:
1. Закрити провадження в адміністративній справі за позовом Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 до Фонду комунального майна Севастопольської міської Ради про визнання незаконними дій суб'єкта владних повноважень.
2. Копію ухвали направити сторонам у справі.
Суддя В.В. Алсуф`єв
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення заяви про апеляційне оскарження і подання після десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження апеляційної скарги, із надсиланням копії останньої до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.