Справа № 2-2373/10

У Х В А Л А

Іменем України

16 квітня 2010 року суддя Солом’янського районного  суду м. Києва Букіна О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління АКІБ «Укрсиббанк» , відділення №175 АКІБ «Укрсиббанк» про розірвання кредитного договору та договору іпотеки  нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління АКІБ «Укрсиббанк» , відділення №175 АКІБ «Укрсиббанк» про розірвання кредитного договору № 11397994000 від 25.09.2008 року  та договору іпотеки  нерухомого майна за № 94301 від 25.09.2008 року.

Ознайомившись з матеріалами справи вважаю, що позовна заява разом з поданими додатками підлягає поверненню позивачу виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови що виникають з приводу нерухомого майна, пред’являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до листа Верховного суду України від 20 березня 2008 року встановлено, що правила виключної підсудності, визначені ч. 1 ст. 114 ЦПК України, які застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна, стосуються позовів щодо : будь-яких вимог, пов’язаних з правом особи на нерухоме майно (земельні ділянки, будинки, квартири тощо), наприклад, право власності на нерухоме майно тощо; речових (майнових) прав на власне чи чуже нерухоме майно (право володіння, користування тощо), а також про поділ нерухомого майна, що перебуває у спільній власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу будинку, розірвання договору оренди нерухомого майна, у зв’язку з невиконання стороною договору, переводу прав покупця нерухомого майна, стягнення заборгованості з орендної плати за користування нерухомим майном тощо.

Виходячи з положень п.6 ст.311 ЦПК України порушення правил виключної підсудності є безумною підставою для скасування рішення по справі.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивачем заявлені вимоги, що виникають , зокрема,   з приводу нерухомого майна, а саме розірвання договору іпотеки, яким  було забезпечено виконання кредитного договору за № 1139794000 від 25.09.2008року.

З Договору іпотеки вбачається, що позивачем було передано в іпотеку квартиру АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Солом’янського району м.Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи те, що позивачем заявлено вимоги про розірвання кредитного договору  та договору іпотеки, які пов’язані між собою, враховуючи вимоги чинного законодавства щодо правил виключної підсудності, вважаю за можливе повернути матеріали позовної заяви позивачу, у зв’язку з її непідсудністю Солом’янському районному суду м.Києва.

Додатково суд роз’яснює позивачу, що останній має право подати позов за місцезнаходженням нерухомого майна до Дніпровського районного суду м.Києва.  

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 109, 114, 115 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Повернути позовну заяву з доданими до неї документами позивачу ОСОБА_1, у зв’язку з її непідсудністю Солом’янському районному суду м. Києва, для подання до належного суду.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається  протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження ухвали.

Суддя: