ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

___________________________________________________________________________

УХВАЛА

"08" липня 2020 р. Cправа № 902/104/20

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Тварковського А.А.,

за участю секретаря судового засідання Німенко О.І.,

представників:

позивача - Якименка О.О.,

відповідача 1 - Гончара О.І.,

третьої особи - Зайцева В.Ю . ,

у відсутності відповідача 2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 б/н від 08.07.2020 (вх. №01-47/10/2020 від 08.07.2020) про відвід судді Тварковського А.А. від розгляду справи №902/104/20

за позовом: ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 )

до: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 )

до: ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Жорнище" (вул. Бойка, буд. 17, с. Жорнище, Іллінецький район, Вінницька область, 22721)

про зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Господарським судом Вінницької області в порядку загального позовного провадження здійснюється розгляд справи №902/104/20 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , за участю в розгляді справи Публічного акціонерного товариства "Жорнище" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, про зобов`язання вчинити дії.

За результатами слухання справи 16.06.2020 підготовче засідання відкладено на 08.07.2020, про що постановлено відповідну ухвалу у протокольній формі.

Перед початком судового засідання 08.07.2020 до суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді Тварковського А.А. від розгляду справи №902/104/20.

У судове засідання 08.07.2020 з`явилися усі учасники справи, окрім відповідача 2 - ОСОБА_5 .

Представник ОСОБА_3 підтримав подану заяву про відвід судді Тварковського А.А. від розгляду справи.

В обґрунтування вказаної заяви відповідач 1 вказує на ряд обставин:

- обставину наявності сімейних зв`язків позивача у справі - ОСОБА_4 та начальника Територіального управління Державної судової адміністрації у Вінницькій області Білика Василя Вікторовича, на підтвердження чого відповідач 1 посилається на Декларацію Білика Василя Вікторовича за 2019 рік з відкритого та доступного джерела інформації - Єдиного державного реєстру декларацій на сайті НАЗК. При цьому з огляду на основне завдання територіальних управлінь Державної судової адміністрації, вони здійснюють організаційне забезпечення судів, тому, за твердженням ОСОБА_3 , наявний взаємозв`язок між суддею будь-якого суду Вінницької області і начальником Територіального управління Державної судової адміністрації у Вінницькій області;

- безпідставність, на думку заявника, повторного витребування документів відповідно до ухвали Господарського суду Вінницької області у даній справі від 16.06.2020;

- безпідставність, на думку заявника, задоволення клопотання позивача про витребування у відповідачів копій належно засвідчених договорів на придбання акцій ПАТ "Жорнище", укладення та виконання яких забезпечило збільшення пакетів акцій: для ОСОБА_3 - з 23,5518% до 32,9922%, для ОСОБА_5 - з 14,7513% до 19,0467%, а також свідоцтва про народження ОСОБА_5 , про що викладено у в ухвалі від 26.02.2020 про відкриття провадження у даній справі.

Дослідивши заяву про відвід судді від розгляду справи, суд враховує таке.

Частинами першою і четвертою статті 35 ГПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з частинами першою - третьою статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до частини третьої статті 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як підтверджується матеріалами справи №902/104/20 заява ОСОБА_3 б/н від 08.07.2020 (вх. №01-47/10/2020 від 08.07.2020) про відвід судді Тварковського А.А. від розгляду справи подана поза межами строку, встановленого ч.3 ст. 38 ГПК України, позаяк ухвала про відкриття провадження у справі від 26.02.2020 отримана заявником 02.03.2020 (відповідно до рекомендованого поштового повідомлення - а.с. 70, т.1), а перше судове засідання у справі відбулося 24.03.2020.

Щодо обставини сімейної спорідненості позивача та начальника Територіального управління Державної судової адміністрації у Вінницькій області з посиланням на декларацію Білика Василя Вікторовича за 2019 рік, то заявнику про таку обставину могло бути відомо після отримання ухвали про відкриття провадження у справі, позаяк декларації Білика Василя Вікторовича доступні для перегляду у Єдиному державному реєстрі декларацій на сайті НАЗК і за попередні роки.

Що стосується ухвали від 16.06.2020, то така ухвала повернута на адресу суду із відміткою відділення АТ "Укрпошта" про відсутність адресата за вказаною адресою, тому в силу приписів ч.6 ст. 242 ГПК України днем вручення такої ухвали є день проставлення такої відмітки, а саме 26.06.2020 (згідно з штемпелем відділення АТ "Укрпошта"). При цьому ОСОБА_3 було достеменно відомо про наявне судове провадження у справі, що підтверджується доказами отримання ухвали про відкриття провадження у справі, а також його відзивом, згідно із яким він просив розглядати справу за його відсутності.

Окрім того, всі процесуальні документи по справі №902/104/20 оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень, доступ до якого є відкритим та безоплатним.

Таким чином, відповідач 1 не навів жодних обставин, які б свідчили про винятковість випадку, коли про підстави відводу заявнику не могло бути відомо у встановлені ч.3 ст. 38 ГПК України строки. Натомість усі обставини, на які в якості підстав для відводу посилається заявник, могли бути достеменно відомі йому, починаючи з моменту отримання ухвали про відкриття провадження у справі, а також ухвал про витребування доказів, що також вказує на порушення дводенного строку.

Відповідно до статті 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

У відповідності до положень статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, заява ОСОБА_3 б/н від 08.07.2020 (вх. №01-47/10/2020 від 08.07.2020) про відвід судді Тварковського А.А. від розгляду справи №902/104/20 подана поза межами строків встановлених ч.3 ст. 38 ГПК України для подання заяви про відвід, тому підлягає залишенню без розгляду в силу приписів ч.2 ст.118 ГПК України. При цьому слід відмітити, що заявником не додано до заяви про відвід клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, як то визначено у ст.119 ГПК України.

Окремо суд зазначає про правомірність розгляду поданої заяви про відвід суддею Тварковським А.А., оскільки така заява подана до суду безпосередньо перед судовим засіданням (тобто пізніше ніж за три робочі дні до засідання), а згідно з ч.3 ст. 39 ГПК України в такому випадку питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Керуючись ст.ст. 38, 39, 118, 234, 235, 236, 237 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Заяву ОСОБА_3 б/н від 08.07.2020 (вх. №01-47/10/2020 від 08.07.2020) про відвід судді Тварковського А.А. від розгляду справи №902/104/20 залишити без розгляду.

2. Відповідно до ст.235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

3. За приписами ст.255 ГПК України ухвалу може бути оскаржено окремо від рішення суду до Північно-західного апеляційного господарського суду.

4. Згідно із ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

За приписами ч.4 розділу Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України строки, зокрема, щодо апеляційного оскарження продовжуються на строк дії карантину.

5. Примірник ухвали надіслати учасникам процесу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Дата складання повного тексту ухвали 13.07.2020.

Суддя А.А.Тварковський

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу - АДРЕСА_1;

3, 4 - відповідачу 1 та відповідачу 2 - АДРЕСА_2 ;

5 - третій особі - вул. Бойка, буд. 17, с. Жорнище, Іллінецький район, Вінницька область, 22721.