0525

Справа № 2 -463/09

РІШЕННЯ

Іменем   України

10 березня 2009р.     Кіровський районний суд м. Донецька

у складі: головуючої судді     Дорошенко В.Г.

при секретарі     Слоквенко О.А.

з участю захисника     ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до комунального комерційного підприємства ОСОБА_3 міської ради «Донелектроавтотранс», третя особа ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою про відшкодування матеріальної та моральної шкоди де вказує, що 11 вересня 2008р. приблизно о 12год. 40хв. відбулась ДТП при наступних обставинах. Так, водій трамваю Т-3 № 942 ОСОБА_4, яка перебуває у трудових відносинах з ККП ОСОБА_3 міської ради «Донелектроавтотранс», рухалась по вул. Постишева з боку пр-ту Комсомольського в напрямку пр-ту Садового у Ворошиловському районі м.Донецька. В районі будівлі № 107 по вул. Постишева, водій ОСОБА_4 не вибрала безпечну дистанцію в результаті чого скоїла зіткнення з належним йому автомобілем НОМЕР_1, під його керуванням.

В результаті даної ДТП його автомобілю були спричинені значні механічні пошкодження і згідно заключения автотоварознавчого дослідження, спричинена матеріальна шкода складає 12.963грн.ЗЗкоп. За проведення дослідження їм було сплачено 350. Сам він також отримав тілесні ушкодження і був змушений звертатися за медичною допомогою.

Відносно водія трамваю ОСОБА_4 20 вересня 2008р. було відмовлено у порушенні кримінальної справи, але в зв'язку з тим, що в її діях вбачався склад адміністративного правопорушення, вона була притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпроАП.

Вважає, що матеріальна шкода була йому спричинена з вини водія ОСОБА_4, яка є працівником ККП ОСОБА_3 міської ради «Донелектроавтотранс», тому просить суд стягнути з ККП «Донелектроавтотранс» спричинену йому матеріальну шкоду у загальній сумі 13.313,33грн. та моральну шкоду у розмірі 10.000грн.

Моральна шкода для нього виразилась у тому, що під час ДТП він отримав травми від яких відчув фізичний біль. У нього було розтягнення м'язово-зв'язкового апарату шийного відділу хребту і тому він був змушений протягом трьох тижнів носити спеціальний комір Шанца, не міг вільно рухати головою, тобто фактично був прикований до ліжка. У нього погіршився загальний стан здоров'я, почастішав головний біль, підвищився тиск, боліло серце. Тривалий час він практично не виходив з дому, не міг спілкуватися з друзями, були порушені його звичайні життєві зв'язки.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 повністю підтримав свої позовні вимоги та надав суду пояснення аналогічні вище викладеним. Просить суд задовольнити його позови у повному обсязі. Представник відповідача - ККП ОСОБА_3 міської ради «Донелектроавтотранс» ОСОБА_5, яка діяла за довіреністю, позовні вимоги ОСОБА_2 визнала частково. Не заперечує проти стягнення матеріальної шкоди спричиненої в наслідок ДТП та проти стягнення вартості експертизи. В частині стягнення моральної шкоди просить суд позивачу відмовити, так як вважає, що дана шкода не була підтверджена належним чином.

ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги також визнала частково. Вважає, що моральна шкода позивачу спричинена не була і просить суд відмовити у задоволенні цієї частини його вимог.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, у судовому засіданні було встановлено, що 11 вересня 2008р. приблизно о 12 год.40хв. відбулась ДТП при якій, водій трамваю Т-3 № 942 ОСОБА_4, яка перебуває у трудових відносинах з ККП ОСОБА_3 міської ради «Донелектроавтотранс», рухаючись по вул. Постишева з боку пр-ту Комсомольського в напрямку пр-ту Садового у Ворошиловському районі ОСОБА_3, у районі будівлі № 107 по вул. Постишева, не вибрала безпечну дистанцію в результаті чого скоїла зіткнення з автомобілем ЗАЗ-ДЭО Ланос, під керуванням ОСОБА_2

Як вбачається з постанови інспектора відділу ДАЇ по обслуговуванню адміністративної території м.Донецька та автомобільно-технічної інспекції від 20 вересня 2008р., в діях водія ОСОБА_4 вбачається порушення п.13.1. Правил дорожнього руху України, де говориться, що водій в залежності від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу та стану транспортного засобу повинен витримувати безпечну дистанцію та безпечний інтервал.

Даною постановою було відмовлено в порушенні кримінальної справи за ст. 286 КК України, відносно ОСОБА_4 на підставі п.2 ст.б КПК України, та вирішено притягнути її до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпроАП.

Постановою Кіровського районного суду м.Донецька від 22 листопада 2008р. ОСОБА_4 була притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпроАП, але, в зв'язку з тим, що на момент розгляду адмінматеріалу сплинув строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпроАП, провадження по справі було закрито.

В судовому засіданні було також встановлено, що у результаті даної ДТП автомобілю позивача були спричинені механічні ушкодження.

Як вбачається з акту автотоварознавчого дослідження фахівця від 30 вересня 2008р., вартість матеріальної шкоди спричиненої власнику автомобілю ЗАЗ-ДЭО Ланос, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 складає 12963,33грн.

Вартість автотоварознавчого дослідження склала 350грн. і була сплачена позивачем ОСОБА_6, про що суду представлена відповідна квитанція.

Вказані суми були цілком визнані представником відповідача і не оспорювались у судовому засіданні.

Згідно з ч.2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій основі(право власності, інше речове право, договір оренди, підряду, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. При цьому, згідно ч.1 ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником, під час виконання ним своїх службових обов'язків.

Приймаючи до уваги, що водій трамваю ОСОБА_4 є працівником ККП ОСОБА_3 міської ради «Донелектроавтотранс», а ДТП відбулась саме під час виконання нею службових обов'язків, суд вважає, що шкоду спричинену її неправомірними діями, слід стягнути на користь позивача з ККП ОСОБА_3 міської ради «Донелектроавтотранс».

Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою яка її завдала, при наявності її вини, а якщо шкоди завдано каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, вона відшкодовується незалежно від вини особи яка її завдала.

При цьому, в судовому засіданні було достовірно встановлено, що у результаті даної ДТП ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження.

Як вбачається з довідки Обласної травматологічної лікарні від 11 вересня 2008р. ОСОБА_2 звертався за медичною допомогою у травмпункт ОТЛ з приводу розтягнення м'язово-зв'язкового апарату шийного відділу хребту з больовим вертеброгенним синдромом, де йому було призначене лікування у невропатолога чи травматолога за місцем проживання, носіння спеціального коміру Шанца протягом трьох тижнів, а також вживання лікарських засобів.

Таким чином, суд вважає доведеним, що у результаті ДТП була спричинена шкода здоров'ю позивача ОСОБА_2 і находить можливим стягнути з відповідача на його користь спричинену моральному шкоду.

При визначенні розміру моральної шкоди, яку слід стягнути на користь позивача, суд бере до уваги, що позивач є людиною похилого віку, в зв'язку з подією ДТП він страждав, хвилювався, відчував фізичний біль, переніс певний стрес, що призвело до погіршення загального стану його здоров'я. В зв'язку з необхідністю тритижневого носіння коміру Шанца, він відчував певні незручності, був порушений звичайний уклад його життя. Однак, разом з цим, суд приймає до уваги і ті обставини, що правопорушення скоєне водієм ОСОБА_4 носило не навмисний характер. Підприємство - власник джерела підвищеної небезпеки, визнає вимоги стосовно відшкодування матеріальної шкоди і не відмовляється сплатити її.

Оцінюючи представлені докази у їх сукупності, суд вважає, що у якості відшкодування моральної шкоди з ККП ОСОБА_3 міської ради «Донелектроавтотранс» на користь позивача слід стягнути 3000грн. та 13313,33грн. в якості відшкодування матеріальної шкоди.

Також, згідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 163 грн. 13 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30грн.

На підставі  викладеного  та керуючись  ст.ст. 1167,1168,1172,1187  ЦК України, ст.ст. 10,60, 88, 209, 212-215 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Стягнути з комунального комерційного   підприємства ОСОБА_3 міської ради «Донелектроавтотранс»    на    користь       ОСОБА_2   у   якості відшкодування матеріальної шкоди - 12963грн. 33 коп., в якості відшкодування моральної шкоди 3.000грн., витрати понесені в зв'язку з проведенням експертизи – 350 грн., а всього стягнути 16313 грн.33 коп.

Стягнути з комунального комерційного підприємства ОСОБА_3 міської ради «Донелектроавтотранс» в прибуток держави судовий збір в розмірі 163 грн. 13 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду у сумі 30 грн.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в апеляційний суд Донецької області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.