Ухвала

09 липня 2020 року

м. Київ

справа № 553/283/19

провадження № 61-9749ск20

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Грушицького А. І.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шерстюк Анастасія Олегівна, на рішення Ленінського районного суду міста Полтави від 28 січня 2020 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 05 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Філії «Енергозбут» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», треті особи: ОСОБА_2 , Управління соціального захисту населення Подільської районної у міста Полтава ради, Публічне акціонерне товариство «Полтаваобленерго», про визнання незаконними дій щодо нарахування плати за надані послуги з електропостачання та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Філії «Енергозбут» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі - Філія «Енергозбут» ПАТ «Укрзалізниця»), треті особи: ОСОБА_2 , Управління соціального захисту населення Подільської районної у міста Полтава ради, Публічне акціонерне товариство «Полтаваобленерго»

(далі - ПАТ «Полтаваобленерго»), у якому просив визнати незаконними дії відповідача щодо нарахування плати за надані послуги з електропостачання за період з 2015 року по 2018 рік включно та стягнути на його користь грошові кошти у розмірі 19 528,16 грн.

Рішенням Ленінського районного суду міста Полтави від 28 січня 2020 року (у складі судді Крючко Н. І.) у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 05 травня 2020 року

(у складі колегії суддів: Чумак О. В., Кривчун Т. О., Прядкіної О. В.) рішення Ленінського районного суду міста Полтави від 28 січня 2020 року залишено без змін.

03 липня 2020 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат

Шерстюк А. О., звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою

на рішення Ленінського районного суду міста Полтави від 28 січня

2020 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 05 травня

2020 року, в якій заявники просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанції і ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню.

Відповідно до пункту 8 частини статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та

у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Пунктами 1, 2 частини шостої статті 19 ЦПК України визначено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Предметом позову у цій даній справі є вимоги немайнового характеру, а саме - про визнання незаконними дій щодо нарахування плати за надані послуги з електропостачання.

Також скаржник заявляє вимоги майнового характеру, а саме - про стягнення коштів у зв`язку з визнанням незаконними дій щодо нарахування плати за надані послуги з електропостачання, тобто ціна позову становить 19 528,16 грн, яка станом на 01 січня 2020 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 102 грн х 100 =

210 200 грн).

Європейський суд з прав людини вказує, що було б важко погодитись з тим, що Верховний Суд у ситуації, коли відповідне національне законодавство дозволило йому відфільтрувати справи, що надходять до нього, має бути пов`язаним з помилками нижчих судів при визначенні питання щодо надання комусь доступу до нього. В іншому випадку це може серйозно заважати роботі Верховного Суду і зробить неможливим виконання Верховним Судом своєї специфічної ролі. У прецедентній практиці Суду вже було підтверджено, що повноваження вищого суду щодо визначення своєї юрисдикції не можуть бути обмежені таким чином

(рішення у справі «Зубац проти Хорватії», заява № 40160/1, від 05 квітня 2018 року).

Отже, справа є незначної складності, тому є малозначною відповідно до частини шостої статті 19 ЦПК України.

Верховний Суд дослідив та взяв до уваги предмет позову у справі, складність справи, а також її значення для сторін і суспільства, практику розгляду справ з даної категорії, та дійшов висновку, що винятків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження у малозначній справі, не встановлено.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Зазначене відповідає Рекомендаціям № R(95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

З урахуванням наведеного, оскільки касаційну скаргу подано на судові рішення у малозначній справі, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

З наведених обставин не потребує окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390 та 392 ЦПК України.

Керуючись статтею 129 Конституції України, статями 19, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шерстюк Анастасія Олегівна, на рішення Ленінського районного суду міста Полтави

від 28 січня 2020 року та постанову Полтавського апеляційного суду

від 05 травня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Філії «Енергозбут» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», треті особи: ОСОБА_2 , Управління соціального захисту населення Подільської районної у міста Полтава ради, Публічне акціонерне товариство «Полтаваобленерго», про визнання незаконними дій щодо нарахування плати за надані послуги з електропостачання

та стягнення коштів, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді: І. М. Фаловська

В. С. Висоцька

А. І. Грушицький