КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 07.04.2010                                                                                           № 51/389

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Алданової  С.О.

 суддів:             

 при секретарі:            

 За участю представників:

 від прокуратури  – Корж О.А. (посвідчення № 107)

від позивача        – Бондар О.М. (довіреність № б/н від 31.01.2009 р.)

від відповідача    – ОСОБА_3 (паспорт серія НОМЕР_2)

від третьої особи-1 – Ткаченко С.Н.(довіреність №18-1661/11 від 30.12.2009 р.)

від третьої особи-2 – не з’явився

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Печерська брама" Печерської районної у м. Києві ради

 на рішення Господарського суду м.Києва від 14.12.2009

 у справі № 51/389 ( .....)

 за позовом                               Комунального підприємства по утриманню житлового господарства "Печерська брама" Печерської районної у м. Києві ради

 до                                                   Фізичної особи – підприємця

                                           ОСОБА_3

 третя особа           1) Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району м.Києва "Печерськжитло"           2) Печерська районна у м. Києві рада  

 про                                                   виселення

ВСТАНОВИВ:

 Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства „Печерська брама” Печерської районної у м. Києві ради звернулось до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до Фізичної особи – підприємця ОСОБА_3 про визнання недійсним договору № 388 від 18.12.2007 р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.09.2009 р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва „Печерськжитло”.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.11.2009 р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Печерську районну у м. Києві раду.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 14.12.2009 р. у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Рішення мотивоване тим, що оскільки позивачем не надано доказів належного повідомлення відповідача про закінчення терміну дії договору        № 67/604 від 01.03.2006 р., а також враховуючи, що відповідач продовжує користуватись приміщенням, суд дійшов висновку, що термін його дії відповідно до ч. 4 ст. 284 Господарського кодексу України, ст. 764 Цивільного кодексу України та ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» було автоматично продовжено на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором, а тому підстави для виселення відсутні.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства „Печерська брама” Печерської районної у м. Києві ради звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказане рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Скаргу мотивовано тим, що відповідач у відповідності до чинного законодавства був повідомлений про те, що спірний договір не буде продовжуватись на новий термін, а отже підстави для зайняття спірного приміщення відсутні.

Представники позивача, третьої особи-1 та прокуратури в судовому засіданні повністю підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Відповідач в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник третьої особи-2 в судове засідання не з’явився, від третьої особи надійшов лист про розгляд справи без участі її представника. Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника третьої особи-2.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників прокуратури, сторін та третьої особи-1, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

01.03.2006 р. між Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Печерського району міста Києва «Печерськжитло» та Суб'єктом підприємницької діяльності – фізичною особою ОСОБА_3 укладено договір оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності Печерського району міста Києва № 67/604, за умовами якого Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району міста Києва «Печерськжитло», на підставі розпорядження Печерської районної у місті Києві ради № 19 від 13.11.2003 р., зобов'язалось передати, а відповідач - прийняти в орендне користування нежиле приміщення площею 193, 0 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Перспективна, 7-А для виробничої діяльності.

Пунктом 9.1. договору встановлено, що він набуває чинності з дати підписання його сторонами та діє з 01.03.2006 р. до 27.02.2007 р.

Рішенням Печерської районної у місті Києві ради № 96 від           28.02.2006 р. створено Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району «Печерська брама» на базі Житлово-експлуатаційної організації № 604 шляхом її виділення зі складу Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району міста Києва «Печерськжитло».

Відповідно до акту прийому-передачі нерухомого індивідуально-визначеного майна, що вилучається з оперативного управління Житлово-експлуатаційної організації № 604 Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району міста Києва «Печерськжитло» та закріплюється на праві оперативного управління за позивачем згідно додатків 2, 3 розпорядження Печерської районної у місті Києві державної адміністрації від 28.03.2006 р. № 373, останньому передано, в тому числі, нежитлове приміщення по вул. Перспективній, 7-А у місті Києві.

Розпорядженням Голови Печерської районної умісті Києві ради                № 185-р від 28.03.2006 р. затверджено статут Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району міста Києва «Печерськжитло».

20.04.2006 р. проведено державну реєстрацію юридичної особи - Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району міста Києва «Печерськжитло ».

У відповідності до положень Статуту Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району міста Києва «Печерська брама» за ним у встановленому порядку закріплюється майно, що належить до комунальної власності територіальної   громади   району   міста   Києва   на   праві   оперативного   управління   та визначено, що позивач має право від свого імені укладати будь-які угоди, в тому числі, договори оренди.

Спірне приміщення є комунальним майном, тому спірні правовідносини регулює Закон України “Про оренду державного та комунального майна”.

Згідно ч. 1 ст. 2, ст. 3 вищевказаного Закону, орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності. Відносини щодо оренди державного майна, майна, що належить Автономній республіці Крим або перебуває в комунальній власності, регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно з ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

В силу ч. 4 ст. 284 Господарського кодексу України строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Як встановлено ст. 764 Цивільного кодексу України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Згідно ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи вищенаведені норми чинного законодавства, а також той факт, що позивачем не надано доказів належного повідомлення відповідача про закінчення терміну дії договору № 67/604 від 01.03.2006 р., а також враховуючи, що відповідач прожовує користуватись приміщенням, суд першої інстанції дійшов висновку, що термін його дії відповідно до ч. 4         ст. 284 Господарського кодексу України, ст. 764 Цивільного кодексу України та ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» було автоматично продовжено на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором, а отже і підстави для задоволення позову відсутні.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з вказаним твердженням суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до п. 9.1. Договору термін дії договору оренди визначений з 01.03.2006 р. по 27.02.2007 р.

Згідно п. 9.2. Договору продовження терміну дії договору оренди здійснюється за рішенням органу, уповноваженого управляти майном.

В силу п. 9.3 договору, його дія припиняється у разі закінчення терміну, на який він був укладений.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» відповідач був попереджений „приписом" від 30.03.2007 р. № 89 про те, що договір оренди, термін дії якого закінчився 27.02.2007 р., на новий термін продовжуватись не буде та було запропоновано звільнити вищезазначене приміщення.

Згідно протоколу засідання районної комісії з питань користування та відчуження комунального майна № 9 від 07.12.2006 р. відповідач спірне приміщення використовує не за призначенням (Договір не відповідає методиці № 105 від 12.06.2003 р.), у зв’язку з чим відмовлено в продовженні дії Договору.

Крім того, листом № 3080/в-25 від 21.12.2006 р. відповідач був повідомлений про вищевказане рішення районної комісії з питань користування та відчуження комунального майна, яким йому було відмовлено в продовженні орендних відносин та наголошено про необхідність звільнення об'єкту оренди при закінченні терміну дії договору оренди та передачі його по акту приймання-передачі представникам орендодавця у належному технічному та санітарному стані.

Отже, на виконання вимог ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» відповідач був попереджений приписом від 30.03.2007 р. № 89 про те, що договір оренди, термін дії якого закінчився  27.02.2007 р., на новий термін продовжуватись не буде, та було запропоновано здати вищезазначене приміщення по акту прийому-передачі.

Таким чином, ОСОБА_3 у відповідності до чинного законодавства був повідомлений про те, що Договір не буде продовжуватись на новий термін.

          Враховуючи вищезазначене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про обгрунтованість вимог позивача.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач обґрунтував позовні вимоги та апеляційну скаргу належним чином, в зв’язку з цим, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду м. Києва від 14.12.2009 р. – скасуванню, з прийняттям нового рішення, яким позов задоволено повністю.

          Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 102, п. 2 ч. 1 ст. 103, п. 3 ч. 1 ст. 104,             ст. 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

 Апеляційну скаргу Комунального підприємства по утриманню житлового господарства „Печерська брама” Печерської районної у м. Києві ради задовольнити.

Рішення  Господарського суду м. Києва від 14.12.2009 р. у справі            № 51/389 скасувати.

Позов задовольнити.

Виселити Суб’єкта підприємницької діяльності – фізичну особу ОСОБА_3 (03056, АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) з нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Перспективна, 7-А.

Стягнути з Суб’єкта підприємницької діяльності – фізичну особу ОСОБА_3 (03056, АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства „Печерська брама” Печерської районної у м. Києві ради (01042, м. Київ, вул. М.Приймаченко, 3, код ЄДРПОУ 34239762), 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 85 (вісімдесят        п’ять) грн. державного мита за подання позовної заяви та 42 (сорок дві) грн. 50 коп. державного мита за подання апеляційної скарги.

Повернути Комунальному підприємству по утриманню житлового господарства „Печерська брама” Печерської районної у м. Києві ради (01042, м. Київ, вул. М.Приймаченко, 3, код ЄДРПОУ 34239762) з Державного бюджету України 372 (триста сімдесят дві) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, які були зайво сплачені згідно платіжного доручення № 902 від 25.12.2009 р. (оригінал платіжного доручення залишається в матеріалах справи № 51/389) та 42 (сорок дві) грн. 50 коп. державного мита, яке було зайво сплачене згідно платіжного доручення № 901 від 25.12.2009 р. (оригінал платіжного доручення залишається в матеріалах справи № 51/389).

Видачу виконавчих документів доручити Господарському суду                 м. Києва.

Матеріали справи №  51/389 повернути Господарському суду м. Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня її прийняття.     

 Головуючий суддя                                                                      

 Судді                                                                                          

 12.04.10 (відправлено)