КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Апеляційне провадження № 22-ц/824/10015/2020 Доповідач - Кулікова С.В.

У Х В А Л А

м. Київ Справа № 752/27116/17

10 липня 2020 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Кулікової С.В., вивчивши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Новак Андрія Ігоровича на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 16 травня 2019 року, ухваленого під головуванням судді Колдіної О.О., у цивільній справі за позовом Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 , третя особа: Правобережне об`єднане управління Пенсійного фонду України (правонаступником якого є Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві) про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 16 травня 2019 року позов Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 , третя особа: Правобережне об`єднане управління Пенсійного фонду України (правонаступником якого є Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві) про стягнення коштів задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Київського міського центру зайнятості грошові кошти в розмірі 27 733 гривні 33 копійки.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 640 гривень.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, 01 липня 2020 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Новак Андрій Ігорович надіслав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення Голосіївського районного суду міста Києвавід 15 травня 2019 року та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Також в апеляційній скарзі представник відповідача клопотав про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 16 травня 2019 року, посилаючись на те, що з повним текстом оскаржуваного рішення суду від 16 травня 2019 року відповідач ознайомився лише 03 червня 2020 року, що підтверджується заявою про ознайомлення з матеріалами справи, та відміткою про ознайомлення представником.

Враховуючи зазначене, просив поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення суду.

Перевіривши матеріали справи, доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Новак Андрія Ігоровича на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 16 травня 2019 року слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з ч.2 ст.358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач був повідомлений про розгляд справи.

Дата складення повного тексту судового рішення не зазначено.

Згідно супровідного листа Голосіївського районного суду міста Києва від 27 травня 2019 року відповідачу ОСОБА_1 та третій особі Головному управлінню Пенсійного фонду Україні в м. Києві було направлено копію рішення суду від 16 травня 2019 року (а.с. 77), проте поштове відправлення повернулося до Голосіївського районного суду міста Києва за закінченням встановленого строку зберігання (а.с. 94, 95).

Апеляційну скаргу представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Новак Андрій Ігорович надіслав 01 липня 2020 року.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Голдер проти Великої Британії» від 21 лютого 1975 року.

Частиною 1 ст.44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

Слід зазначити, що відповідач ОСОБА_1 , повинен був цікавитися станом провадження у суді першої інстанції, при цьому, дані про хід провадження у суді першої інстанції є доступними для заявника як при безпосередньому зверненні до суду так і через мережу інтернет.

Відповідно до інформації, яка містіться в Єдиному державному реєстрі судових рішень, рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 16 травня 2019 року зареєстроване 03 вересня 2019 року та оприлюднено в Реєстрі 05 вересня 2019 року.

Враховуючи вищезазначене, вважаю, що визначені представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Новаком Андрієм Ігоровичем підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є неповажними.

Апеляційна скарга та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не містить посилань на обставини непереборної сили, які зумовили пропуск строку на апеляційне оскарження рішення суду понад рік з дня його проголошення.

Враховуючи те, що апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Новак Андрія Ігоровича на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 16 травня 2019 рокуподана з пропуском строку на апеляційне оскарження понад один рік та обставин, передбачених пунктами 1, 2 частини 2 статті 358 ЦПК України не встановлено, а відтак у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ч. 2 ст.358 ЦПК України,-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Новак Андрія Ігоровича про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 16 травня 2019 року - відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Новак Андрія Ігоровича на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 16 травня 2019 року, ухваленого під головуванням судді Колдіної О.О., у цивільній справі за позовом Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 , третя особа: Правобережне об`єднане управління Пенсійного фонду України (правонаступником якого є Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві) про стягнення коштів- відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції як така, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскарженау касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: