Єдиний унікальний № 946/3544/20

Провадження № 3/946/1202/20

У К Р А Ї Н А

ПОСТАНОВА

Іменем України

10 липня 2020 року                                                        м.Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі судді Волкова Ю.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 163858 ОСОБА_2 28 травня 2020 року о 08:10 годині в с. Великий Дальнік Біляївського району по вул. Маякська на врахувала дорожню обстановку зіткнулася з автомобілем «ВАЗ 21043», д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 , чим порушила вимогу п. 13.1, 12.1 ПДР.

Притягувана ОСОБА_2 в судовому засіданні повністю визнала себе винною у вчиненні правопорушення та розкаялась в його вчиненні.

Крім повного визнання своєї вини ОСОБА_2 її вина в порушенні ПДР повністю підтверджується дослідженими судом доказами.

Як було вище наведено відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 допустила порушення правил дорожнього руху.

Наведені обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, повністю співвідносяться з такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, аналіз сукупності усіх досліджених у суді доказів дозволяє суду дійти висновку про те, що в діях ОСОБА_2 формально наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, але з урахуванням обставин справи, суд дійшов висновку, що вчинене ОСОБА_2 правопорушення є малозначним, у зв`язку з чим її слід звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

Так, відповідно до положень ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Тому, враховуючи викладені обставини справи, суд вважає за необхідне в силу ст. 22 КУпАП звільнити притягувану ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що відповідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, а ОСОБА_2 звільняється від адміністративної відповідальності, то суд дійшов висновку, що в даному випадку судовий збір сплаті не підлягає.

Керуючись ст.ст. 22, 221, 283, 284 КУпАП, суддя —

постановив:

ОСОБА_4 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Повернути ОСОБА_5 тимчасово вилучене посвідчення водія НОМЕР_2 .

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду                                Ю.Р. Волков